УИД 50RS0014-01-2021-000030-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Воронцовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2021 по иску Ч., П., М. к Т., С., Н., Ю., В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ч., П., М. обратились в суд с требованиями в порядке уточнения к ответчикам Т., С., Н., Ю., В. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований истцы указали, что 17 июля 2020 г. произошёл залив указанного жилого помещения, принадлежащего им по праву собственности. Жилое помещение представляет собой три комнаты в коммунальной квартире и места общего пользования. В результате залива жилое помещение получило повреждения. Причина залива сотрудниками управляющей компании ООО «Управляющая компания «Светлый Край» не установлена, поскольку жители вышерасположенной квартиры дверь не открыли. Согласно отчёту, составленному по заданию истца, стоимость работ и материала составила 387 600 рублей без учёта износа. Истцами направлена досудебная претензия в адрес ответчиков. В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 387 600 рублей, определённый на основании экспертного заключения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере и по оплате экспертного заключение. 

В судебное заседание представитель истцов явилась, уточненные заявленные требования поддержала.

Ответчики Т. и С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчики Н., Ю., В. в судебном заседании против заявленных требований возражали, так как их вину в затоплении не имеется, в квартире они не проживают.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Светлый Край», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В процессе рассмотрения дела пояснила, что из квартиры, принадлежащей ответчиком, периодически происходят затопления нижерасположенной квартиры по причине неадекватных действий жильцов.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по порядку взыскания ущерба.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит по праву собственности Ч., П., М., доля в праве 32/100, 34/200 и 34/200 соответственно.

Из акта осмотра жилого помещения № 100 от 17 июля 2020 г., составленного комиссией ООО «Управляющая компания «Светлый Край», следует, что в квартире выявлены повреждения двух комнат и мест общего пользования в результате залива водой. Причина залива не установлена.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцам, является протечка воды через перекрытия и стыки из вышерасположенной квартиры № №.

При этом суд принимает во внимание, что вода поступала из вышерасположенного жилого помещения. Тогда как со стороны управляющей компании оспаривался факт наличия неисправностей систем инженерного оборудования, находящихся в зоне ответственности компании. Вместе с тем со стороны ответчиков не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии неисправности оборудования, за которое несёт ответственность управляющая компания.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность за причинённый имуществу истцов ущерб несут пользователи квартиры № №.Доводы ответчиков Н., Ю., В. в той части, что в квартире они не проживают, не освобождают их от солидарной с нанимателем Т. ответственности по возмещению ущерба.

Так, в силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно экспертному заключению № 42/21, составленному АНО «Независимый экспертно-консультационный центр «Канонъ», стоимость восстановительного ремонта и материалов комнаты № 1, принадлежащей М. составляет 69 339 рублей 77 копеек, стоимость восстановительного ремонта и материалов комнаты № 2, принадлежащей П. составляет 53 853 рубля 59 копеек, стоимость восстановительного ремонта и материалов мест общего пользования (кухня, коридор, ванная и туалет) составляет 120 265 рублей 43 копейки.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истцов, следует принять заключение эксперта № 42/21.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении. При этом суд также принимает во внимание, что указанное экспертное заключение в части перечня повреждений, полученных в результате залива, согласуется с актом от 17 июля 2020 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов подлежит возмещению материальный ущерб в размере стоимость восстановительного ремонта комнат, принадлежащих М. и П., и пропорционально долям всех трёх истцов в праве общей собственности на общее имущество, что составит 38 484 рубля 93 копейки в пользу Ч., 94 743 руля 84 копейки в пользу П. и 110 227 рублей 02 копейки в пользу М.

В связи с тем, что требования истцов удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, возмещает им судебные расходы пропорционально объёму понесённых расходов, что составит 5 634 рубля 56 копеек по уплате государственной пошлины в пользу Ч., и по производству экспертизы в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также суд находит необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу АНО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» судебные расходы по производству экспертизы в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч., П., М. к Т., С., Н., Ю., В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично по сумме взыскания.

Взыскать с Т., С., Н., Ю., В. солидарно в пользу Ч. 38 484 рубля 93 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 634 рубля 56 копеек, по производству экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 49 119 рублей 49 копеек.

Взыскать с Т., С., Н., Ю., В. солидарно в пользу П. 94 743 руля 84 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, судебные расходы по производству экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 99 743 рубля 84 копейки.

Взыскать с Т., С., Н., Ю., В. солидарно в пользу М. 110 227 рублей 02 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, судебные расходы по производству экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 115 227 рублей 02 копейки.

Взыскать с Т., С., Н., Ю., В. солидарно в пользу автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» судебные расходы по производству экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.