Дело № 2-3988/2025 02 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

с участием прокурора Дунчевой Ю.А. 

при секретаре Максудовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «РД Групп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском и просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении № 71-ЛС от 31.03.2025 года, восстановить истца на работе в прежней должности, аннулировать запись об увольнении в электронной трудовой книжке, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика заработную плату за 25.02.2025 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 102000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что на основании заключенного с ответчиком трудового договора № 14/03-24 от 14.03.2024 года с 14.03.2024 года была принята на работу к ответчику на должность упаковщика с испытательным сроком 2 месяца. Заработная плата составляла 70000 рублей.

С 01.12.2024 года согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 14/03-24 от 14.03.2024 года истец была переведена на должность кладовщика с должностным окладом в размере 80000 рублей, а также по итогам работы, ежемесячно выплачивалась премия в размере 10000 рублей.

Трудовая деятельность осуществлялась в подразделении склада ООО «РД Групп» в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 19, лит. Р, комн. 335-340,516.

Как указала истец, с момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взысканий на истца не налагалось, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Истец добросовестно исполняла возложенные на нее функции, ежемесячно премировалась. 

В период с 26.02.2025 года по 26.03.2025 года истец находилась на больничном листе.

27.03.2025 года через несколько часов после начала трудового дня истец была вызвана в кабинет менеджера по персоналу ФИО19 В ходе разговора, как указала истец, ей в ультимативной форме было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию за прогул от 25.02.2025 года, в противном случае в трудовой книжке будет сделана запись об увольнении по статье. Со слов менеджера по персоналу ФИО19 истец в дальнейшем не сможет никуда устроиться на работу. 

Как указала истец, с целью уволить истца «в один день» и путем оказания на него психологического давления менеджером по персоналу был составлен приказ об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и сделана запись в сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем (форма СТД-Р).

Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

1. 24.02.2025 года истец написала заявление на имя генерального директора с просьбой предоставить отгул на 25.02.2025 года по семейным обстоятельствам в счет ранее отработанного времени. Данное заявление было согласовано с непосредственным начальником истца, а именно начальником склада ФИО10

2. 25.02.2025 года истец звонил на работу кладовщику ФИО17 и предупредил о том, что отпросилась у начальника склада ФИО10 на 25.02.2025 года по семейным обстоятельствам. Также истец обратилась с просьбой к ФИО17 передать данную информацию руководителю складской логистики ФИО6

У истца имеется служебная записка с подписью ФИО17 и ФИО18, подтверждающая данную информацию. Более того, как указала истец, ФИО18 подтвержден тот факт, что данная информация ею была передана менеджеру по персоналу ФИО19

3. Основанием для оказания давления на истца с целью ее последующего увольнения явилась докладная записка менеджера по персоналу ФИО19 об отсутствии истца на рабочем месте 25.02.2025 года, составленная менеджером по персоналу ФИО19 27.03.2025 года и подписанная сотрудниками склада в этот же день. При этом, как указала истец, в докладной записке указано, что отсутствие истца на рабочем месте было без уважительных причин.

В то время как, у менеджера по персоналу имелось заявление на отгул, согласованное начальником склада ФИО10, а также объяснительная записка истца от 26.03.2025 года, с доводами и объяснениями, которые не были приняты во внимание руководством ООО «РД Групп».

На основании изложенного, истец считает, что увольнение истца было произведено под давлением, в связи с чем, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, доказательств, подтверждающих, что истцом заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением работодателя, суду не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустима в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Материалами дела установлена, что на основании приказа от 14.03.2024 года № 14-КП истец принята на работу к ответчику на должность кладовщика склада с окладом 70000 рублей. 

14.03.2024 года с истцом заключен трудовой договор № 14/03-24, в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу работу в структурном подразделении «Склад» в должности упаковщик. Дата начала работы определена – 14.03.2024 года. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, с установлением испытательного срока продолжительностью 2 месяца. Трудовым договором работнику установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов с двумя выходными: суббота, воскресенье.

Пунктом 5.2 трудового договора установлено время начала работы -9 часов 30 минут, время окончания работы – 18-00. В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 минут, который не включается в рабочее время и оплате не подлежит. Время начала перерыва – 13-00, время окончания перерыва – 13-30.

Работнику установлен должностной оклад в размере 70000 рублей в месяц.

29.11.2024 года с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 14/03-24 от 14.03.2024 года, в соответствии с которым истец переведена на должность кладовщика с 01.12.2024 года., и ей установлен должностной оклад в размере 80000 рублей в месяц. Данным дополнительным соглашением работнику могут быть установлены следующие графики работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка в компании: пятидневная рабочая неделя (с двумя выходными днями: суббота и воскресенье): дневная смена – 8 часов, начало 9-00, окончание – 18-00.ю Продолжительность перерыва для питания и отдыха – 30 минут: с 13-00 до 13-30.

25.02.2025 года истец отсутствовала на рабочем месте. Как указала сама истец, она 25.02.2025 года звонила на работу кладовщику ФИО17 и предупредила о том, что отпросилась у начальника склада ФИО7 на 25.02.2015 года по семейным обстоятельствам и обратилась с просьбой к ФИО17 передать данную информацию руководителю складской логистики ФИО6

Как указал ответчик, 25.02.2025 года истец отсутствовала на рабочем месте, объяснив это необходимостью посещения медицинского учреждения с детьми. При этом она обещала предоставить подтверждающие документы 26.02.2025 года, однако этого не сделала.

В период с 26.02.2025 года по 26.03.2025 года истец находилась на больничном листе.

Как указал ответчик, после выхода на работу истец так и не представила документального подтверждения своего отсутствия на рабочем месте 25.02.2025 года, сославшись лишь на устное согласие непосредственного руководителя ФИО8 Письменное заявление от истца об отсутствии на рабочем месте 25.02.2025 года в отдел кадров 24.02.2025 года не поступало.

25.02.2025 года в 12-05 менеджером по персоналу ФИО19 была написана докладная записка на имя генерального директора ООО «РД Групп» ФИО9, в которой указано, что кладовщик ФИО1 не вышла на работу 25.02.2025 года, не предупредив своего непосредственного руководителя. Передала информацию кладовщику ФИО17, что необходимо в больницу. Сообщение получено по электронной почте от ФИО18 от 25.02.2025 года в 10-37.

С данной служебной запиской истец ознакомлена, с указанием, что ФИО10 был в курсе.

26.02.2025 года менеджером по персоналу ФИО19 на имя генерального директора ФИО11 была написана докладная записка № 1 о том, что 25.02.2025 года получила сообщение по электронной почте от руководителя складской логистики ФИО18 в 10-37 следующего содержания: «ФИО22 добрый день! Сегодня не вышили на работу: ФИО1 А – позвонила, ей необходимо ехать в больницу. ФИО10 звонил…».

Электронное сообщение (распечатку) прикладывает к докладной записке.

От ФИО1 на ее смс-сообщение 26.02.2025 гола в 15-14, было получено смс-сообщение от 26.02.2025 года в 17-46 о том, что произошла форс-мажорная ситуация, сбил самокатчик…

Со стороны ФИО1 никаких подтверждающих документов не представлено за 25.02.2025 года, а только смс-сообщение от ФИО1

С 26.02.2025 гола сотрудник открыл больничный лист с 26.02.2025 года, о чем было сообщено от ФИО1 – все будет.

27.03.2025 года истец ознакомлена с указанной докладной запиской.

27.03.2025 года менеджером по персоналу ФИО19 на имя генерального директора ФИО12 была написана докладная записка о том, что 27.03.2025 года кладовщик склада ФИО1 закрыла больничный лист по 26.03.2025 года и вышла на работу 27.03.2025 года.

ФИО1 приглашена в отдел персонала 27.03.2025 года в 10-29 для предоставления объяснительной записки за отсутствие на рабочем месте 25.02.2025 года.

Анастасия Вадимовна вразумительного ответа не дала об отсутствии на рабочем месте за 25.02.2025 года и подтверждающих документов не предоставила, что по ее словам она обращалась в больницу или поликлинику, так как ребенку необходимо сделать прививку «манту» 

<

данные изъяты> также работник ссылается на заявление, которое оформила заранее отработанное время, но заявление в отдел персонала не поступало 25.02.2025 года.

На основании вышеизложенного, за 25.02.2025 года работник ФИО1 не предоставила подтверждающих документов своего отсутствия на рабочем месте, выйдя 1-ый день 27.03.2025 года после больничного на работу.

С работника затребована объяснительная записка за 25.02.2025 года после закрытия больничного листа. Табель по учету рабочего времени за февраль 2025 года закрыт, в котором прогул.

31.03.2025 года ФИО1 ознакомлена с указанной докладной запиской.

31.03.2025 года в 10-36 истцом в отдел персонала представлена справка из стоматологии о том, что 25.02.2025 года ФИО1 обращалась за консультацией с острой зубной болью.

31.03.2025 года в присутствии маркетолога ФИО13, специалиста по охране труда ФИО14 составлена докладная записка о том, что 31.03.2025 года в 10-36 работник ФИО1 предоставила справку из стоматологии за 25.02.2025 года. В указанной справке из стоматологии отсутствует наименование учреждения, дата выдачи и номер справки, а также не указано время нахождения в стоматологии. Данная докладная записка подписана ФИО15, ФИО14 и ФИО19

31.03.2025 года истец ознакомлена с данной докладной запиской, с указанием, что не согласна.

31.03.2025 года генеральным директором ООО «РД Групп» ФИО11 направлен запрос в ООО «Лиза-Ден.т» о том, что в связи с получением информации от работника ООО «РД Групп» ФИО1 информации об ее обращении в указанное учреждение в феврале 2025 года и просьбой дать полную информацию по работнику ФИО1 с указанием даты и времени ее обращения в ООО «Лиза-Ден.т», время ее нахождения в данной организации, запись в журнале (бумажная или электронная), ФИО врача, осуществляющего прием.

На данном запросе имеется отметка ФИО19 о том, что 31.03.2025 года письмо вручено курьеру ФИО16 для вручения в ООО «Лиза-Ден.т», чтобы получить информацию - обращался ли сотрудник в данную организацию за помощью. Адрес выявлен из интернета по ИНН из штампа/печати, но по такому адресу компании нет – нет помещения 1-Н.

20.03.2025 ФИО19 принята служебная записка ФИО1 на имя генерального директора ОО «РД Групп» с просьбой ФИО1 дать день за ранее отработанной время 25.02.2025 года по семейным обстоятельствам.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО10, работавший в спорный период начальником склада ООО «РД Групп» пояснил суду, что 24.02.2025 года вечером около 16-00 истец отпросилась на 25.02.2025 года по семейным обстоятельствам и перед уходом с работы 24.02.2025 года написала служебную записку на имя генерального директора ООО «РД Групп» об отсутствии на рабочем месте 25.02.2025 года. ФИО10 пояснил суду, что все кладовщики отпрашивались у него, руководство против этого не возражало. Служебную записку не передал генеральному директору, так как с 25.02.2025 года находился сам на больничном. Передал служебную записку в отдел кадров, поскольку при выходе с больничного от ФИО1 требовали объяснения. Вышел с больничного 12.03.2025 года. Служебную записку ФИО1 передал в отдел кадров 20.03.2025 года, до этого не представлял, так как не требовали, когда потребовали, и передал.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО17, работавшая в спорный период кладовщиком ООО «РД Групп», пояснила суду, что в конце февраля 2025 года ФИО1 не вышла на работу, ФИО1 позвонила ей и попросила передать ФИО2 Ивановне, что не выйдет на работу, так как заболела. При выходе ФИО1 на работу с больничного ФИО2 Ивановна требовала у ФИО1 больничный лист на 25.02.2025 года. ФИО10 представил заявление ФИО1, что 25.02.2025 года не выйдет на работу.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО18, руководитель складской логистики, пояснила суду, что 25.02.2025 года ФИО10 и ФИО1 не вышли на работу. О том, что ФИО1 25.02.2025 года не выйдет на работу, ей сообщила ФИО1725.02.2025 года примерно в 10-00 -11-00 часов. Никаких служебных записок от ФИО1 о ее отсутствии на рабочем месте 25.02.2025 года ей не передавали. ФИО1 вызывали в отдел кадров для дачи объяснений по поводу ее отсутствия на рабочем месте 25.02.2025 года, но никаких справок предоставлено не было. ФИО10 предоставил служебную записку ФИО1 о ее отсутствии на рабочем месте 25.02.2205 года после выхода ФИО1 с больничного листа.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО19, работавшая на момент спорного периода менеджером по персоналу, пояснила суду, что 25.02.2025 года получила сообщение от руководителя ООО «РД Групп» на электронную почту, что 25.02.2025 года ФИО1 не вышла на работу. 26.02.2025 года позвонила ФИО1, но она на звонки не отвечала, написала ей смс-сообщение, чтобы истец представила подтверждающие документы об отсутствии на рабочем месте. 27.02.2025 года ФИО1 сообщила, что с 26.02.2025 года открыт больничный лист, вышла с больничного 27.03.2025 года, и 27.03.2025 года у ФИО1 были запрошены объяснения об отсутствии на рабочем месте 25.02.2025 года. ФИО1 пояснила, что 25.02.2025 года ходила в поликлинику с детьми делать прививку, после чего свидетель попросила представить подтверждающую справку, что 25.02.2025 года истец находилась в медицинском учреждении с детьми. 31.03.2025 года истец представила справку, что 25.02.2025 года находилась у стоматолога. Не доверяя данной справке, направила запрос в данную клинику, адрес ее места нахождения был установлен из Интернета по ОГРН и ИНН, но по указанному адресу данной клиники не обнаружено. 31.03.2025 года истцу было разъяснено, что отсутствует оправдательный документ об отсутствии истца на рабочем месте 25.02.2025 года, и что возможно увольнение за прогул. Свидетель предложила ФИО1 увольнение по соглашению сторон, так как не представлен оправдательный документ по поводу ее отсутствия на рабочем месте 25.02.2025 года. На что ФИО1 сказала ей, что будет увольняться по собственному желанию. Ни 24.02.2025 года, ни 25.02.2025 года в отдел кадров не поступало заявления ФИО1 о ее отсутствии на рабочем месте 25.02.2025 года. Заявление ФИО1 о ее отсутствии на рабочем месте 25.02.2025 года принес в отдел кадров начальник склада ФИО10 20.03.2025 года. 

Не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19 у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с материалами дела.

Таким образом, допрошенные судом свидетели подтвердили факт отсутствия истца на рабочем месте 25.02.2025 года и передачу ее служебной записки от 24.02.2025 года на имя генерального директора ОО «РД Групп» в отдел кадров только 20.03.2205 года. Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО19 пояснила суду, что ФИО1 устно объясняла свое отсутствие на рабочем месте 25.02.2025 в связи с необходимостью ее нахождения в поликлинике с детьми для прививки манту, однако, оправдательного документа не представила, 31.03.2025 года представила справку о посещении 25.02.2025 года стоматолога.

Истцом не представлено надлежащих оправдательных документов о том, что 25.02.2025 года находилась в поликлинике с детьми. Заявление ФИО1 об отсутствии на рабочем месте 25.02.2025 года было передано руководству предприятия ответчика лишь 20.03.2025 года. В данном заявлении истец просит представить ей отгул 25.02.2025 года, вместе с тем, не удостоверившись в удовлетворении данного заявления руководством предприятия, отсутствовала на рабочем месте 25.02.2025 года. Кроме того, 31.03.2025 года истец представила работодателю справку о ее обращении 25.02.2025 года в стоматологическую клинику, однако, данная справка не содержит сведений об адресе месте нахождения данной клиники, не указано время и фамилия врача, производившего прием истца, в связи с чем, у работодателя возникли сомнения в достоверности данной справки. При посещении курьером ответчика адреса данного учреждения, стоматологической клиники по данному адресу не обнаружено. Также данная справка была предоставлена истцом лишь 31.03.2025 года, а не при выходе на работу с больничного листа 27.03.2025 года.

Из представленной истцом аудиозаписи следует, что истцу была предоставлена возможность выбрать основания увольнения с учетом непредоставления работодателю достоверных сведений об на рабочем месте 25.02.2025 года по уважительным причинам, и истцу было предложено увольнение по соглашению сторон, то есть не по порочащим основаниям, после чего истцом 31.03.2025 написано заявление об увольнении по собственному желанию. На основании данного заявления истец приказом от 31.03.2025 года № 71/лс с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работника (пункт3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что при написании заявления об увольнении по собственному желанию на нее работодателем было оказано давление. Напротив, из представленных суду доказательств, следует, что истцу было предложено увольнения не по порочащим основаниям с учетом не предоставления ею сведений об отсутствии на рабочем месте 25.02.2025 года по уважительным причинам. Таким правом истец добровольно и воспользовалась во избежание негативных последствий, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления истца.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом добровольно написано заявление об увольнении по собственному желанию, достоверных доказательств, подтверждающих, что заявление об увольнении было написано истцом под давлением работодателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. Поскольку истец 25.02.2025 года отсутствовала на рабочем месте, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за 25.02.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «РД Групп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О. В. 

Мотивированное решение суда составлено 31.10.2025 года