Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 20 июля 2023 года

66RS0001-01-2023-003964-02

2-5397/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Ауди Q3», г/н№, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя «Лада Гранта», г/н№.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, страховщик, признав ДТП страховым событием, выдал направление на ремонт на СТОА.

Ознакомившись со сроками и условиями ремонта на СТОА истец отказалась от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика, просила выплатить страховое возмещение в денежной форме.

10.02.2023 страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 205 440 руб.,

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 21.10.2022 по 10.02.2023 в сумме 205 440 руб., компенсацию морального вреда -50 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2, который на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. В представленных суду возражениях указал, что с заявлением о наступлении страхового возмещения истец обратилась к ответчику 30.09.2022, просила выплатить страховое возмещение в денежной форме. Признав ДТП страховым случаем, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО « Авторемонт-Плюс». 21.10.2022 истец от проведения ремонта отказалась, просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, на что истцу было отказано. 21.01.2023 истец обратилась с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 205 440 руб., данное требование было удовлетворено 13.02.2022, а 08.05.2023 произвел доплату в сумме 2 279 руб. 80 коп. 

Также указано, что решением финансового уполномоченного от 03.03.2023 в удовлетворении требований истца было отказано, решение вступило в законную силу 20.03.2023, а с требование истец обратилась в суд 18.05.2023, то есть с пропуском срока. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Ауди Q3», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя «Лада Гранта», г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, однако, страховщик, признав ДТП страховым событием, выдал направление на ремонт на СТОА.

Ознакомившись со сроками и условиями ремонта на СТОА истец 21.10.2022 отказалась от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика, просила выплатить страховое возмещение в денежной форме.

12.01.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 205 440 руб.

10.02.2023 страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 205 440 руб.

Согласно абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В обоснование возражений относительно требований ответчик ссылается на пропуск истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного № У-23-14917/5010-003 от 03.03.2023.

Согласно п. ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу п. 3 ст. указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Решение финансового уполномоченного от 03.03.2023 вступило в законную силу 20.03.2023 и подлежало обжалованию до 02.05.2023, с исковым заявлением истец обратилась в суд 18.05.2023, то есть с пропуском срока.

Представитель истца заявил ходатайство о восстановлении срока, указав, что решение финансового уполномоченного истец получила 11.03.2023, однако, в силу отсутствий у нее специальный познаний в области юриспруденции, не знала порядок и сроки обжалования решения.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание незначительный период пропуска истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 03.03.2023, а также, что истец как потребитель является экономически слабой стороной, суд восстанавливает истцу срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

Как ранее установил суд, с заявлением о наступлении страхового события истец обратилась к ответчику 29.09.2022.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В своем заявлении о наступлении страхового события от 29.09.2022 истец просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, представила банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Таким образом. требование истца о выплате страхового возмещения должно было быть исполнено не позднее 20.10.2022, однако фактически выплачено 10.02.2023.

За период с 21.10.2022 по 10.02.2023 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 230 092 руб. 80 коп. (расчет: 205 440 руб. х 1% х 112 дн.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа. В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчиком указано, что заявленная страховая сумма была выплачена истцу в полном объеме на основании решения финансового уполномоченного, неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойка, превышающая размер причиненного ущерба, несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд находит возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства, отсутствие негативным последствий у истца, своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании суммы штрафа, суд указывает следующее. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае имеет место быть спор о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о не о взыскании самого страхового возмещения. Взыскание штрафа от суммы неустойки законом не предусмотрено, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1700 руб. 

Поскольку истец при подаче искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты штрафа за подачу искового заявление, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу уплаченной государственной пошлины не имеется.

При этом суд отмечает, что истец не лишена права обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова