Дело № 1-4/2020 

Поступило в суд 31 октября 2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 03 февраля 2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично,

при секретаре Карловой Е.Ю., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района 

Новосибирской области Горох Л.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Акаловича Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладела автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в летней кухне жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью уехать в 

<

адрес>, взяла на столе, находящемся в летней кухне, ключи от автомобиля, подошла к легковому автомобилю, марки: «Тойота», модели: «Хиайсрегиус», государственный регистрационный знак № регион, запустила двигатель автомобиля и начала на нем движение. Таким образом, ФИО1 неправомерно завладела указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала, пояснив, что для того, чтобы добраться от села 

<

адрес> до 

<

адрес> у нее возник умысел на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1, без цели хищения. Так как Потерпевший №1 спал, то разрешение на управление автомобилем он ей не давал, она у него разрешения не спрашивала. Она взяла ключи от автомобиля, села на водительское сиденье, ее подруга Е. с сыном в это время пошли прогуляться пешком, после чего она запустила двигатель и начала движение на данном автомобиле. О том, что она завладела автомобилем, ФИО2 она не говорила. В дальнейшем данный автомобиль хотела вернуть Потерпевший №1 Явку с повинной подтверждает. Вину в том, что она неправомерно завладела автомобилем, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

рапортом оперативного дежурного, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от ограды дома заявителя был угнан автомобиль (л.д. 4); 

заявлением Потерпевший №1, в котором он сообщил, что не известное ему лицо совершило угон легкового автомобиля. Просит установить лицо, имеющее причастность к совершению угона принадлежащего ему автомобиля и привлечь к ответственности (л.д. 5); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены обстоятельства дела (л.д. 6-7); 

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что объектом осмотра является автомобиль Тойота, расположенный в ограде дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.18-19); 

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ААА получила от сотрудников полиции автомобиль Тойота, принадлежащий её отцу Потерпевший №1 (л.д. 20); 

протоколом явки с повинной ФИО1 в котором она признается в том, что в ночь на 27.08.2019 она угнала автомобиль марки Тойота, принадлежащий знакомому 

<

данные изъяты> В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 15);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (следы рук, находящиеся в бумажном конверте; след протектора транспортного средства, автомобиль марки «Тойота», модели: «Хиайсрегиус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>») (л.д. 21); 

заключением эксперта № 219 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что след пальца руки, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты №3, оставлен не Потерпевший №1., а другим лицом (л.д. 28-29); 

заключением эксперта № 220 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что след протектора транспортного средства пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам (л.д. 40-41); 

заключением эксперта № 231 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 74-75); 

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в которых показал, что он, Свидетель №1 и ФИО1 у него дома распивали спиртные напитки. В ходе распития ни кто из вышеуказанных лиц разрешения покататься на его автомобиле не спрашивал, он никому не предлагал и не разрешал пользоваться своим автомобилем. Затем примерно в 23 часа он лег спать, а Е. и М. остались в летней кухне и продолжали распивать спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что М., Е. нигде нет. Потом он вышел на улицу и увидел, что его автомобиля тоже нет. О том, что его машину угнали именно они, он был не уверен, поэтому сообщил в полицию о пропаже своего автомобиля. От сотрудников полиции ему стало известно, что к ним с явкой с повинной обратилась ФИО1, которая чистосердечно призналась, что угнала его автомобиль и уехали на нем к себе домой в 

<

адрес>. ФИО1 он пользовать своим автомобилем не разрешал и не предлагал (л.д. 51-52); 

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, в которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 и своим сыном Никитой приехали к их знакомому Потерпевший №1 Потерпевший №1 разрешал ФИО1 пользоваться автомобилем в его присутствии, только на время обучения. В процессе распития спиртных напитков Потерпевший №1 сильно опьянел, лег спать. Через некоторое время ФИО1 сказала ей, что Потерпевший №1 разрешил ей взять принадлежащий ему легковой автомобиль и уехать в город. После чего ФИО1 со стола взяла ключи от автомобиля, открыла автомобиль и села на водительское сиденье, она в это время с сыном пошла пешком, то есть хотела немного с сыном прогуляться. Затем она со своим сыном села в автомобиль, и они поехали в город. Приехав к дому ФИО1 по адресу 

<

адрес> она поставила автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 в ограде дома. Спустя несколько дней, ей от Окуневой стало известно о том, что Потерпевший №1 ей не разрешал пользоваться в отсутствии его самого принадлежащим ему автомобилем, тем более ехать на данном автомобиле в 

<

адрес> (л.д. 54-56). 

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимой, потерпевшего, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину ФИО1 в совершении угона автомобиля в 

<

адрес> в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ установленной и доказанной. 

Действия подсудимой были направлены на завладение автомобилем, цели хищения она не имела, совершила поездку на чужом автомобиле, т.е. совершила угон, неправомерно завладев автомобилем, т.к. владелец не разрешал подсудимой пользоваться его транспортным средством. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вменяемость подсудимой ФИО1 судом установлена, поскольку в судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, была ориентирована во времени и пространстве. 

<

данные изъяты>

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, положительно характеризующейся по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимой, совершение преступления впервые, в связи с чем подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая совершила преступление средней тяжести, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы. С учетом смягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 впервые, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимую должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. 

Приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 16.09.2019 года, согласно которому ФИО1 была осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства – следы пальцев рук, хранить при уголовном деле Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 16.09.2019 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства – следы пальцев рук, хранить при уголовном деле Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков