Дело №2-503/2025

УИД: 65RS0003-01-2025-000579-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.

при секретаре Мосоловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в суд с вышеприведенным иском, указывая, что в отношении должника ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство № 72491/25/98065-ИП от 30.04.2025, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 567 от 13.04.2025 о взыскании задолженности по налогам и сборам и пени за счет имущества в размере 1 874160, 24 руб. в пользу УФНС России по Сахалинской области. По состоянию на 09.06.2025 остаток задолженности перед взыскателем составляет 1 799978, 10 руб. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы 2 объекта недвижимости: земельный участок площадью 628 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и расположенный в нем жилой дом площадью 128, 5 кв.м. с кадастровым номером №. В отношении указанной недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий. 06.06.2025 судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>», 

<

адрес>.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрированы 2 автомототранспортных средства. Однако, указанного имущества недостаточно для удовлетворения требований исполнительного документа.

Просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно земельный участок площадью 628 кв.м. с кадастровым номером 65:05:0000044:408, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, представитель третьего лица УФНС по Сахалинской области не явились при надлежащем исполнении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что на земельном участке расположен жилой дом, который является единственным жильем для нее и ее детей, в том числе несовершеннолетнего, она официально трудоустроена, с заработной платы производятся удержания в счет погашения задолженности.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 4 указанного Закона, одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пункт 58 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 72491/25/98065-ИП от 30.04.2025, возбужденное на основании акта УФНС по Сахалинской области № 567 от 13.04.2025 о взыскании задолженности по налогам и сборам и пени за счет имущества в размере 1 874160, 24 руб. с ФИО2 в пользу УФНС России по Сахалинской области. 

По состоянию на 03.07.2025 остаток задолженности перед взыскателем составляет 1 706796, 61 руб. 

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости: земельный участок площадью 628 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>», 

<

адрес>, уч.190 и расположенный в нем жилой дом площадью 128,5 кв.м. с кадастровым номером №.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрированы 2 автомототранспортных средства, у ответчика имеется постоянный доход в виде заработной платы по месту работы в ОАНО «Образовательный центр Эврика», а также счета в банке. На заработную плату и денежные средства на счетах в банках судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Из пояснений истца следует, что в указанной квартире проживают родители и брат

Из справки СНТ «Дружба» от 21.07.20925 следует, что истец с членами семьи фактически проживает по адресу: 

<

адрес>,

Требования исполнительного документа на момент рассмотрения спора судом не исполнены, что не оспаривается ответчиком.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что действующее земельное законодательство исходит из принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них строений, сформулированного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный принцип получил дальнейшее развитие в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу положений пункта 4 которой отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположен зарегистрированный объект недвижимости (жилой дом), принадлежащий ответчику, обращение взыскания на данный земельный участок без одновременного обращения взыскания на указанный объект недвижимости недопустимо в силу принципа единства судьбы земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости. Следовательно, отчуждение спорного земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Между тем, вопрос об обращении взыскания на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, истцом не ставился.

С учетом установленных обстоятельств и, учитывая, что обращение взыскания на спорный земельный участок без решения вопроса о судьбе расположенного на этом участке жилого дома невозможно, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анивский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.08.2025.

Судья А.Г. Киекбаева