Дело № 2-2600/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ С ]» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в магазине АО «[ ... ]» по адресу: [Адрес] был приобретен сотовый телефон [ ... ], [Номер]. Покупная цена товара составила 66 842 рубля 77 копеек. Денежные средства были оплачены в кассу ответчика.

Дополнительно вместе с товаром была приобретена страховка товара стоимостью 10 599 рублей.

В процессе эксплуатации товара ФИО1 были выявлены недостатки, а именно: не заряжается и не включается от входящего зарядного устройства.

Ввиду того, что в товаре проявился недостаток в течение гарантийного срока. Истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с претензией о расторжении розничного договора купли-продажи товара и возврате покупной цены. Претензию истец направил посредством услуг связи представляемых ФГУП «[ ... ]». Претензию ответчик получил [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость услуг связи ФГУП «[ ... ]» составила 46 рублей.

В установленный законом срок, ответчик проверку качества не организовал, денежные средства на приложенные реквизиты не вернул.

По мнению истца, в товаре имеется существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. Анализируя вышеуказанные нормы права, с учетом обстоятельств дела, полагаю, что требования истца о расторжении розничного договора купли-продажи товара и взыскании покупной цены за товар с ответчика являются законными и обоснованными.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в силу закона заявленный истцом в иске к ответчику, является законным и обоснованным.

Полагает, что ответчиком был причинён истцу моральный вред в размере 6 000 рублей, так как истец не смог в должной мере насладиться приобретенным у ответчика товаром.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик получил претензию от истца о расторжении розничного договора купли-продажи товара, [ДД.ММ.ГГГГ] последний день исполнения обязательства ответчика перед истцом о возврате покупной цены за товар, т.е. первый день нарушения исполнения обязательства истец считает с [ДД.ММ.ГГГГ]. Следовательно, с ответчика подлежит взыскание неустойка в сумме 12 701 рубль 12 копеек за нарушение данного требования.

Расчёт неустойки: 668 рублей 42 копейки (1 % от стоимости товара 66 842 рубля 77 копеек) *41 кол-во дней (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) = 12 701 рубль 12 копеек.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть розничный договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ], взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сотового телефона [ ... ], 1MEI [Номер] в сумме 66 842 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1% (668 рублей 42 копейки) от стоимости товара (66 842 рубля 77 копеек) в день до дня вынесения решения судом, а также неустойку, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар, почтовые расходы в сумме 46 рублей, стоимость досудебного исследования в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, убытки, в виде оплаченной стоимости страховки товара в сумме 10 599 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «[ С ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление, просят в удовлетворении иска отказать, а в случае вынесения решения, снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец ФИО1 приобрела в магазине ООО «[ С ]» по адресу: [Адрес], сотовый телефон [ ... ], IMEI 354 [Номер], стоимостью 66 842 рубля 77 копеек. 

Кроме того, дополнительно вместе с товаром была приобретена страховка товара стоимостью 10 599 рублей.

Факт заключения договора розничной купли-продажи сотового телефона нашел подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспорен и подтверждается кассовым чеком [ ... ]

В процессе эксплуатации в сотовом телефоне обнаружены недостатки: не включается, не заряжается от входящего в комплект зарядного устройства.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон [ ... ], IMEI [Номер], согласно указанному перечню, является технически сложным товаром.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия в телефоне указанных недостатков суду не предоставил.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены [ ... ]

Однако претензия ответчиком не удовлетворена, денежные средства, уплаченные за телефон, не возвращены.

В данном случае истец воспользовался своим правом, предъявив требование об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы.

Согласно заключению специалиста НРОО по ЗПП «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], мобильный телефон [ ... ], IMEI [Номер] цвет: [ ... ] находится в неработоспособном неисправном состоянии, в аппарате присутствует дефект – не включается, не заряжается. Вызван данный дефект неисправностью компонентов системной платы, дефект телефона является неустранимым и носит производственный характер [ ... ]

Поскольку представленное заключение специалиста НРОО по ЗПП «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком не оспаривается, иных доказательств по делу не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба суду не заявлено, суд принимает заключение специалиста НРОО по ЗПП «[ ... ]» [Номер] в качестве допустимого письменного доказательства по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными.

Поскольку ответчиком не опровергнут факт наличия в сотовом телефоне указанных дефектов, денежные средства за товар не возвращены, следовательно, исковые требования о расторжении договора купли продажи телефона и взыскании уплаченных за телефон денежных средств в размере 66 842 рубля 77 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат взысканию 10 599 рублей – стоимость страховки, которая истцом оплачена.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств.

Основания для взыскания неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Неустойка за указанный период составляет 68 178,84 рублей (66 842 рубля 77 коп. х 1 % х 102).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 6 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей является допустимым, в связи с чем возможно уменьшение размера неустойки.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда), до 5 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств. 

Суд полагает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разумности и справедливости суд находит, что компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей будет соответствовать степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф составляет 42 720 рубль 89 копеек (66 842,77+10599+5 000+3 000/2).

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Требование о взыскании убытков в виде оплаченной стоимости страховки в размере 10 599 рублей также подлежит удовлетворению.

Обязанность потребителя возвратить товар продавцу (исполнителю) при отказе от исполнения договора купли-продажи предусмотрена статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, при отказе от исполнения договора купли-продажи потребитель вправе не только потребовать возврата уплаченной за товар суммы, но и обязан возвратить продавцу товар. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 12 000 рублей, которые являются необходимыми расходами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей являются разумными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «[ С ]» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона [ ... ], IMEI [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ФИО1 и ООО «[ С ]».

Взыскать с ООО «[ С ]» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за телефон [ ... ], IMEI [Номер] в размере 66 842 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5 000 рублей, убытки в виде оплаченной стоимости страховки в размере 10 599 рублей, расходы по экспертизе в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «[ С ]» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара (66 842 рубля 77 копеек) с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать. 

Взыскать с ООО «[ С ]» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 973 рубля.

После исполнения решении суда обязать ФИО1 возвратить ООО «[ С ]» сотовый телефон [ ... ], IMEI [Номер].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева