Дело № 2-5159/2020

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, 

<

дата> между сторонами заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. под 35 % годовых, сроком до 

<

дата>, обеспеченный залогом транспортного средства Мерседес-Бенц CLS 500 4M. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов не исполнил. Направленное требование о возврате займа оставлено без удовлетворения. Просит расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика сумму задолженности 1 000 000 руб., проценты за пользование за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 814 224,87 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 9 680 000 руб., государственную пошлину в размере 13 200 руб., обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в её отсутствие не просил. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. 

Как указал истец, до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен Договор процентного займа обеспеченного залогом движимого имущества на сумму 1 000 000 руб. сроком до 

<

дата> под 35 % годовых.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 5 Договора в случае невозврата денежных средств в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 2 % от невозвращенной суммы за каждый день.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил в залог транспортное средство Мерседес-Бенц CLS 500 4 M, VIN 

<

№ обезличен>, 2012 г.в.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено. Ответчик, принимавший участие в подготовке к рассмотрению дела, заключение договора подтвердил.

Таким образом, суд считает требования о расторжении договора и взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность в размере 1 000 000 руб.

Согласно представленному расчету за период с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму займа начислены проценты в размере 814 224,87 руб.

Поскольку договором займа предусмотрено начисление процентов до дня возврата суммы займа, то суд соглашается с заявленным размером процентов и считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному расчету неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> размер неустойки составил 9 680 000 руб.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает возможным снизить сумму неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая в том числе, что ответчик является физическим лицом.

Суд полагает, что размер неустойки 9 680 000 руб., является завышенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков и расходов залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке (статья 350 ГК РФ).

Поскольку обязательства должника не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство Мерседес-Бенц CLS 500 4 M, VIN 

<

№ обезличен>, 2012 г.в.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом удовлетворенных требований подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор процентного займа обеспеченного залогом движимого имущества от 

<

дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 814 224,87 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство Мерседес-Бенц CLS 500 4 M, VIN 

<

№ обезличен>, 2012 г.в., принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено 

<

дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов