Судья Колесникова И.В. № 22-5809/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием адвоката Соповой Е.В., в интересах осуж-денного ФИО1, прокурора прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.

при секретаре Кошмановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яловой Е.Г., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Егор-лыкского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, не судимый

осужден по ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов. Ме-ра процессуального принуждения – обязательство о явке отменена, до вступ-ления приговора в законную силу, мер пресечения ФИО1 не избира-лась. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предус-мотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказа-нию за аналогичное деяние. Преступление совершено 24 апреля 2020 года, в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судеб-ного разбирательства, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Яловая Е.Г., в интересах осужденного ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой вы-ражает несогласие с приговором. Просит его изменить, указав в приговоре, что ФИО1 должен отбывать наказание в виде обязательных работ по месту своего жительства, поскольку не указание данного обстоятельства, по мнению автора жалобы, ухудшает положение осужденного, который должен отбывать наказание в районе места своего жительства. Также считает, что наказание чрезмерно сурово. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Сопова Е.В., в интересах осужденного ФИО1, поддержала доводы жалобы и просила приговор суда изменить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Фролов А.Ю. просил об оставлении приговора без изменения, а доводов апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному адвокатом, против которого не возражал государственный обвинитель и законный пред-ставитель несовершеннолетнего потерпевшего, дело в отношении подсуди-мого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1, в инкриминируемом ему прес-туплении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с кото-рыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются матери-алами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляци-онной инстанции, судом дана верная и так же никем не оспаривается.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужден-ного, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоя-тельства, влияние назначенного наказания на его исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а так же раскаинье в содеянном и признание осужденным своей вины.

В качестве отягчающие наказание обстоятельства судом обоснованно учтено совершение преступления в отношении малолетнего, совершение Бе-ляевым Д.Л. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреб-лением алкоголя. 

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно строгом наказании, суд апел-ляционной инстанции, признает необоснованным, поскольку при назначении наказания судом учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не находит таких осно-ваний и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при назначении нака-зания не указано, где должен отбывать наказание осужденный, несостоятелен и противоречит ст. 49 УК РФ, согласно которой, вид и объекты обязательных работ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, таких нарушений уголовно-процессуаль-ного закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за со-бой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляцион-ном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев