Дело № 2-1538/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 16 мая 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

Судьи Погорелова В.В.

при секретаре Хохловой Е.С.

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обосновании иска указала, что приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок два года.

В результате ДТП ФИО5 получила телесные повреждения в виде: перелом скуловой кости и верхней челюсти, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом основания черепа, травматический перелом скуло-орбитального комплекса, пневмоцефалия, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. ФИО2 получила телесные повреждения в виде: ушиб головного мозга тяжелой степени, переломы свода и основания черепа, перелом костей носа, пневмоцефалия, гемосинус, пневмоторакс, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. ФИО1 получила телесные повреждения в виде: сотрясение головного мозга, ушиб левой почки, ушиб грудной клетки, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

В результате действий ответчика истец переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени. С момента совершения ДТП и по настоящее время, она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 проходят курс лечения, проводят обследования, консультации. Лечение не окончено, так как травмы головного мозга очень тяжелые.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок возмещения вреда, причиненного преступлением, регламентирован нормами главы 59 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО4, в результате которого истец и ее несовершеннолетние дочери получили вред здоровью различной степени тяжести.

Приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок два года.

Как следует из приговора Брюховецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО2 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью в виде: сочетанной травмы, ОЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени, множественных переломов свода и основания черепа, перелома костей носа, пневмоцефалии, гемосинуса, тупой травмы грудной клетки, ушиба левого легкого средней степени тяжести, напряженного пневмоторакса слева, бронхоплеврального свища, миокадиодистрофии смешанного генеза СНО, ушибленных ран головы, ПХО ран головы, торакацентеза, квалифицирующийся, как причинившие тяжкий вред здоровью, а ФИО5 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью в виде: перелома скуловой кости и верхней челюсти, открытой проникающей черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, пневмоцефалии, перелома основания черепа, квалифицирующихся, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, в том числе по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО1

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как установлено судом в результате виновных действий ФИО4 истец переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые истцы продолжают испытывать до настоящего времени. С момента совершения ДТП и по настоящее время, она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 проходят курс лечения, проводят обследования, консультации. Лечение не окончено, так как травмы головного мозга очень тяжелые.

В соответствии с абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени тяжести вреда здоровью, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, отсутствия их вины в ДТП, суд исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда частично в сумме 300 000 рублей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В исковом заявлении содержится требование истца о взыскании стоимости услуг представителя истца в сумме 35 000 рублей, в подтверждение представлена квитанция серии ЛХ 186927 от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая степень сложности данного гражданского дела, количество судебных заседаний, судья считает, что разумными пределами расходов на представителя, подлежащими взысканию в пользу истца, следует определить 5 000 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 305 000 (триста пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Судья В.В. Погорелов