УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу умершей ФИО1, ФИО3, КУ «Администрация Чунского муниципального округа», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за счет наследственного имущества ФИО1, в размере 524 788,95 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 495,78 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 480 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 13,5% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты №*****7654 (счет №). ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона 

<

***>, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в CMC-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». Заемщиком использована карта №*****7654 и верно введен пароль для входа в систему. ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита по кредитному договору. Согласно выписке из журнала CMC-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 480 000 рублей. Таким образом банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 524 788,95 руб., в том числе: просроченные проценты – 63 033,29 руб.; просроченный основной долг – 461 755,66 руб.. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

На основании изложенного истец просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 524 788,95 руб., в том числе: просроченные проценты – 63 033,29 руб., просроченный основной долг – 461 755,66 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 495,78 руб. Всего взыскать: 540 284 руб. 73 коп..

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом; в адресованном суду заявлении просила удовлетворить заявленные исковые требования и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Как установлено при рассмотрении дела, ответчик ФИО3 (супруг ФИО1), привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика КУ «Администрация Чунского муниципального округа», привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание на явился. Ранее представлены возражения, в которых просит отказать в исковых требованиях ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества ФИО1, а также исключить администрацию Чунского муниципального округа из состава ответчиков (соответчиков) в связи с отсутствием у ФИО1 выморочного недвижимого имущества, находящегося на территории Чунского района Иркутской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области. В мотивированном отзыве по существу предъявленного иска представитель управления по доверенности ФИО6 указала о том, что согласно законодательству РФ взыскание за счет средств казны Российской Федерации не допускается, а также считает необходимым взыскание судебных расходов на оплату госпошлины за счет и в пределах стоимости принятого выморочного имущества, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащих образом извещенных о дате судебного заседания. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита по кредитному договору №. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 480 000 руб. на 60 месяцев под 13,5% годовых. Таким образом банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными платежами в порядке очередности: 1 ежемесячный аннуитетный платеж в размере 8 839,93 руб.; 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 009,30 руб.. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата – 3 число месяца. Первый платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 524 788,95 руб., в том числе: просроченные проценты – 63 033,29 руб.; просроченный основной долг – 461 755,66 руб.. ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу части 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно приведенному расчету: просроченные проценты – 63 033,29 руб.; просроченный основной долг – 461 755,66 руб..

Представленный истцом расчет задолженности умершей ФИО1 перед банком произведен верно, ответчиками не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Отделом по Чунскому району службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. 

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации).

В случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто и наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ) имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 ГК РФ).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющие в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, полномочия Собственника Федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5.06.2008 г. № 432).

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках и компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. 

Согласно п. 4 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, полномочия собственника федерального имущества на территории Иркутской области в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказа от наследства не допускается. 

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (ст. 1157 ГК РФ).

Выморочное наследство считается принятым со стороны государства в силу закона, что является основанием приобретения государством права собственности, обязательственных прав требования и других, принадлежавших наследодателю и составлявших наследство.

Как явствует из представленных нотариусами Чунского нотариального округа ФИО7 и ФИО8 сведений, к имуществу умершей ФИО1 наследственное дело не заводилось, с заявлениями о принятии наследства никто не обращался.

В целях установления факта наличия у ФИО1 какого-либо имущества на день её смерти, были направлены запросы в ГУ МВД России по Иркутской области, МРЭО ГИБДД, в Центр государственной инспекции по маломерным судам, Управление Росреестра, ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости», в банки (АО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Банк Русский Стандарт» ПАО Росбанк, ЗАО Банк ВТБ 24, ОАО «Альфа Банк», ПАО АТБ, ПАО КБ «Восточный», АО «Газпромбанк») согласно ответам на которые установлено, что какое-либо имущество (движимое и недвижимое) у ФИО1 на момент смерти отсутствует.

Вместе с тем, из искового заявления и представленных выписок банка по счету установлено, что на момент смерти на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк был открыт счет, на котором имеются денежные средства. Согласно выписке по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток денежных средств в размере 14,82 руб., по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток денежных средств в сумме 5,96 руб..

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № произведено снятие денежных средств в общей сумме 404 руб..

По сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ последнее место работы ФИО1 с января 2011 г. по сентябрь 2017 г. – Служба ЗАГС Иркутской области.

Поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены, а на её счете, открытом в ПАО «Сбербанк», размещены денежные средства, входящие в состав наследственного имущества, то истец вправе требовать взыскания из наследственного имущества за счет денежных средств, размещенных на счете, открытых в ПАО «Сбербанк России», задолженности по кредитному договору. 

В связи с тем, что объем заявленных требований превышает размер денежных средств, находящихся на счете на имя ФИО1, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, поскольку наследники ФИО1 отсутствуют, имеющиеся денежные средства на счетах умершей, открытых в ПАО Сбербанк № в размере 14,82 руб., и № в сумме 5,96 руб., являются выморочным имуществом, следовательно, с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 – вышеуказанных денежных средств.

В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления отзыва на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, судебные расходы в данном случае не подлежат взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области за пределами стоимости наследственного имущества ФИО1 в виде денежных средств, находящихся на счете, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таком положении, оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов, выразившихся в уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 15 495,78 руб., суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершей ФИО1, ФИО3, КУ «Администрация Чунского муниципального округа», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 за счет наследственного имущества – остатка денежных средств, находящихся на счете №, в размере 14,82 руб., и на счете №, в сумме 5,96 руб., открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1.

Установить порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, в сумме 14,82 руб., и счете № в сумме 5,96 руб., открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 495,78 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО3, КУ «Администрация Чунского муниципального округа» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Е.В. Шурыгина 

Мотивированное решение суда составлено 7 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Шурыгина