К делу №2-2159-2021

61RS0022-01-2021-002441-59 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.

при секретаре судебного заседания Демьянюк И.Е.

с участием помощника прокурора г.Таганрога Бороденко В.Б.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика директора МАУ ДО ДДТ ФИО3, действующего на основании приказа, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МАУ ДО « ДДТ»" о признании недействительным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к МАУ ДО «ДДТ» о признании недействительным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он с 

<

дата> работал в 

<

данные изъяты> в качестве 

<

данные изъяты>. В соответствии с медицинским заключением ВК и по результатам периодического медицинского осмотра от 29.12.2020 года у него были обнаружены противопоказания к работе тренером-преподавателем. На основании Приказа от 15.01.2021 года №5-к с истцом был прекращен трудовой договор в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании медицинского заключения врачебной комиссии ЧУЗ МСЧ « Красный Котельщик» и уведомления о прекращении трудового договора от 12.01.2021 года. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку ему не вручали уведомление о наличии вакантных должностей, не предлагали вариант продолжения трудовой деятельности, котрая бы соответствовала состоянию его здоровья. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным приказ руководителя 

<

данные изъяты>» от 15.01.2021 года №5-к об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16.01.2021 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 неоднократно изменял свои исковые требования, В окончательной редакции иска истец просил суд признать незаконным приказ руководителя 

<

данные изъяты> от 15.01.2021 года №5-к об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности тренера-преподавателя,взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15.01.2021 года по 21.06.2021 года в сумме 31253,674 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить Дала пояснения суду аналогичные содержанию иска. Обратила внимание суда на то, что ответчиком не представлено суду доказательств, повреждающих отсутствие вакантных должностей в момент увольнения ФИО4 и предложении истцу перейти на другую должность. Подтвердила суду, что истцу были выплачена денежная компенсация в связи с увольнением в размере двухнедельного заработка, однако данная сумма при расчете компенсации за вынужденный прогул учтена не была. Просила суд восстановить срок истца на обращение в суд, поскольку он пропущен по уважительной причине, так как только 18.02.2021 года истец получил ответ из ГИТ и 26.02.20201 почтовым отправлением отправил иск в суд. В связи с заявленным ходатайством пояснила суду, что приказ об увольнении с работы и трудовую книжку ФИО4 получил по почте 21.01.2021 года и сразу же обратился в инспекцию труда с заявлением о проверке законности его увольнения, получив от ГИТ ответ только 18.02.2021 года.

Представитель ответчика директор МАУ ДО « ДДТ» ФИО3, действующий на основании приказа №319 от 01.06.2021 года, полагался на мнение суда, подтверждая, что при прекращении трудового договора истцу не предлагалась иная работа. Подтвердил суду, что Государственная Инспекция по труду в 

<

адрес> в феврале 2021 года проводила проверку соблюдения трудового законодательства при увольнении ФИО2 и выявила нарушения трудового законодательства, за что учреждение было привлечено к административной ответственности. 

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие лица в порядке ст.168 ГПК РФ.

Помощник прокурора г.Таганрога Бороденко В.Б. в своем заключении полагала иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 15.09.1998 года работал в 

<

данные изъяты> в качестве 

<

данные изъяты>. В соответствии с медицинским заключением ВК и по результатам периодического медицинского осмотра от 29.12.2020 года у него были обнаружены противопоказания к работе 

<

данные изъяты>. На основании Приказа от 15.01.2021 года №5-к с истцом был прекращен трудовой договор в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании медицинского заключения врачебной комиссии 

<

данные изъяты> и уведомления о прекращении трудового договора от 12.01.2021 года. 

Копия приказа об увольнении и трудовая книжка были отправлены истцу по почте и получены им 21.01.2021 года.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу с учетом исковых требований ФИО4 о незаконности увольнения, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление выполнения работодателем возложенной на него статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по предложению ФИО4 всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Согласно разделу "Штатное расписание" Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. N 1, сведения о наименовании должностей в организации, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц, месячной заработной платы по тарифной ставке (окладу) содержатся в штатном расписании организации (форма N Т-3), применяемом для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с Уставом (Положением).

Стороной ответчика не предтавлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие у работодателя на дату увольнения истца 15.01.2021 года вакантных должностей и предлагались ли вакантные должности работодателем ФИО4

В связи с изложенным суд считает, что работодателем порядок увольнения ФИО4 не был соблюден, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для увольнения ФИО4. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом ФИО4 срока на обращение в связи с чем просил принять решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ФИО5 копию приказа и трудовую книжку были получены 21.01.2021 года, обращение в суд с настоящим иском имело место 03.03.2021 года.

Стороной истца представлено суду ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в котором истец указал, что после получения копии приказа об увольнении он обратился в государственную инспекцию труда в 

<

адрес>, которой была проведена проверка и по результатам проверки он получил письмо от 18.02.2021 года, в котором содержались сведения о нарушении ответчиком трудовых прав истца и привлечение ответчика к административной ответственности. 26.02.2021 года он обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что 26.02.2021 года истец ФИО4 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, к которому приложил ответ государственной инспекции труда в 

<

адрес> от 18.02.2021 года. Поскольку в течение месяца после получения приказа об увольнении истец ФИО4 обратился в Государственную инспекцию труда с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав, которой по результатам его заявления были приняты меры административной ответственности, то есть были подтверждены факты нарушения трудовых прав истца со стороны 

<

данные изъяты>, в связи с чем суд восстанавливает истцу срок на обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из справки о среднем заработке, выданной ответчиком при увольнении ФИО4 Такой размер среднего заработка подтвержден ответчиком и в судебном заседании. Судом установлено, что периодом вынужденного прогула является с 16.01.2021 года по 21.06.2021 года включительно, средний дневной заработок ФИО4 составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 

<

данные изъяты> рубля ( 

<

данные изъяты> руб).

Судом установлено, что ответчиком при увольнении ФИО4 с работы было выплачено двухнедельное пособие и компенсация за задержку выплаты пособия, в размере 7193,76+73,38 руб, поэтому данная сумма учитывается судом при взыскании с ответчика в пользу истца компенсации заработной платы за время вынужденного прогула ( 30543,33-7193,76-73,38) 23276,19 рублей

В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, то он вправе требовать компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации в размере 50 000 руб. явно завышенной.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к МАУ ДО « ДДТ» о признании недействительным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора МАУ ДО « ДДТ». №5-к от 15.01.2021 года, послуживший основанием для увольнения ФИО4.

Восстановить ФИО4 на работе в МАУ ДО « ДДТ» в должности тренера-преподавателя.

Взыскать с МАУ ДО «ДДТ» в пользу ФИО4 компенсацию среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 23276,19 рублей 

Взыскать с МАУ ДО «ДДТ» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

В части восстановления на работе и взыскание заработной платы решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 28.06.2021 года

Председательствующий Л.Н.Одинцова.