Мотивированное 

решение

 составлено судом в окончательной форме 05.02.2019 

Дело № 2-9/2019 (2-906/2018) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 31 января 2019 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее по тексту – ООО «ФЕНИКС»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 18.03.2012, в размере 171 482 руб. 28 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 629 руб. 65 коп..

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указал, что АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту –Банк) и ФИО1 18.03.2012 года заключили кредитный договор № от 18.03.2012, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит с лимитом задолженности в размере 108000 рублей. Заключенный сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения / ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 23.02.2015 по 29.07.2015. заключительный счет был направлен ответчику 29.07.2015 года, данный счет подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

27.11.2015 года Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс», взыскатель) право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 27.11.2015 года и актом приема-передачи прав требований от 27.11.2015 года к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составляет: 171 482 руб. 28 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. 

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности ответчиком не производилось.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от 18.03.2012, в размере 171 482 руб. 28 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 629 руб. 65 коп. (л.д. 3).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ходатайства (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями полностью не согласились, считая, что истцом пропущен срок исковой давности, просили применить положения ГК РФ о сроках исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, ответчик и представитель ответчика указали, что отсутствует подробный расчет задолженности, указание в расчете, имеющемся в материалах гражданского дела, только на сумму реструктуризованного долга, явно недостаточно, представленный истцом расчет задолженности не содержит арифметических действий, позволяющих определить размер основного долга, процентов, штрафов. Подробный расчет суду представлен не был. Также ответчик и представитель ответчика не согласны с суммой комиссии за переход на новый ТП в размере 57416,08 руб.. и с начислением платы за неоплаченный минимальный платеж по договору в размере 15595,82 руб... Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что ответчик был уведомлен о смене тарифа (тарифного плана) и плата за переход на новый тариф составляет 57416,08 руб., условиями кредитного договора плата за переход на новый тариф в указанных размерах не предусмотрена. 

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Связной Банк», Банк) и ФИО1 18.03.2012 года заключили договор кредита №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит с лимитом 108000 рублей, который является смешанным и состоит из анкеты-заявления, тарифного плана, общих условий, и заключен на следующих условиях: беспроцентный период 0 % до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок и по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 12,9 %, плата за обслуживание карты (основной и дополнительной) – 590 руб., плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности, штраф за неуплату минимального платежа первый раз 590 руб., второй раз 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз – 2 % от задолженности плюс 590 руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., плата за предоставление услуги СМС-Банк – 39 руб. (л.д. 33 – заявление-анкета от 06.02.2012 года, л.д. 27 – тарифы, л.д. 17 оборот -18 оборот – условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк). 

Кредитная карта получена ответчиком 06.02.2012 года, активирована 19.03.2012 года (л.д. 3, л.д. 36-37).

Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 171 482 руб. 28 коп., из которых: 98 482 руб. 11 коп. – реструктуризованная задолженность, 57 416 руб. 08 коп. - комиссия за перевод клиента на новый ТП, 15 595 руб. 82 коп. – плата за неоплаченный минимальные платежи по договору-1 (штраф) (л.д. 34 расчет задолженности).

Судом проверен расчет, предоставленный истцом (л.д. 34), суд приходит к выводу, что расчет задолженности по договору кредитной линии произведен не развернуто, из данного расчета не представляется возможным установить ни сумму основного долга, ни размер процентов (на какую сумму и в каком процентном соотношении от основного долга начислены проценты), в каком размере начислены штрафы и т.д., указания на одну сумму реструктуризованной задолженности недостаточно.

Данный расчет на л.д. 36 судом не принимается, принимается судом, кроме того, начисление платы за комиссию на перевод клиента на новый ТП (тарифный план) в размере 57416 руб. 08 коп. не предусмотрена ни Условиями, ни Тарифами..

На судебный запрос о предоставлении подробного расчета задолженности и иных сведений в адрес истца и банка ответа не последовало. В ответ на направленные судом запросы в адрес истца и банка ответа не было получено, ввиду чего судом дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Изменение тарифов либо условий договора банком в одностороннем порядке без согласия клиента не допускается.

В силу положений абз. 1, 2, 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

На основании п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разделом 9 общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения / ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 

При этом банк направил 29.07.2015 ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся по состоянию на 29.07.2015.2016 (л.д. 38), однако доказательства направления заключительного счета в адрес ответчику суду не были представлены.

На основании п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из разъяснений, которые даны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно п. 3.4.6 условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с заемщиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Следовательно, уступка права требования произведена с соблюдением требований закона, согласия заемщика на переуступку права требования не требовалось, что прямо указано в Общих условиях Банка. 

В соответствии с дополнительным соглашением к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, заключенное 27.11.2015 года, 27.11.2015 Банк уступил ООО «ФЕНИКС» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, далее – «Дата перехода прав», что подтверждается дополнительным соглашением от 27.11.2015 к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года и актом приема-передачи прав (требований) от 27.11.2015 года, уведомлением об уступке права требования (л.д. 9, 10-13, 8, 32).

Статус истца ООО «ФЕНИКС» подтверждается Уставом (л.д. 28-31), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 24), свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 25).

Судом установлено, что обязательства ответчика по погашению образовавшейся задолженности по договору кредитной линии исполняются ненадлежащим образом, до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Однако размер задолженности не был подтвержден истцом в установленном порядке, подробный расчет задолженности суду не был представлен. Расчет задолженности на л.д. 34 произведен некорректно, без установления суммы основного долга, процентов, штрафов, не указаны периоды образования задолженности, указание на сумму реструктуризованной задолженности не достаточно, поскольку не прозрачно. Данный расчет задолженности судом не принят.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом приведенных норм закона, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Ответчиком и представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, однако истцом срок исковой давности не пропущен, с учетом положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился посредством почтового отправления 23.11.2017 года, судебный приказ отменен 23.04.2018 года, данное определение вступило в силу 10.05.2018 года, в течение 6 месяцев истец обратился с иском в Артемовский городской суд (л.д. 2,3, дело № 2-2174/2017, л.д. 1-2, 46, 55, 56, 57). Следовательно, в данном случае ходатайство о применении срока исковой давности не применяется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины следует также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Судья: К.А.Пимурзина