УИД 31RS0011-01-2023-001236-92 Дело № 2-41/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э., 

при помощнике ФИО4,

с участием представителя истца – адвоката Балан В.А., представителя ответчика –адвоката Прохорчевой С.А. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к АО «Ривьера» о взыскании задолженности по заработной плате, 

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с вышеуказанном иском к АО «Ривьера», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 6 500 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что с 01.12.2009 по 07.02.2022 состоял в трудовых отношениях с АО «Ривьера» в соответствии с трудовым договором №, являлся работником данной организации. 07.02.2022 между ним и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого был расторгнут трудовой договор от 01.12.2009 в порядке п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по соглашению сторон. Датой расторжения договора и последним рабочим днем является 09.02.2022. По условиям соглашения работодатель обязан был в последний рабочий день выплатить работнику заработную плату и компенсацию за неиспользованные дни отпуска на 09.02.2022. При производстве расчета задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, премий, бонусов и других выплат, оговоренных трудовым договором, была определена задолженность со стороны работодателя в его пользу в размере 6 500 000 руб., размер задолженности утвержден соглашением от 07.02.2022, по условиям которого работодатель обязался погасить образовавшийся долг в срок до 31.12.2022. До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена. 

В судебное заседание истец ФИО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела через представителя (л.д.159) не явился, обеспечил явку своего представителя - адвоката Балан В.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что задолженность в размере 6 500 000 руб. образовалась в период трудовой деятельности истца, сложилась из сумм бонусов, оговоренных трудовым договором. В иных, кроме трудовых правоотношений, ФИО и АО «Ривьера» не состояли. В ходе переписи в приложении Ватсап с сотрудником АО «Ривьера» ФИО1, непосредственным руководителем истца, была определена сумма долга в размере 6 528 000 руб., а также отражена ранее оплаченная сумма бонусов. По электронной почте истцу ФИО5 направляла две таблицы, в которых указаны объекты, на которых истец выполнял трудовые обязанности в качестве сотрудника АО «Ривьера», а также суммы контрактов по данным объектам, на основании которых была определена вышеуказанная сумма задолженности. В последующем, указанная сумма была предоставлена на согласование генеральному директору АО «Ривьера», после чего, 04.02.2022 проект соглашения от 03.02.2022 в электронном виде в приложении Ватсап был направлен истцу с номера генерального директора АО «Ривьера» ФИО2, который в дальнейшем и был подписан и скреплен печатью АО «Ривьера», лишь заменена была дата на 07.02.2022. 

В судебном заседании представитель ответчика Прохорчева С.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что из представленных истцом доказательств следует, что задолженность по заработной плате, предусмотренной трудовым договором перед ответчиком отсутствует, расчет в день увольнения полностью произведен, истцом в материалы дела не представлен расчет задолженности, а также период времени, за который надлежит сделать выплату, от чего зависела сумма «бонусов», каким образом производился расчет, истцом не представлено. Факт направления 04.03.2020 электронного письма не доказывает и не опровергает факт начисления «бонусов» в пользу истца и обязательств работодателя их выплатить. Доказательств того, что данные бонусы имели отношение к трудовому договору, на основании которого истцом заявлен настоящий иск, начислены и признаны уполномоченным на то лицом со стороны работодателя и являются обязательной выплатой, предусмотренной спорным трудовым договором, начислены в адрес лично истца, а всей бригады или нескольких бригад, работавших на объекте, в материалы дела не представлены. Доказательств того, что данная таблица имеет какое-либо отношение к соглашению от 09.02.2022, заключенному в отношении другого предмета в рамках иных правоотношений, в материалы дела также не представлено. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что подобные «бонусы» выплачивались эпизодически либо регулярно, также не представлены доказательства того, что выплата «бонусов» предусматривается представленным в материалы дела соглашением от 09.02.2022. Само по себе соглашение, заключенное о другом предмете, в рамках иных правоотношений, не может являться относимым доказательством к предмету спора. По своей правовой природе «бонусы» не предусмотрены трудовым договором и обязательными выплатами не являются. Просит применить годичный срок исковой давности, истекший 10.02.2023, поскольку все расчеты работник получает в день увольнения.

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 37 и части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом. 

В силу части 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. 

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5). 

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 ТК РФ). 

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. 

Данному праву работника в силу абз. 7 ч.2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1). 

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.12.2009 на основании заявления истца от 30.11.2009 (т.1 л.д. 150) между ЗАО «Ривьера» и ФИО был заключен трудовой договор № 6, согласно которому истец был принят на работу в должности менеджера в ЗАО «Ривьера», что подтверждается трудовым договором (т.1 л.д. 143-147) и приказом о приеме на работу №к от 01.12.2009 (т.1 л.д. 149).

В соответствии с п. 3.5 трудового договора работнику устанавливается заработная плата. Работник имеет право на получение по результатам своей деятельности премий, надбавок за стаж работы, иных видов доплат на основании локальных нормативных актов Общества и в соответствии с системой оплаты труда, действующей в Обществе. Данные выплаты производятся работнику одновременно и в порядке, определенном договоре для заработной платы работнику.

На основании дополнительного соглашения от 14.05.2010, п. 1.1 Трудового договора № 6 от 01.12.2009 изложен в следующей редакции: ФИО предоставлена должность специалиста по благоустройству и озеленению в ЗАО «Ривьера», место работы расположено по адресу: 

<

адрес>, Садовый центр (т.1 л.д. 142). 

На основании дополнительного соглашения от 24.05.2010 и приказа о переводе работника на другую работу № 4/3-к от 14.05.2010, ФИО переведен на должность специалиста по озеленению и благоустройству и ЗАО «Ривьера» с 24.05.2010, место работы расположено по адресу: 

<

адрес>, Садовый центр (т.1 л.д. 148, 141). 

На основании дополнительного соглашения от 03.05.2011 и приказа № 28-к от 03.05.2011 ФИО переведен в отдел ландшафтной архитектуры специалистом по озеленению и благоустройству с 03.05.2011 (т.1 л.д. 118, 138).

На основании дополнительного соглашения от 20.03.2012, п. 1.1 Трудового договора изложен в следующей редакции: ФИО предоставлена должность специалиста по озеленению и благоустройству в ОП ЗАО «Ривьера» (Одинцово) (т.1 л.д. 123). 

На основании дополнительного соглашения от 31.08.2012, п. 1.1 Трудового договора изложен в следующей редакции: ФИО предоставлена должность специалиста по озеленению и благоустройству отдела ландшафтной архитектуры (т.1 л.д. 122). 

На основании дополнительного соглашения от 27.09.2012 и приказа № 43/2-к от 27.09.2012 ФИО переведен в ОП ЗАО «Ривьера» (Одинцово) специалистом по озеленению и благоустройству (т.1 л.д. 121, 137).

На основании дополнительного соглашения от 29.12.2012 и приказа № 48/2-к от 29.10.2012 ФИО переведен специалистом по озеленению и благоустройству отдела ландшафтной архитектуры (т.1 л.д. 120, 136).

Приказом № 84-к от 18.12.2012 ФИО переведен в ОП ЗАО «Ривьера» (Одинцово) специалистом по озеленению и благоустройству (т.1 л.д. 135).

На основании дополнительного соглашения от 01.02.2013 ФИО п. 1.1 Трудового договора изложен в следующей редакции: ФИО предоставлена должность специалиста по озеленению и благоустройству ОП ЗАО «Ривьера» (Одинцово) (т.1 л.д. 119).

Приказом № 40/1-к от 01.04.2016 ФИО переведен в ОП «Сочи» АО «Ривьера» специалистом по озеленению и благоустройству (т.1 л.д. 113).

На основании дополнительного соглашения от 07.04.2017 и приказа № 27/1-к от 07.04.2017 ФИО переведен в ОП «Ялта» АО «Ривьера» специалистом по озеленению и благоустройству (т.1 л.д. 108, 110).

На основании дополнительного соглашения от 31.01.2020 п. 1.1 Трудового договора изложен в следующей редакции: ФИО предоставлена должность начальника участка в ОП «Ялта» АО «Ривьера» (т.1 л.д. 101).

Приказом № 21/2-к от 17.02.2020 ФИО переведен в ОП «Ялта» АО «Ривьера» начальником участка (т.1 л.д. 100).

Приказом № 184/13-к от 30.04.2020 ФИО переведен в ОП «Ялта» АО «Ривьера» начальником участка (т.1 л.д. 97).

На основании дополнительного соглашения от 24.08.2020 п. 1.1 Трудового договора изложен в следующей редакции: ФИО предоставлена должность начальника участка Департамента ландшафтной архитектуры в АО «Ривьера» (т.1 л.д. 96).

Приказом № 360/2-к от 08.09.2020 ФИО переведен в Департамент ландшафтной архитектуры АО «Ривьера» начальником участка (т.1 л.д. 94).

07.08.2022 между АО «Ривьера» и ФИО заключено соглашение о расторжении трудового договора в порядке п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 09.02.2022 (т.1 л.д. 86).

На основании заявления ФИО от 08.02.2022 (т.1 л.д. 87) АО «Ривьера» 09.02.2022 издан приказ № 24-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д. 85).

07.02.2022 между АО «Ривьера» в лице генерального директора ФИО2 (Сторона 1) и ФИО (Сторона 2) было заключено соглашение в письменном виде, по которому Сторона 1 соглашается с наличием задолженности перед Стороной 2 в размере 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп. за работы, выполненные Стороной 2 в пользу Стороны 1 (п.1). Стороны пришли Соглашению, что задолженность, указанная в п.1 Соглашения будет погашена Стороной 1 в срок до 31.12.2022 (п.2).

Подписание соглашения означает согласие АО «Ривьера» в лице генерального директора ФИО2 на наличие задолженности перед работником ФИО за работы, выполненные работником в пользу АО «Ривьера» в размере 6 500 000 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данная задолженность образовалась в период трудовой деятельности ФИО в АО «Ривьера» в виде бонусов, которые работодатель обязался выплачивать по завершенным объектам от сумм контрактов. Перед увольнением, между истцом и руководителем АО «Ривьера» была договоренность о выплате бонусов, которые были посчитаны работником АО «Ривьера» ФИО1 и направлены истцу на электронную почту для сверки в виде таблиц, в которых были отражены объекты, суммы и причитающиеся бонусы, затем посчитанная задолженность в виде бонусов в размере 6 500 000 руб. была представлена генеральному директору на согласование и затем было составлено соглашение от 07.02.2022 о наличии перед истцом задолженности в заявленном размере. 

Согласно объяснениям представителя истца выплата указанной в соглашении от 07.08.2022 задолженности, истцу не производилась, работодатель имеет перед ним задолженность по заработной плате в указанном размере. 

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1). 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). 

Статья 56 ГПК РФ, положения которой обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и наделяют суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, направлена на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела, на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел и тем самым обеспечивает действие конституционного права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3008-О). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции РФ, оказалось бы существенно ущемленным (пункт 5 Постановления от 12.07.2007 № 10-П). 

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1). 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзац 2). 

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). 

Применительно к настоящему спору, исходя из указанных норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что он фактически выполнял трудовые обязанности в АО «Ривьера» и наличие задолженности по заработной плате. 

Доказательства отсутствия трудовых отношений и задолженности по заработной плате должен представить работодатель. 

В подтверждение своих доводов, истцом в суд представлены: протокол осмотра доказательств, удостоверенный 10.01.2024 нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО3 (т.2 л.д.1-10), содержащим переписку с электронной почты абонента «Елена ФИО5» 04.03.2020 на электронный адрес истца № с прикрепленным файлом (л.д.8 Приложения к протоколу осмотра), где указано, что отправляется таблица по объектам и на л.д.9-10 Приложения к протоколу осмотра распечатана таблица; а также протокол осмотра доказательств, удостоверенный 10.01.2024 нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО3 (т.2 л.д.11-88), содержащим переписку в приложении Ватсап с абонентского номера +№ «Ю» с абонентским номером +№ «Америка Александр» за период с 30.01.2022 по 08.02.2022. На л.д. 3 Приложения к протоколу осмотра имеется графическое изображение профиля «Ю», телефон №. На л.д. 4 Приложения к протоколу осмотра имеется графическое изображение профиля «Америка Александр», телефон №. На л.д. 9 Приложения к протоколу осмотра с абонентского номера «Америка Александр» на абонентский номер ФИО был направлен файл с проектом соглашения от 03.02.2022 с указанием: «Доброго! В таком варианте предлагаю», проект соглашения на л.д.11 Приложения к протоколу осмотра. 

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик не оспорил ни одного из письменных доказательств истца и не ходатайствовал о признании их подложными, в связи с чем, суд признает допустимым доказательством заключенное между АО «Ривьера» и ФИО соглашение от 07.02.2022 о наличии перед последним задолженности в размере 6 500 000 руб. 

Ссылки представителя ответчика на наличие иных правоотношений между истцом и ответчиком, отраженным в соглашении от 07.02.2022 о наличии задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком как работодателем обязанность по представлению доказательств гражданско-правовых отношений не исполнена.

Часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В рассматриваемом случае, в материалы дела ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлены достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие факта наличия трудовых отношений между ФИО и АО «Ривьера» в анализируемый период времени, а также отсутствия задолженности по заработной плате согласно заключенному соглашению от 07.02.2022 в размере 6 500 000 руб.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, задолженность в размере 6 500 000 руб., отраженная в соглашении от 07.02.2022, возникла в результате именно трудовых, а не иных гражданско-правовых отношений.

Доводы ответчика о том, что заработная плата была выплачена в полном размере ФИО при увольнении и задолженности по заработной плате не имеется, а ссылка истца на наличие задолженности по заработной плате в виде бонусов, является правом работодателя, судом не принимаются во внимание.

В силу частей 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и наряду с тарифной (основной) частью в виде тарифной ставки или оклада (должностного оклада) включает в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, компенсационные выплаты призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов и, следовательно, оплата труда в таких условиях должна быть повышенной по сравнению с оплатой такого же труда в нормальных условиях, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию дополнительного средства побуждения работника к высокопроизводительному труду и к повышению эффективности его трудовой деятельности (определения от 01.10.2009 № 1160-О-О, от 17.12.2009 № 1557-О-О, от 12.04.2019 № 868-О, №869-О и др.)

Исходя из этого, стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной - хотя, как правило, и переменной - частью заработной платы, а значит, на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства и международного трудового права об охране заработной платы (ст. 15 Конституции Российской Федерации). 

При этом заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, причем условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 2 и 6 ст. 135 ТК РФ). 

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе трудовой договор № 6 от 01.12.2009, переписку между ФИО и работником АО «Ривьера» ФИО1 по электронной почте, переписку между ФИО и генеральным директором ФИО2 в мессенджере Ватсап, соглашение от 07.02.2022, подписанное генеральным директором ФИО2, пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что бонусные выплаты представляют собой разновидность поощрительных выплат в системе оплаты труда в АО «Ривьера», не являясь при этом таким видом поощрения, как премия, в связи с чем, при выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежной выплаты, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. 

При этом суд принимает во внимание, что при наличии спора в трудовых правоотношения все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере таких правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора. 

Более того, ответчиком в суде оспаривался факт того, что спорная денежная сумма является составной частью заработной платы, при этом, в судебном заседании представитель ответчика обоснованно пояснить подписание генеральным директором АО «Ривьера» ФИО2 соглашения от 07.02.2022 о наличии задолженности перед истцом в размере 6 500 000 руб. не смогла, что, по мнению суда, вызвано желанием минимизировать размер подлежащей выплате заработной платы в пользу истца и страховых взносов, уклонением ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств надлежащим образом.

Допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ответчик исполнил обязательства по вышеуказанному соглашению от 07.02.2022, произвел выплату задолженности истцу, либо, что задолженность по заработной плате была иной, чем указал истец, не представлено. Ответчик, представленный в материалы дела ФИО оригинал соглашения от 07.02.2022 (т.1 л.д.166), не оспаривал, не представлял доказательств его подложности.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, суд, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, установив задолженность ответчика перед истцом по соглашению от 07.02.2022, факт заключения такого соглашения, а также задолженность по нему, которые не оспорены ответчиком, приходит к выводу, что обязательства ответчиком по выплате заработной платы в полном объеме и надлежащим образом в установленный срок и до настоящего времени не исполнены, в связи с чем образовавшаяся задолженность по заработной плате в размере 6 500 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, что является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО

Представителем ответчика АО «Ривьера» в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии со ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, он просил отказать в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д. 157). 

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с данным иском в суд. 

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску, суд приходит к следующему. 

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1). 

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2). 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4). 

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 перед расторжением с ФИО трудового договора, ответчик принял на себя обязательства по погашению имеющейся перед истцом задолженности в размере 6 500 000 руб. в установленные настоящим соглашением сроки – до 31.12.2022. 

Исходя из определенного соглашением срока выплаты задолженности – до 31.12.2022 и даты обращения истца с настоящим иском в суд – 11.10.2023 (т. 1 л.д. 12), суд считает, что предусмотренный ч. 2 ст. 394 ТК РФ годичный срок не пропущен. В связи с чем, заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению. 

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчика АО «Ривьера» в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 40 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО к АО «Ривьера» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить 

Взыскать с АО «Ривьера» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт №) задолженность в размере 6 500 000 руб.

Взыскать с АО «Ривьера» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 40 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение суда принято в окончательной форме 28 февраля 2024 г.