Дело № 2-3363/2024

УИД 50RS0029-01-2024-002764-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Голиаф» к ФИО3 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Голиаф» обратилось в суд с иском о взыскании ФИО2 задолженности № руб. № коп. - сумма основного долга; № руб. № коп. - сумма процентов за пользование кредитом; № руб. № коп. – комиссия, пени, а всего № руб. № коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 746 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Юта» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере № руб. сроком на № календарных дня под № процентов годовых. В соответствии с условиями Договора Банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты в размере, установленные Договором. Кредитор выполнил свои обязательства по выдаче денежных средств надлежащим образом, а Должник корреспондирующие обязанности не исполнил. ООО ПКО «Голиаф» заключило Договор уступки прав (требований) с ООО МКК «Юта» № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор Цессии), по которому право требования в отношении ФИО3 ФИО6. по Договору было передано ООО ПКО «Голиаф», включая обеспечительные договоры. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО МКК «Юта» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. ст. 307 - 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Юта» и ФИО3 ФИО7 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере № руб. сроком на № календарных дня под № процентов годовых. В соответствии с условиями Договора Банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты в размере, установленные Договором. 

Кредитор выполнил свои обязательства по выдаче денежных средств надлежащим образом, а Должник корреспондирующие обязанности не исполнил. 

ООО ПКО "Голиаф" заключило Договор уступки прав (требований) с ООО МКК «Юта» от ДД.ММ.ГГГГ (Договор Цессии), по которому право требования в отношении ФИО3 ФИО8. по Договору было передано ООО ПКО "Голиаф", включая обеспечительные договоры. 

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. 

Согласно Договору Цессии, Цессионарий приобретает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту на основании договоров (обеспечительных договоров). На момент заключения Договора Цессии задолженность ФИО3 ФИО9 по Договору №, составила: № руб. № коп. – сумма основного долга; № руб. № коп. – сумма процентов за пользование кредитом; № коп. – комиссия, пени; № руб. - штрафы№ руб. - судебные издержки прежнего взыскателя. 

Определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Должника ввиду наличия спора о праве. 

Таким образом, для соблюдения процессуальных прав ответчика, ООО ПКО "Голиаф" информирует о наличии определения в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Должника и обращается за реализацией собственных прав по исковому производству. 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

Следовательно, сроки для подачи настоящего искового заявления со стороны ООО ПКО «Голиаф» не пропущены. 

ООО ПКО "Голиаф" требует взыскания всей суммы задолженности в размере № руб. № коп., включая № руб. № коп. - сумма основного долга; № руб. № коп. - сумма процентов за пользование кредитом; № руб. № коп. – комиссия, пени, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускается передача банком, иной кредитной организацией права требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Условие о передаче прав по Должнику содержится в Договоре и согласовано сторонами в момент его заключения (в том числе путем присоединения к договору банковского обслуживания Банка). В тоже время, пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 21.12.2017 г., устанавливает, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). В Договоре запрета на уступку прав требований не содержится, само по себе наличие или отсутствие согласия в Договоре не свидетельствует о наличии запрета на уступку прав требований. 

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в его правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен. 

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению. 

С ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина в доход государства, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере № руб. № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Голиаф» к ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу ООО ПКО «Голиаф» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп. - сумма основного долга; № руб. № коп. - сумма процентов за пользование кредитом; № руб. № коп. – комиссия, пени, а всего № руб. № коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Судья Ю.А. Кокорев