Судья: Жежера О.В. Дело № 22-1141/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 30 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

при секретаре Дворядкине А.А.

с участием: 

прокурора Ильиных С.А.

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)

адвоката Макарова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жирякова С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 22 января 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

3 февраля 2012 года Мамонтовским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), постановлением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 8 ноября 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в воспитательную колонию, неотбытая часть данного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединялась к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 29 января 2013 (судимость по которому погашена), наказание по совокупности приговоров - 2 года 1 месяц лишения свободы;

24 апреля 2013 года Мамонтовским районным судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Алтайского краевого суда от 1 апреля 2014 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 16 августа 2013 года - судимость по которому погашена) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 5 февраля 2016 года по отбытии срока; 

28 октября 2016 года Мамонтовским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц в исправительную колонию общего режима;

31 мая 2017 года Мамонтовским районным судом по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 

1 декабря 2017 года Мамонтовским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору от 31.05.2017 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 31.05.2017 года и от 28.10.2016 года окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- осужден по:

- п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

- п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к 160 часам обязательных работ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы. 

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 1 декабря 2017 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять с 22 января 2018 года, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи) и адвоката Макарова Ю.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ильиных С.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период с ДД.ММ.ГГ незаконно проник в помещение пекарни по 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший 1, причинив своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для потерпевшей является значительным.

Кроме того, ФИО1 осужден за то, что в период с ДД.ММ.ГГ незаконно проник в помещение пекарни по 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший 1, причинив своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для потерпевшей является значительным.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ он незаконно проник в помещение котельной *** по 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее администрации Мамонтовского района Алтайского края, причинив ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГ ФИО1 незаконно проник в жилище Потерпевший 2 по 

<

адрес>, не имея на то согласия и разрешения Потерпевший 2, действуя вопреки ее воли, чем нарушил неприкосновенность жилища.

Обстоятельства совершения преступлений установлены судом и подробно описаны в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал, лишь не согласился со стоимостью похищенного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Жиряков С.А. в интересах осужденного, не оспаривая фактических обстоятельств, квалификации им содеянного и доказанности вины в совершении преступлений, выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, принесение явок с повинной по каждому эпизоду преступлений, желание загладить причиненный вред, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, состояние здоровья матери ФИО1, которая является инвалидом 2 группы и нуждается в постороннем уходе, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что в отношении подзащитного возможно применить положения ст.ст. 62, 64 УК РФ, в связи с чем просит понизить наказание до минимально возможного. 

В возражениях государственный обвинитель Скорых А.С. просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ. 

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самого осужденного, потерпевших Потерпевший 1, Потерпевший 2, представителя потерпевшего Потерпевший 3, свидетелей Г1, Д1, С1, К1, Ш1, иных доказательств по уголовному делу, каждое из которых правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Стоимость похищенного имущества подтверждена соответствующими заключениями экспертов, оснований ставить под сомнение выводы которых не имеется.

Имеющиеся в деле и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины осужденного в преступлении.

Суд, правильно установив подлежащие доказыванию обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1:

- по факту хищения имущества из пекарни в период с ДД.ММ.ГГ по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения из пекарни в период с ДД.ММ.ГГ по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по факту хищения из котельной по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; 

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Квалифицирующие признаки хищения нашли свое подтверждение с учетом незаконного проникновения осужденного в помещения в целях хищения, а также с учетом стоимости похищенного имущества у физического лица и ее доходов.

При этом доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий сторонами не оспаривается.

Что касается определенного ФИО1 наказания, то, вопреки доводам жалобы, назначено оно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе, как следует из приговора, судом учтены конкретные обстоятельства по делу.

Личность ФИО1 должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил и в полном объеме учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе путем дачи признательных показаний и объяснений до возбуждения уголовного дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья матери осужденного.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется. Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается. 

Исходя из личности ранее судимого ФИО1, характера и степени общественной опасности им содеянного, совершения им ряда умышленных преступлений, как небольшой, так и средней тяжести, с целью исправления и перевоспитания осужденного, ему обоснованно назначено наказание по фактам хищения - в виде лишения свободы, по факту нарушения неприкосновенности жилища - в виде обязательных работ, а также по совокупности преступлений по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

При этом суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя для этого оснований.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осужденному назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ и его следует признать справедливым. 

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Так, из вводной части приговора подлежат исключению судимости по приговорам мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 29 января 2013 года и Мамонтовского районного суда Алтайского края от 16 августа 2013 года, поскольку с учетом освобождения ФИО1 из мест лишения свободы 5 февраля 2016 года по отбытии наказания, они в силу требований п. «б» ст. 95 УК РФ являются погашенными и не несут правовых последствий.

Вместе с тем, исключение указанных судимостей не влечет понижения наказания, поскольку, как видно из материалов дела, при наличии иных непогашенных судимостей это не повлияло на его вид и размер.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 22 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости по приговорам мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 29 января 2013 года и Мамонтовского районного суда Алтайского края от 16 августа 2013 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Снегирев