РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, в котором просит:

1. Обязать ПАО «АВТОВАЗ» в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить на автомобиле Lada Vesta (№) № двигателя № № запчасти №, цвет «белый» следующие недостатки:

- истирание ЛКП заднего бампера и крышки багажника;

- коррозия в проеме багажника;

- подтекание масла ДВС;

- попадание масла в свечные колодцы;

- коррозия в моторном отсеке;

- дергание автомобиля при трогании;

- неисправность модуля обогрева сидений;

- растрескивание трубок вентиляции картера;

- стук (скрип) в передней подвеске.

2. Взыскать в его пользу с ответчика:

- неустойку – 1% в день от стоимости товара со дня вынесения решения по день его фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Авто-1» автомобиль Lada Vesta (№) № двигателя №, № запчасти №, цвет «белый», стоимостью 558700 рублей.

Заводом-изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега.

В процессе эксплуатации на автомобиле проявились недостатки:

- коррозия рамки радиатора;

- стук (скрип) в передней подвеске;

- растрескивание трубок вентиляции картера.

В связи с этим 15.02.2018г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.

20.02.2018г. претензия вручена ответчику.

23.02.2018г. истец получил ответ, согласно которого для осуществления ремонта ему необходимо обратиться к любому дилеру.

02.03.2018г. автомобиль передан ООО «Рона-Сервис».

05.30.2018г. автомобиль возвращен после проведения гарантийных работ.

На сегодняшний день вновь слышен стук в подвеске, растрескивание трубок вентиляции картера полностью не устранено.

Более того, при обращении в ООО «Рона-Сервис» истец указал иные недостатки на автомобиле. Но поскольку они не были заявлены в претензии к ответчику – они не устранялись.

На сегодняшний день на автомобиле имеются следующие недостатки:

- истирание ЛКП заднего бампера и крышки багажника;

- коррозия в проеме багажника;

- подтекание масла ДВС;

- попадание масла в свечные колодцы;

- коррозия в моторном отсеке;

- дергание автомобиля при трогании;

- неисправность модуля обогрева сидений.

На основании изложенных обстоятельств истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства определением от 25.06.2018г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО5

Согласно заключению №а втомобиль LADA VESTA GFL110, VIN № имеет следующие неисправности, обнаруженные при осмотре, в том числе заявленные истцом в исковом заявлении к ответчику ПАО «АВТОВАЗ»:

1. Протиры ЛКП заднего бампера крышкой багажника в результате вредного контакта.

2. Протиры ЛКП до грунта крышки багажника в результате вредного контакта с задним бампером

3. Сорность размером более 5 мм, коррозия в проеме стекла заднего слева.

4. Следы натиров на блок-фарах в результате вредного контакта с капотом.

5. Протиры ЛКП до грунта на кромке капота слева и справа в результате вредного контакта с блок-фарами.

6. Коррозия по сопряжению панели боковины внутренней левой в багажном отделении.

7. Коррозия по сопряжению панели боковины внутренней правой в багажном отделении.

8. Коррозия стойки рамки радиатора правой и по сопряжениям рамки радиатора правой.

9. Коррозия стойки рамки радиатора левой и по сопряжениям рамки радиатора левой.

10. Коррозия по сопряжениям лонжерона переднего правого в сборе.

11. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа, хруста со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект подушек штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости.

12. Подтекание масла МКПП через сопряжение «картер КПП - картер сцепления».

13. Подтекание масла ДВС через сопряжение «крышка головки блока цилиндров - головка блока цилиндров» в свечные колодцы 1-го и 2-го цилиндров.

14. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению штуцера блока цилиндров и блока цилиндров.

Все перечисленные дефекты имеют производственный характер происхождения.

На основании заключения эксперта, истец уточнив, исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить установленные экспертом и описанные в экспертном заключении производственные недостатки. А также взыскать в его пользу с ответчика:

- неустойку за период с 25.06.2018г. по 13.09.2018г. – 452547 рублей;

- неустойку – 1% (5587 рублей) в день от стоимости товара со дня вынесения решения по день его фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей;

- расходы по оплате услуг СТО при производстве судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ 30 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей". 

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 20 декабря 2016 года ФИО1 приобрел в ООО «Авто-1» автомобиль Lada Vesta (VIN № № двигателя №, № запчасти №, цвет «белый», стоимостью 558700 рублей.

Заводом-изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега.

В процессе эксплуатации на автомобиле проявились недостатки, которые были устранены в рамках гарантийных обязательств, 05.30.2018г. автомобиль возвращен после проведения гарантийных работ. Однако недостатки на автомобиле проявились вновь, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Наличие 14 недостатков, имеющих производственный характер происхождения, установлено проведенной по делу судебной экспертизой. 

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что намерен в рамках гарантийных обязательств устранить дефекты, которые были установлены судебной экспертизой, однако к моменту вынесения решения дефекты не были устранены, каких-либо довод ответчик не представил.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО6 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. 

Стороной ответчика наличие производственных дефектов на автомобиле не оспорено, более того, выражая намерение устранить недостатки, представитель ответчика признал их наличие. Таким образом, исковые требования в части устранения заявленных дефектов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Частью 1 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о гарантийном устранении дефектов влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Согласно расчету истца за период с 25.06.2018г. (дата вручения претензии плюс 10 дней) по 13.09.2018г. размер неустойки составляет 558 700 рублей (452547 руб. х 1% х 81 дней). 

Поскольку судом установлено, что требование потребителя исполнено не своевременно, чем нарушены права истца, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

Вместе с тем, ввиду того, что размер неустойки в 558700 рублей является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей. 

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суд не усматривает.

На основании ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Суд находит данное требование законным, обоснованным, однако, учитывая тот факт, что тяжких последствий для истца не наступило, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, до 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

В данном случае подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 3000 рублей (5000+1000)/2). 

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде. Вместе с тем, их размер в 15000 рублей суд считает завышенным, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, полагает возможным снизить их размер до 7000 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг СТО при проведении экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой, истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», с.ст.330, 333 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить на принадлежащем ему автомобиле Lada Vesta (VIN 

<

***>) № двигателя 0775373, № запчасти N061616, цвет «белый» следующие производственные недостатки:

1. Протиры ЛКП заднего бампера крышки багажника в результате вредного контакта.

2. Протиры ЛКП до грунта крышки багажника в результате вредного контакта с задним бампером.

3. Сорность размером более 5 мм, коррозия в проеме стекла заднего слева.

4. Следы натиров на блок-фарах в результате вредного контакта с капотом.

5. Протиры ЛКП до грунта на кромке капота слева и справа в результате вредного контакта с блок-фарами.

6. Коррозия по сопряжению панели боковины внутренней левой в багажном отделении.

7. Коррозия по сопряжению панели боковины внутренней правой в багажном отделении.

8. Коррозия стойки рамки радиатора правой и по сопряжениям рамки радиатора правой.

9. Коррозия стойки рамки радиатора левой и по сопряжениям рамки радиатора левой.

10. Коррозия по сопряжениям лонжерона переднего правого в сборе.

11. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа, хруста со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект подушек штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости.

12.Подтекание масла МКПП через сопряжение «картер КПП-картер сцепления».

13. Подтекание масла ДВС через сопряжение «крышка головки блока цилиндров - головка блока цилиндров» в свечные колодцы 1-го и 2-го цилиндров.

14. Негермитичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению штуцера блока цилиндров.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 ФИО10:

- неустойку – 5000 рублей; 

- компенсацию морального вреда - 1000 рублей;

- штраф – 3000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 24.09.2018г.

Судья Н.М. Евдокимов