36RS0001-01-2025-001558-48

Дело № 2-1579/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Крахмалевой А.В., 

с участием 

помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Калининой Е.А.,

истца ФИО1, 

представителя истца адвоката Скрынниковой В.В., предъявившей удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 к ООО «Симпл Деливери Групп» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Симпл Деливери Групп» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Тимского районного суда Курской области от 19 ноября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Апелляционным постановлением Курского областного суда от 05 февраля 2025 года приговор, по сути, оставлен без изменения. На основании п.8 ст.42 УПК РФ она была признана потерпевшей по уголовному делу. Осужденным ФИО3 после окончания предварительного следствия по уголовному делу был частично возмещен причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 100000 рублей. Одновременно за ней, как за потерпевшей, приговором Тимского районного суда Курской области признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 19.12.2023 года около 8.40 на автодороге Курск-Воронеж (67 км) по причине нарушения водителем автомобиля ГАЗ «3009Z6», г.р.з. Е913КТ 790 ФИО3 правил дорожного движения, в результате столкновения с автомобилем «DAF FT XF 105.460» г.р.з. К 383 В136, пострадал её муж ФИО4, находившийся за рулем указанного автомобиля. После ДТП 19.12.2023 года её муж ФИО4 в бессознательном состоянии был доставлен в Курскую областную больницу, где находился в реанимации до 01.02.2024 года. После этого был переведен на лечение в реанимационное отделение Воронежской областной больницы, где скончался 19.03.2024 года. ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился на рабочем месте, перевозя грузы на служебном автомобиле ГАЗ «3009Z6», г.н. Е913КТ 790, принадлежащем ответчику ООО «Симпл Деливери Групп» (ООО «ЭСДИДЖИ»). То обстоятельство, что автомобиль ГАЗ «3009Z6», г.н. Е913КТ 790 принадлежит ответчику, было установлено в результате предварительного следствия и подтверждено в суде. После смерти мужа она осталась одна с двумя малолетними детьми - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети были очень привязаны к отцу и очень тяжело переживали и переживают неожиданную смерть отца, тем более что в первые месяцы они практически лишились и её присутствия, лишились привычной устоявшейся жизни. Таким образом, преступлением, которое совершил ФИО3, ей и её несовершеннолетним детям причинен тяжелый моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления ей и каждому из несовершеннолетних детей по 1 000 000 рублей (л.д.4-7).

В судебном заседании истец и её представитель, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, указав, что они проживали совместно одной семьёй, а погибший муж истца обеспечивал семью, так у неё небольшой заработок. Проживали в квартире, которую в период брака взяли в ипотеку. На момент причинения смерти ФИО4, ФИО3 работал у ответчика и выполнял трудовые функции. В связи с причинением смерти ФИО4, ФИО3 был осужден на три года. После совершенного преступления ФИО3 не оказывал никакой помощи потерпевшим, только лишь после приговора возместил 100 000 рублей в счет компенсации материального ущерба. 

Ответчик в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, извещался по месту регистрации юридического лица, а также на официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Воронежа, о причинах неявки суду не сообщено. 

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Доказательства уважительности причины неявки, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Заслушав истца и её представителя, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Калининой Е.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, заслушав, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что на основании приговора Тимского районного суда Курской области от 18.11.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением Курского областного суда от 05.02.2025 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (л.д.8-29).

Судом было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 19.12.2023 года около 8.40 на автодороге Курск-Воронеж (67 км) по причине нарушения водителем автомобиля «ГАЗ 3009Z6», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 правил дорожного движения, в результате столкновения с автомобилем «DAF FT XF 105.460», государственный регистрационный знак К 383 В136, пострадал ФИО4, находившийся за рулем автомобиля «DAF FT XF 105.460». В последствии в результате полученных телесных повреждений ФИО4 19.03.2024 года скончался.

Как следует из приговора суда ФИО3 вину в совершении вступления признал полностью и показал, что в июле 2023 г. он трудоустроился официально в ООО «ЭСДИДЖИ», и в его трудовые обязанности входил развоз на предоставленном работодателем автомобиле продуктов питания.

Таким образом, приговором суда установлена вина ФИО3 в совершении уголовного преступления и наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 и наступлением последствий в виде смерти ФИО4

Доводы истицы о том, что умерший ФИО4 являлся её супругом и отцом несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нашли свое документальное подтверждение (л.д.33-35).

Так, согласно свидетельств о рождении серии № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и № ..... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО6 и ФИО7 являются ФИО4 и ФИО8, истец по настоящему делу. 

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно положениям п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно положениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением Правительства РФ от 27.08.2007 № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в которых под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приговором Тимского районного суда Курской области от 18.11.2024 установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, водитель указанного автомобиля марки «DAF FT XF 105.460» с прицепом «BONUM» ФИО4 согласно заключению эксперта №046/1 от 08.06.2024 получил телесные повреждения в виде: ГОЛОВЫ: Кровоточащая ушиблено-рваная рана лобно-теменной области слева 10см с отделяемым из нее мозговым детритом (без указания морфологических свойств); Множественные ссадины и гематомы лица (без указания точной локализации, метрических и морфологических свойств); Закрытый ангулярный перелом нижней челюсти слева с распространением на ветвь нижней челюсти, перелом тела нижней челюсти (по данным КТ-исследования); Многооскольчатый импрессионный перелом лобной кости со смещением отломков интракраниально до 10 мм., с распространением на лобные пазухи (преимущественно левую), горизонтальную пластинку решетчатого лабиринта, глазничные пластинки решетчатого лабиринта, отдельные межъячейковые перегородки с развитием гематосинусита и левостороннего отита (по данным КТ-исследования); Перелом тела клиновидной кости с переходом на крыловидные отростки слева (по данным КТ-исследования); Перелом левой скуловой дуги (по данным КТ-исследования); Подапоневротическая гематома слева (по данным КТ-исследования); Массивное субарахноидальное кровоизлияние в левой лобной доле в виде гиперденсивных участков, размерами до 21x18мм. (по данным КТ- исследования); Острая эпидуральная гематома в проекции перелома лобной кости до 30 мл. с повреждением твердой мозговой оболочки и вещества мозга (по данным оперативного лечения); Субдуральная гематома малого объема в проекции перелома лобной кости (по данным оперативного лечения); Контузионные изменения левой лобной и теменной доли вещества головного мозга в виде очагов ушиба 1-3 вида (по данным КТ-исследования и оперативного лечения). ШЕИ: Множественные мелкие ссадины шеи (без указания точной локализации, метрических и морфологических свойств); ТУЛОВИЩА: Множественные ссадины туловища (без указания точной локализации, метрических и морфологических свойств); ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: Множественные ссадины конечностей (без указания локализации, метрических и морфологических свойств); НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: Подкожные гематомы в области коленного сустава слева (без указания точной локализации, метрических и морфологических свойств); 1.5.2. Множественные ссадины нижних конечностей (без указания метрических и морфологических свойств). Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго (десятки минут - единицы часов) до поступления потерпевшего в первичное лечебное учреждение, от травматического (ударного) воздействия твердого тупого предмета или при травматическом контакте с таковым. Индивидуальные признаки травмирующего предмета в повреждениях по записям медицинской документации не отобразились. Учитывая характер и массивность выявленных повреждений, они могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия. Телесные повреждения, описанные в п.п. 1.1. являются компонентами тупой открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием коматозного состояния, являющегося угрожающим состоянием для жизни и поэтому они оцениваются в совокупности как причинившие ТЯЖКИИ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2., 6.1.З., 6.2.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом МЗ и CP от 24.04.08 №194н). Все остальные телесные повреждения, описанные в п.п.1.2., 1.З., 1.4., 1.5.. оцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом МЗ и CP РФ от 24.04.08 №194н). Последствия черепно-мозговой травмы в виде стойкого нарушения сознания (хроническое нарушение сознания) при жизни квалифицировались бы как тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности на 100% (п.п.6.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти. Смерть ФИО4 наступила от последствий внутричерепной травмы, осложнившихся гнойно-некротическим воспалением вещества головного мозга с формированием абсцесса височной доле, фибринозно-гнойным менингитом, фибринозно-гнойным вентрикулитом и деструктивным отеком головного мозга с дислокацией, вклиниванием и ущемлением ствола в большом затылочном отверстии.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль – грузовой рефрижератор № ..... VIN: № ....., государственный регистрационный знак № ..... которым управлял ФИО3, принадлежит на праве собственности ООО «ЭСДИДЖИ» (л.д.83).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Симпл Деливери Груп» имеет сокращенное наименование ООО «ЭСДИДЖИ» (л.д.45-71).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно ответчик, как собственник транспортного средства, по вине сотрудника которого причинена смерть ФИО4, является надлежащим ответчиком по данному делу и должен возместить причиненный моральный вред, как работодатель виновниго в совершении ДТП.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости их удовлетворения в части, исходя из следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ДТП наступила смерть потерпевшего ФИО4, глубину причиненных истцу и ее малолетним детям страданий и нравственных переживаний, связанных со смертью супруга и отца, тяжести перенесенных истцом и несовершеннолетними детьми нравственных страданий, имея ввиду, что гибель близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также их неимущественное право на семейные связи, и рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации близких родственников к новым жизненным обстоятельствам, с учетом того, что ФИО4 совместно проживал со своей супругой и детьми, учитывая требования разумности и справедливости и полагает правильным определить компенсацию морального вреда ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 подлежащей взысканию с организации – ответчика в размере по 800 000 рублей каждому. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж. 

Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований нематериального характера в размере 3000 рублей 00 копеек.

При принятии решения суд учитывает, что стороны не представили суду иных доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симпл Деливери Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес> в пользу ФИО1 (№ .....) компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симпл Деливери Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес> в пользу ФИО1 (№ ..... № .....) действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симпл Деливери Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес> в пользу ФИО1 (№ .....) действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симпл Деливери Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>) в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025.