Дело № 2-3638/2020 (25RS0029-01-2020-006985-35)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уссурийске Приморского края (межрайонное) к ФИО2 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного ущерба в виде необоснованно полученной пенсии, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ к истцу за назначением социальной пенсии по случаю потери кормильца, обратился законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом мать несовершеннолетнего – ответчик ФИО2, признана безвестно отсутствующей. Пенсия была назначена и выплачивалась. В октябре 2019 г., при проверке сведений персонифицированного учета, установлено, что ответчик, в период признания её безвестно отсутствующей, осуществляла трудовую деятельность в ФКУ XXXX ГУФСИН России по ПК, где отбывала наказание. ДД.ММ.ГГ, по заявлению истца, судом принято решение об отмене решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ о признании ответчика безвестно отсутствующей. В результате того, что ответчик, скрываясь от алиментов, была признана безвестно отсутствующей, не интересовалась жизнью ребенка, не исполняла обязанности по его содержанию, возникла переплата пенсии по случаю потери кормильца и суммы единовременной выплаты. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости возместить переплату. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в виде необоснованно выплаченной пенсии по случаю потери кормильца в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 700 869,43 руб., сумму единовременной выплаты в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которой признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией (п. 3 ч. 5 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Право на получение пенсии по потере кормильца в случае безвестного отсутствия кормильца возникает с момента вступления в силу решения суда о признании кормильца безвестно отсутствующим.

ДД.ММ.ГГ решением Уссурийского районного суда (дело XXXX) по заявлению КГОКУ «Детский дом г. Уссурийска», ФИО2 признана безвестно отсутствующей с ДД.ММ.ГГ. 

Из решения суда следует, что матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., является ответчик ФИО2, которая решением Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГ лишена родительских прав и находилась в розыске по факту неуплаты алиментов. 

ДД.ММ.ГГ представителем несовершеннолетнего ФИО1 в ГУ-УПФР по Уссурийскому городскому округу ПК подано заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца. 

Согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлена выплата пенсии по случаю потери кормильца в размере 700 869,43 руб., а также в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлена единовременная выплата 5 000 руб. 

ДД.ММ.ГГ решением Уссурийского районного суда (дело XXXX) по заявлению ГУ-УПФР в г. Уссурийске Приморского края (межрайонное) отменено решение Уссурийского районного суда ДД.ММ.ГГ, которым ФИО2 признана безвестно отсутствующей. 

Указанным судебным решением установлено, что ФИО2, осуществляла трудовую деятельность в ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Также установлено, что ФИО2 отбывала наказание в ФКУ XXXX ГУФСИН России по ПК по приговору Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что получение ребенком пенсии по случаю потери кормильца, является необоснованным и подлежит взысканию с ответчика. 

Суд не может признать данные доводы обоснованными, в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством, которое связывает право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание суммы выплаченной пенсии с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения, также как и обязанности компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию.

Доводы истца о том, что ответчик устранилась от воспитания и содержания своего ребенка, вследствие чего её виновное поведение привело к переплате пенсии, нельзя признать обоснованными, поскольку обязанность по содержанию несовершеннолетних детей родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. 

Неосновательным обогащением взыскиваемая истцом сумма для ответчика также не является, поскольку выплата истцом несовершеннолетнему пенсии по случаю потери кормильца не освобождает ответчика от алиментных обязательств в пользу ребенка, следовательно, факт приобретения или сбережения ФИО2 имущества за счет истца отсутствует.

Оснований полагать, что истец, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате несовершеннолетнему ребенку социальных пенсий по случаю потери кормильца, понес убытки, не имеется, поскольку пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина, и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.

Доказательств о злоупотреблении ответчиком правом, свидетельствующих об её умышленных действиях, направленных на выплату пенсии по случаю потери кормильца, истцом в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уссурийске Приморского края (межрайонное) к ФИО2 о взыскании ущерба в виде необоснованно выплаченной пенсии по случаю потери кормильца в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 700 869,43 руб., единовременной выплаты в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5 000 руб. – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2020.

Председательствующий И.С. Гавриленко