№ 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Бабченко В.А.,

защитника осужденного ФИО1 - Хайретдиновой З.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 11 июля 2018 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

19 декабря 2011 года Бижбулякским районным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2012 года условное осуждение по указанному приговору отменено, направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

27 августа 2012 года Бижбулякским районным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом кассационного определения от 30 октября 2012 года, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2013 года на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от 19 декабря 2011 года, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, освобожден 15 сентября 2015 года по отбытии наказания;

16 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

21 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 21 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им 12 мая 2018 года в с. Базлык Бижбулякского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не соглашаясь с данным приговором, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию его действий и доказанность его вины, просил приговор мирового судьи изменить, указывая на его несправедливость по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания.

ФИО1 при подаче апелляционной жалобы не ходатайствовал об обеспечении его участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Помимо этого, ФИО1, не ходатайствовал об обеспечении его участия в заседании суда апелляционной инстанции и после вручения ему 27 августа 2018 года повестки и копии постановления о назначении судебного заседания, в котором содержались сведения о месте, дате и времени судебного заседания, а также при подаче 22 августа 2018 года дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании защитник Хайретдинова З.М. не возражала относительно рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и не сообщила суду о наличии у последнего желания участвовать в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного в его отсутствие, с участием в судебном заседании его защитника - адвоката Хайретдинова З.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, а также государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Судебное разбирательство проведено по делу в соответствии с процедурой, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

По ходатайству ФИО1, сделанному им в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, и в связи с полным признанием своей вины, приговор с согласия сторон постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Все решения председательствующего по ходатайствам являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При выслушивании прений сторон председательствующим обеспечено соблюдение требований, предусмотренных ст. 292 УПК РФ.

Подсудимому ФИО1 была обеспечена возможность выступить в прениях и с последним словом.

Как следует из протокола судебного заседания представитель стороны защиты обстоятельно и подробно изложил в своем выступлении позицию по делу и привел соответствующую ей аргументацию.

Исходя из содержания протокола, не усматривается, что сторона защита была лишена возможности выступить в прениях и с репликами.

Суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО1 о необоснованности признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ввиду отсутствия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 во время совершения преступления находился в алкогольном опьянении, что подтверждается его письменными показаниями (л.д. 31, 43, 78), согласно им же, побудительным мотивом к проникновению в жилое помещение потерпевшего, откуда и была совершена кража, явилось желание продолжить употребление спиртных напитков, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что алкогольное опьянение способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к совершению вменяемого преступления. Вывод суда мотивирован, сомнений в своей правильности не вызывает.

Нет оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Так, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания лишение свободы на срок до 2 лет .

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции правомерно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Так, при назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности и отбывавшего лишение свободы, в том числе его возраст, состояние здоровья, в качестве смягчающих обстоятельств - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возвращение похищенного, наличие отягчающих обстоятельств - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Как следует из материалов дела, в период условного осуждения ФИО1 уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, совершил нарушение общественного порядка, за которое привлечен к административной ответственности, за что постановлением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2018 года ему был продлен испытательный срок на один месяц, а всего до одного года одного месяца, и дополнены ранее установленные обязанности дополнительной обязанностью являться два раза в месяц для учета и регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом дни. После продления ему испытательного срока, ФИО1 в течение одного года одного года дважды нарушил общественный порядок, за что привлечен к административной ответственности, то есть систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отмены условного осуждения и назначения ФИО1 наказания по совокупности приговоров, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела характеристика с месте жительства датирована 2012 годом, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела, согласно которым бытовая характеристика на ФИО1 датирована 24 мая 2018 года.

Наличие у ФИО1 задолженности, в том числе по штрафам, не может быть признано в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств), поскольку указанные обстоятельства возникли в результате действий самого ФИО1 и не снижают общественную опасность совершенного им преступления против собственности, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ничем объективно не подтверждено.

При таком положении суд апелляционной инстанции назначенное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы считает справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного закона, и не усматривает оснований для смягчения наказания, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены.

Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступлений, причастности к ним осужденного, его вины и о справедливости назначенного ему наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, в апелляционной жалобе осужденного не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 11 июля 2018 года, постановленный в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.