Судья: Бекетов А.О. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 08 июля 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Сукачевой А.В., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

осужденного ТАА,

адвоката Мироновой Н.С., 

представителя ФКУ ЛИУ-2 КВВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым удовлетворено ходатайство адвоката Пастухова П.А. в интересах осужденного

ТАА, 

<

...> г.р., и он освобожден условно досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 2 года 9 месяцев 12 дней, с возложением обязанностей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ТАА, адвоката Мироновой Н.С., представителя ФКУ ЛИУ-2 КВВ, возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционного представления, просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ТАА осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска 

<

...> по ч. 4 ст. 159, ст. 196, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 

<

...> рублей.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> ТАА переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат Пастухов П.А. в интересах осужденного ТАА обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая на то, что судом не принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Указывает на отсутствие поощрений у осужденного вплоть до 

<

...>. Обращает внимание, что осужденный имеет исковые обязательства, которые исполнены на сумму, несоизмеримую с размером ущерба. Полагает, что ТАА, имея реальную возможность исполнить исковые обязательства в большем объеме, не предпринял эффективных мер, уклонившись от их исполнения. Кроме того, указывает, что представитель потерпевшего ПАО «

<

...>» возражала против удовлетворения ходатайства осужденного, ссылаясь на незначительное возмещение вреда. Считает, что судом не дана надлежащая оценка в части возмещения ущерба. Просит постановление Советского районного суда г. Омска отменить, вынести новое решение. 

В дополнительном апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 обращает внимание на то, что в томе № 

<

...> на листе дела № 

<

...> имеется судебное извещение потерпевших (юридических лиц, организаций) о назначении судебного заседания на 

<

...>. Однако в материалах дела отсутствует фактическое подтверждение направления данным лицам извещения о времени и месте судебного заседания. Просит постановление Советского районного суда г. Омска отменить, вынести новое решение.

На апелляционное представление прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, адвокатом Пастуховым П.А. принесены возражения, в которых просит постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу закона, при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 и (в редакции Федерального закона от 

<

...> № № 

<

...>-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный отбыл необходимую часть срока для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

При принятии решения судом исследовались представленные материалы, из которых следует, что ТАА, находясь в ФКУ СИЗО № 

<

...> УФСИН России по Омской области, характеризовался удовлетворительно, нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имел. С 

<

...> по 

<

...> был трудоустроен, к труду относился удовлетворительно. Прибыл в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области 

<

...>, где с 

<

...> был трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в работах согласно графику ст. 106 УИК РФ свыше 2 часов в неделю. К выполнению работ без оплаты труда относится добросовестно. За весь период отбывания наказания осужденный взысканий не имел, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, на профилактических учетах не состоял, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. 

<

...> переведен в облегченные условия отбывания наказания. Имеет устойчивые социальные связи. По приговору суда ТАА имеет исковые обязательства на общую сумму 

<

...> рублей, которые исполнены на сумму 

<

...> рублей.

Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение осужденного целесообразным.

Оценив в совокупности все приведенные выше обстоятельства, а также поведение осужденного, частичное возмещение вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании материалов, свидетельствуют о том, что ТАА не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, а потому подлежит условно-досрочному освобождению, с возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих ТАА за весь период отбывания наказания, которые свидетельствуют о его исправлении и перевоспитании.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Как следует из материалов дела, за весь период отбывания наказания осужденный взысканий не имел, занимался самообразованием, к обучению, труду относился удовлетворительно на профилактических учетах не состоял, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. В период с 

<

...> по 

<

...> неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения (объявлено 31 поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение). 

Ссылаясь на незначительный размер возмещения причиненного преступлением ущерба, прокурор в апелляционном представлении приводит довод о том, что ТАА, имея реальную возможность исполнить исковые обязательства в большем объеме, уклонился от данной обязанности. 

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, невозможность возмещения осужденным причиненного преступлением вреда в большем размере стороной защиты в судебном заседании обоснована, доказательств, опровергающих представленные доводы, прокурором не опровергнуты. 

Из материалов дела следует, что осужденный ТАА от выплаты иска не укрывается, исправно его погашает из средств заработной платы. Наличие иных средств у осужденного, которые могли бы быть направлены на погашение исковых требований, судом не установлено.

Следует также отметить, что позиция прокурора и мнение потерпевшего сами по себе не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, предусмотренных законом, препятствующих условно-досрочному освобождению ТАА, в суде первой инстанции установлено не было, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, в ходе рассмотрения ходатайства адвоката Пастухова П.А. в интересах осужденного ТАА об условно-досрочном освобождении требования п. 21.1 ч. 2 ст. 42, ст. 399 УПК РФ судом не были нарушены. Материалами дела подтверждается, что извещения потерпевшим о дате, времени и месте судебного заседания были направлены заблаговременно. Кроме того, в судебном заседании принимал участие представитель потерпевшего ПАО «

<

...>», что опровергает доводы прокурора о не извещении потерпевших. 

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ТАА, 

<

...> г.р., оставить без изменения, апелляционное представление прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Волторнист