Дело № 12-28/19

РЕШЕНИЕ

 

пгт. Крапивинский 

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Прокудина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Барачатская основная общеобразовательная школа» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица № … от … г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7. КРФобАП, вынесенное начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в Крапивинском и Промышленновском районах ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

При проведении плановой выездной проверки … г. - … г. в 1000 на основании распоряжения № … от … г. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области ФИО3 летней оздоровительного учреждения на базе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Барачатская основная общеобразовательная школа», ОГРН …; ИНН …, расположенного по адресу: …, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, что является нарушением санитарного законодательства, а именно:

- В обеденном зале вывешено меню утвержденное директором школы МБОУ «Барачатская основная общеобразовательная школа», что не соответствует п. 6.24. СанПиН 2.4.5.2409-08;

- У шестерых сотрудников отсутствует серологическое обследование на брюшной тиф, что не соответствует требованиям п. 1.8 и приложения 2 СанПиН 2.4.4.2599-10. п. п. 10.6.2. СП 3.1.1.3108-13 «Профилактика острых кишечных инфекций»;

- Не соблюдается температура хранения пищевых продуктов: какао-порошка, кофейного напитка: согласно информации на упаковке продукты должны храниться при температуре 18+3 ОС, температура в складском помещении, на момент проверки …, + 23 ОС; масло сливочное должно храниться согласно информации на упаковке при температуре 3+2 0 С, фактически хранится в условиях морозильной камеры при температуре минус 18 0 С, что не соответствует требованиям п. 8.29. СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 7.12. СП 2.3.6.1079-01;

- Моечная ванна для мытья кухонной посуды и моечные ванны для мытья столовой посуды не оборудованы локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения, что не соответствует требованиям п.п. 3.6., 4.1. СанПиН 2.4.5.2409- 08, п. 4.5. СП 2.3.6.1079-01, п. 5.6. СанПиН 2.4.4.2599-10;

- Нарушается режим мытья кухонной посуды, отсутствует двухсекционная моечная ванна, что не соответствует требования п. 5.8. СанПиН 2.4.5.2409-08;

- Отсутствует дуршлаг (сетка) для обработки овощей, что не соответствует требования п. 8.12. СанПиН 2.4.5.2409-08;

- В овощном цехе находится пустая тара из под продовольственного сырья, что не соответствует требованиям п.5.1 СанПиН 2.4.5.2409-08;

- В варочном цехе из 18 электроламп- 17 перегоревшие, что не соответствует требованиям п. 4.15. СП 2.3.6.1079-01;

- В журнале бракеража поступающего сырья и пищевых продуктов в графе конечный срок реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов указывается дата изготовления продукции, что является нарушением приложения 9 к СанПиН 2.4.4.2599-10;

- Для защиты от избыточного теплового воздействия инсоляции окна в игровом кабинете не обеспечены солнцезащитными устройствами, что не соответствует требованиям п. 6.3. СанПиН 2.4.4.2599-10;

- Нарушен контроль работы сотрудников ООО «Лада», осуществляющих деятельность в ЛОУ по контракту на оказание услуг школьных столовых и кухонь для организации питания обучающихся МБОУ «Барачатская ООШ» с ООО «Лада» от … г. № …, что является нарушением требований.

Постановлением № … от … г. по делу об административном правонарушении, вынесенном начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в Крапивинском и Промышленновском районах ФИО2, юридическое лицо- МБОУ «Барачатская ООШ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7. КРФобАП, на юридическое лицо наложен штраф в размере 30 000 руб.

В жалобе представитель Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Барачатская основная общеобразовательная школа» ФИО1, действующая на основании доверенности от … г., просит отменить постановление, указывает, что законным представителем муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Барачатская основная общеобразовательная школа» в постановлении от … г. № … указана ФИО4, являющаяся начальником летнего оздоровительного лагеря с дневным пребыванием детей, созданного на базе образовательного учреждения. По их мнению, данное указание является незаконным и необоснованным. Согласно, Устава муниципального образовательного учреждения «Барачатская основная общеобразовательная школа» законным представителем, имеющим право действовать без доверенности от имени школы, является только директор. Поскольку доверенность директором образовательного учреждения ФИО5 на осуществление интересов от имени школы ФИО4 не выдавалась, то и законным представителем она не может являться. По нашему мнению, назначение приказом ФИО4 начальником лагеря не является достаточным основанием для признания ее полномочий в качестве законного представителя. В пункте 1 постановления от … г. № … указано следующее нарушение, допущенное образовательным учреждением: «В обеденном зале вывешено меню утвержденное директором школы МБОУ «Барачатская основная общеобразовательная школа», что не соответствует п. 6.24 СанПин 2.4.5.2409-08». Пункт 6.24. СанПин 2.4.5.2409-08 гласит, ежедневно в обеденном зале вывешивают утвержденное руководителем образовательного учреждения меню, в котором указываются сведения об объемах блюд и названия кулинарных изделий. Директор школы является руководителем образовательного учреждения. Таким образом, школа выполнила требования СанПина в полном объеме. По какой причине, указанное действие стало нарушением, непонятно. В пункте 2 постановления от … г. № … указано: «У шестерых сотрудников отсутствует серологическое обследование на брюшной тиф, что не соответствует требованиям п. 1.8 и приложения 2 СанПин 2.4.4.2599-10 п. 10.6.2. СП 3.1.1.3108-13 «Профилактика острых кишечных инфекций». В соответствии с Приложением 2 СанПин 2.4.4.2599-10 «О порядке прохождения обязательных медицинских обследований вновь поступающих лиц на работу в оздоровительные учреждения»исследование на возбудителей кишечных инфекций и серологическое обследование на брюшной тиф осуществляется при поступлении и по эпидпоказаниям. Таким образом, считают, что сотрудники учреждения не подпадают ни под одно из приведённых условий, а именно, они не являются вновь поступающими работниками оздоровительных учреждений, поскольку продолжают работать в образовательном учреждении и по ранее заключенным трудовым договорам. В пункте 11 постановления от … г. № … указано: «Нарушен контроль работы сотрудников ООО «Лада», осуществляющих деятельность в ЛОУ по контракту на оказание услуг школьных столовых и кухонь для организации питания обучающихся МБОУ «Барачатская ООШ» с ООО «Лада» от … г. № …, что является нарушением требований». Таким образом, отсутствует в указанном пункте норма права, которая была нарушена.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Крапивинская средняя общеобразовательная школа» ФИО1, действующая на основании доверенности от … г., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменить обжалуемое постановление.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в Крапивинском и Промышленновском районах ФИО2 рассмотрение указанного материала оставил на разрешения суда. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Частью 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении: проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя (п. 3).

Как следует из процессуальных документов, протокол об административном правонарушении № … от … г. был получен ФИО4, при вручении извещения о составлении протокола об административном правонарушении от … г. права и обязанности были также разъяснены ФИО4, постановление № … от … г. по делу об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО4, которая правом на представление интересов МБОУ «Барачатская ООШ» не обладала.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 5.5 Устава МБОУ «Барачатская основная образовательная школа», утвержденного постановлением администрации Крапивинского муниципального района №… от … г., директор учреждения действует без доверенности от имени учреждения, представляет его интересы (л.д. 19).

Из приказа МБОУ «Барачатская основная общеобразовательная школа» № … от … г. усматривается, что в связи с подготовительной работой к открытию оздоровительного лагеря с дневным пребыванием детей при образовательном учреждении, на основании плана Управления образования, назначить ФИО4 начальником лагеря. Возложить ответственность за организацию работы лагеря, деятельность работников, за жизнь и здоровье детей на начальника лагеря ФИО4 (л.д. 21).

Документов, подтверждающих право ФИО4 представлять интересы и участвовать в деле об административном правонарушении в отношении МБОУ «Барачатская основная общеобразовательная школа» в качестве законного представителя МБОУ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали сведения о наличии у ФИО4 полномочий на представление интересов юридического лица - МБОУ «Барачатская основная общеобразовательная школа».

Рассмотрение дела об административном правонарушении отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, привело к нарушению прав МБОУ «Барачатская основная общеобразовательная школа» на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

В постановлении № … от … г. в п. 1 выявленных нарушений указано, что в обеденном зале вывешено меню, утвержденное директором МБОУ «Барачатская основная общеобразовательная школа», что не соответствует требованиям п. 6.24 СанПиН 2.4.5.2409-08.

В соответствии с требованиями п. 6.24 СанПиН 2.4.5.2409-08, ежедневно в обеденном зале вывешивают утвержденное руководителем образовательного учреждения меню, в котором указываются сведения об объемах блюд и названия кулинарных изделий.

Таким образом, в пункте 1 обжалуемого постановления, указано допущенное юридическим нарушение, однако, нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства отсутствует. Доказательств наличия указанного нарушения МБОУ «Барачатская основная общеобразовательная школа» суду не представлено.

Пунктом 2 обжалуемого постановления установлено, что у шестерых сотрудников отсутствует серологическое обследование на брюшной тиф, что не соответствует требованиям п. 1.8 и приложения 2 СанПиН 2.4.4.2599-10. п. п. 10.6.2. СП 3.1.1.3108-13 «Профилактика острых кишечных инфекций».

В соответствии с требованиями п. 10.6.2. СП 3.1.1.3108-13 «Профилактика острых кишечных инфекций», 10.6.2. Однократному лабораторному обследованию с целью определения возбудителей острых кишечных инфекций бактериальной и вирусной этиологии в оздоровительных организациях для детей перед началом оздоровительного сезона (также при поступлении на работу в течение оздоровительного сезона) подлежат:

сотрудники, поступающие на работу на пищеблоки;

сотрудники, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой, реализацией пищевых продуктов и питьевой воды;

лица, осуществляющие эксплуатацию водопроводных сооружений.

Согласно п. 1.8. СанПиН 2.4.4.2599-10, каждый работник должен иметь личную медицинскую книжку установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, профилактических прививках, отметки о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации.

Однако, доказательств отсутствия медицинских книжек и отсутствия у сотрудников серологического обследования на брюшной тиф, то есть установленного нарушения МБОУ «Барачатская основная общеобразовательная школа», суду не представлено.

В постановлении № … от … г. в п. 11 выявленных нарушений указано, что нарушен контроль работы сотрудников ООО «Лада», осуществляющих деятельность в ЛОУ по контракту на оказание услуг школьных столовых и кухонь для организации питания обучающихся МБОУ «Барачатская ООШ» с ООО «Лада» от … г. № …, что является нарушением требований.

Однако, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также при составлении протокола по делу об административном правонарушении № … от … г., не указано, в чем состоит нарушение контроля, а также не указана норма права, нарушение которой образует состав административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя МБОУ «Барачатская основная общеобразовательная школа», в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса.

Возможность возвращения протокола и постановления составившему его должностному лицу для устранения недостатков в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность обжалуемого судебного акта, которым МБОУ «Барачатская основная общеобразовательная школа», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства страдают недоброкачественностью, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ должностное лицо не установил лицо (законного представителя лица), совершившего противоправные действия (бездействие).

Суд находит, что вышеуказанный протокол об административном правонарушении № 155 от 14.06.2019 г., не может быть признан допустимым доказательством в силу ст. 26.2 КРФобАП. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № …, вынесенное начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в Крапивинском и Промышленновском районах ФИО2 … г. в отношении МБОУ «Барачатская основная общеобразовательная школа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7, ст. 30.17 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Барачатская основная общеобразовательная школа» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица № … от … г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7. КРФобАП, вынесенное начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в Крапивинском и Промышленновском районах ФИО2, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № … от … г., вынесенное начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в Крапивинском и Промышленновском районах ФИО2, о привлечении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Барачатская основная общеобразовательная школа» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КРФобАП, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья С.А. Прокудина