К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ФИО4 копания» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ФИО4» о взыскании солидарно неустойки за неисполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости №/Ак/Л1/347/2016/юг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220570,85 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указывая, что между ними и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости №/юг от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор).

Согласно п.3.2 договора, объектом долевого строительства является 

<

адрес>, общей площадью ориентировочно 43 кв.м., находящаяся на 5-м этаже, в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ 

<

адрес> литер 1.

Они свои обязательства выполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 2171500 руб. 

В п. 5.1 Договора установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства- 1-е полугодие 2017 г.

Вместе с тем, объект долевого строительства им был передан ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании истица ФИО2, она же представитель истицы ФИО5 О.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что всем дольщикам было направлено уведомление о продлении сроков строительства и переносе срока передачи объекта участникам долевого строительства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2, действующей на основании доверенности от имени ФИО5 О.В. и ООО «ФИО4» заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости №/Ак/Л1/347/2016/юг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является 

<

адрес>, общей площадью ориентировочно 43 кв.м., находящаяся на 5-м этаже, в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ 

<

адрес> литер 1 (раздел 3 п.3.2 договора).

Судом достоверно установлено, что участником долевого строительства объекта недвижимости, указанного в договоре, а, равно и стороной договора, является ФИО5 О.А. Соответственно, исковые требования заявленные ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено достоверных доказательств нарушения ее прав спорными правоотношениями.

В соответствии с п.4.1 цена договора составляет 2171500 руб.

Участник долевого строительства ФИО5 О.А. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Согласно п. 5.1 Договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства- 1-е полугодие 2017 г.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанный в договоре объект долевого строительства передан Участнику долевого строительства 15.10.2018г.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (п.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».)

Судом установлено, что ООО «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ направило дольщику информацию об изменении срока завершения строительства многоквартирного дома и предложение о подписании соглашения об изменении договора участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, дополнительное соглашение в части переноса срока передачи объекта долевого строительства подписано между сторонами не было. Более того, суду не представлено достоверных доказательств получения указанной информации дольщиком.

Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательств составило 472 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал ФИО5 О.А. квартиру в установленный договором срок, чем нарушил п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости». 

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, а также ст. 314 ГК РФ, устанавливающих, что обязательства должны исполняться в установленные сроки, не выполнил своих обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность истицы ФИО5 О.А. в установленные договором сроки, суд считает, что иск ФИО5 О.А. следует удовлетворить в части, так как подлежащая взысканию неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает разумным взыскать с ООО «ФИО4» неустойку в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» компенсации истцу подлежит также и моральный вред, причиненный истцу. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В рассматриваемом деле следует принять во внимание факты нарушения прав потребителя (не выполнение обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность истца). 

Размер присуждаемой потребителю ФИО5 О.А. компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности справедливости, в размере 3000 руб.

Истица ФИО5 О.А. направила ответчику претензию с предложением добровольно выплатить ей неустойку согласно произведенному расчету. До настоящего времени ответчик требования претензии не рассмотрел. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п.29 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы ФИО5 О.А. следует взыскать штраф в размере 15000 руб. (30000 руб.): 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ФИО4» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО «ФИО4»– удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ФИО4» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего 48000 руб. (сорок восемь тысяч рублей).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО4» в доход государства государственную пошлину в размере 1100 руб. (одна тысяча сто рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: