дело № 2-2467/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2018 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Дробышевой,

при секретаре Л.Г.Мачехиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании за ней права собственности на жилой дом, общей площадью 55,70 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определением Тамбовского районного суда от 29.10.2018 по заявлению ФИО1 была произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Тамбовского района на надлежащего ответчика – администрацию Бокинского сельского Совета.

В своем заявлении ФИО1 указала, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке в 2016 году ею был возведен жилой дом, общей площадью 55,70 кв.м без необходимых на то разрешений. В настоящее время, с целью оформления своих прав на спорный жилой дом, она обратилась в администрацию 

<

адрес>, однако администрация отказала ей в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в связи с тем, что у неё отсутствует разрешение на его строительство. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что согласно заключению строительно-технической экспертизы и экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» возведенный ею жилой дом соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Просит суд удовлетворить её исковые требования. 

Ответчик – представитель администрации Бокинского сельского Совета Тамбовского района в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с п.2.1 ст.113 ГПК РФ.

Третье лицо – ФИО2 суду пояснила, сто она является собственником соседнего с ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а. Возведенный ФИО1 жилой дом не нарушает ее прав и претензий к ней она не имеет.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. От ФИО4 поступило заявление в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и не возражает против удовлетворения требований истца.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером № по 

<

адрес>, №-а Тамбовского 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Тамбовской области. 

ФИО1 без необходимых на то разрешений возвела на данном земельном участке жилой дом.

Из технического паспорта жилого дома, составленного ГУПТИ по Тамбовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что спорный жилой дом, имеет площадь 55,70 кв.м, год завершения строительства 2016.

Решением администрации Тамбовского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Из положений ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом в п.3 названной нормы отмечено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 3.1 данной статьи решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Исходя из смысла указанной нормы признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, объект строительства возведен на земельном участке, который находится в собственности у истца.

Из заключения строительно-технической экспертизы ОАО «ТАМБОВКОММУНПРОЕКТ» следует, что объемно-планировочное решение и строительные конструкции жилого дома отвечают строительным, санитарным, противопожарным нормам и требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Безопасные для жизни и здоровья человека условия проживания в жилом доме обеспечиваются. Расположение дома на земельном участке отвечает градостроительным нормам.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» жилой 

<

адрес>-а по 

<

адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части архитектурно-планировочных решений, обеспечения условий естественного освещения.

Факта нарушения чьих-либо прав и законных интересов ФИО1 при возведении жилого дома, судом не установлено.

Анализируя изложенное, а также с учетом положений ст.12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем признания права, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом общей площадью 55,7 кв.м, согласно техническому паспорту, составленному ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Дробышева