Судья Вахроломеева Е.Г. Дело № 21-789/2025 УИД 42RS0002-01-2025-000798-88

РЕШЕНИЕ

3 сентября 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Б» ФИО 1 на решение судьи Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Б» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО 2 от ДД.ММ.ГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

названным постановлением, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, общество с ограниченной ответственностью «Б» (далее – ООО «Б», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГ ООО «Б» обжаловало его в Беловский городской суд Кемеровской области.

Определением судьи Беловского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** жалоба передана по подведомственности в Каменский городской суд Алтайского края, определением судьи которого от ДД.ММ.ГГ *** жалоба передана по подведомственности в Баевский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** постановление изменено, административный штраф снижен до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок), защитник Общества ФИО 1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В дополнениях, поступивших ДД.ММ.ГГ, защитник просит также применить положения статьи 1.7 КоАП Российской Федерации.

В судебное заседание законный представитель ООО «Б», защитник, не явились, извещены надлежаще, законный представитель согласно телефонограмме не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

С учетом разъяснений пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ направлена ООО «Б» ДД.ММ.ГГ в форме электронного документа, ДД.ММ.ГГ преобразовано в почтовое отправление по указанному в постановлении адресу (

<

адрес>), являющемуся юридическим адресом Общества согласно сведениям ЕГРЮЛ и совпадающему с адресом юридического лица в карточке учета транспортного средства. ДД.ММ.ГГ копия постановления поступила в почтовое отделение, ДД.ММ.ГГ осуществлена попытка вручения отправления, ДД.ММ.ГГ почтовое отправление возвращено с указанием причины невручения «истек срок хранения», ДД.ММ.ГГ передано на временное хранение.

Правила доставки и вручения почтовой корреспонденции разряда «административное», установленные пунктами 31, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Мицфиры России от ДД.ММ.ГГ ***, соблюдены. 

В этой связи срок на обжалование постановления истек на дату подачи жалобы Обществом ДД.ММ.ГГ.

Рассматривая жалобу по существу, в решении от ДД.ММ.ГГ судья районного суда указал на отсутствие факта пропуска срока обжалования постановления, копия которого получена Обществом ДД.ММ.ГГ.

Между тем выводы судьи в указанной части противоречат представленным МТУ Ространснадзора материалам дела об административном правонарушении, включая сведения об отправке и вручении постановления (л.д.21-23).

Исчисление судьей срока обжалования с ДД.ММ.ГГ, являющейся датой поступления в адрес ООО «Б» посредством ЕПГУ уведомления о наличии административного штрафа, не основано на положениях части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации. Из приложенного к жалобе скриншота ЕПГУ (л.д.3) с очевидностью следует направление Обществу только лишь уведомления Единого информатора начислений о наличии неоплаченного штрафа, отправителем которого (уведомления) не является МВД и которое не содержит постановления, в связи с чем такое уведомление не имеет правового значения для исчисления срока обжалования постановления.

При этом в жалобе Общества (л.д.1) содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГ, которое в установленном порядке судьей не разрешено. 

Рассмотрение судьей районного суда жалобы, поданной с пропуском срока и в отсутствие разрешения вопроса о его восстановлении, свидетельствует о допущенном существенном процессуальном нарушении, так как пропущенный срок является основанием для отказа в рассмотрении жалобы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению в Баевский районный суд Алтайского края на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Я.Е. Запарова