Дело № 2-175/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Москвич А.С., 

с участием представителя истца Надсадной И.Е.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 15.04.2008 г. между ОАО «Номос – Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 138 000 долларов США на 300 месяцев под 10% годовых с ежемесячным погашением на приобретение и благоустройство квартиры по адресу: МО, ................, под залог приобретаемого имущества. Обязательства по предоставлению кредита в указанном размере исполнены Банком надлежащим образом, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, право залога Банка на квартиру удостоверено закладной. На основании решения Общего собрания акционеров от 09.08.2014 г. наименование Банка изменено на ОАО Банк «ФК Открытие», решением Общего собрания акционеров от 23.09.2014 г. наименование Банка изменено на ПАО Банк «ФК Открытие». Ипотека в силу закона в пользу Банка зарегистрирована в установленном порядке. С октября 2015 г. ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита и процентов, в связи с чем 30.07.2019 г. ему направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое в установленный срок не исполнено.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований иска просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.12.2019 г. в размере 231 683,86 долларов США, из которых: 124 117,94 долларов США – просроченный основной долг, 37 466,02 долларов США – просроченные проценты, 12 296,86 долларов США – проценты на просроченный основной долг, 44 872,05 доллара США – пени на просроченный основной долг, 12 930,99 долларов США - пени на просроченные проценты, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ................, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости 4 259 200 руб. в соответствии с отчетом ООО «ЭсАрДжи – Ипотечный Центр» №16548-ОТКР-НЦ/2019 от 25.07.2019 г., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб. (л.д.159-160).

Представитель истца по доверенности Надсадная И.Е. в судебном заседании уточненный иск поддержала, указала, что Банком не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просрочка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору имеет место с октября 2015 г., последний платеж по кредиту произведен 31.10.2017 г., на момент подачи настоящего иска в суд – 13.12.2019 г. срок исковой давности не истек. Кроме того, требование о досрочном возврате долга влечет изменение условия о сроке исполнения обязательства, требование направлено ответчику 30.07.2019 г., в установленный срок – до 14.08.2019 г. не исполнено, в данном случае по измененному кредитному обязательству срок исковой давности надлежит исчислять с 15.08.2019 г. Возражала против снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, полагала заявленную неустойку соразмерной сумме нарушенного обязательства, указала, что неустойка на основной долг и проценты исчислена Банком исходя из 0,01% в день, в то время как кредитным договором установлена неустойка в размере 1%. Письмо Банка России от 23.01.2015 г. №01-41-2/423 «О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте», на которое ссылается ответчик, носит рекомендательный характер и не обязывает Банк реструктурировать валютные ипотечные кредиты граждан в рубли (л.д.156-158). Просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что Банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, поскольку неисполнение им обязательств по кредитному договору имеет место с октября 2015 г., первоначальное требование о досрочном возврате долга было направлено ему 02.09.2015 г. со сроком исполнения до 21.09.2015 г. В 2014 г. он обратился в Банк с заявлением о приостановлении операций по кредитному счету, в связи с чем внесенные им на его счет денежные средства в 2016 г., 2017 г. неправомерно направлены Банком на погашение задолженности по кредиту, платеж в 2017 г. он не мог внести через операционную кассу в г. Москва, поскольку в данный период отсутствовал в Москве. Просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной последствиям неисполненного обязательства. Ссылаясь на письмо ЦБ РФ №01-41-2/423 от 23.01.2015 г., полагал, что Банк обязан был рассмотреть вопрос о реструктуризации его долга с использованием официального курса иностранной валюты по отношению к рублю, установленного Банком России по состоянию на 01.10.2014 г., отказавшись провести реструктуризацию, Банк умышленно содействовал увеличению размера убытков. Таким образом, просил отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, на основании ст.404 ГК РФ уменьшить размер задолженности, применив курс доллара США по отношению к рублю, установленный Банком России на 01.10.2014 г., снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ (л.д.152-154).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 15.04.2008 г. между ОАО «Номос – Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 138 000 долларов США под 10% годовых за пользование на 300 месяцев с ежемесячным погашением аннуитетными платежами, кредит предоставлен на приобретение в собственность заемщика и благоустройство квартиры по адресу: ................ (л.д.20-24).

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом квартиры по вышеуказанному адресу, удостоверенным закладной от 15.04.2008 г. (л.д.31-34).

Предмет ипотеки находится в собственности ответчика, ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРН (л.д.26-27,28,29-30,131-133,141-147).

С информацией о полной стоимости кредита, условиях и сроках его погашения ответчик был ознакомлен, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Обязательства по выдаче кредита Банком исполнены в полном объеме что подтверждается мемориальным ордером №0002 от 15.04.2008 г. (л.д.25), ответчик ФИО1 обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполняет с октября 2015 г., неоднократно допустил просрочку исполнения обязательств, последний платеж по кредиту внесен 26.04.2017 г., что подтверждается выпиской по счету кредитного договора (л.д.163-169).

Решением Общего собрания акционеров от 09.04.2014 г. наименование Банка изменено на ОАО Банк «ФК Открытие», решением Общего собрания акционеров от 23.09.2014 г. наименование Банка изменено на ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается уставом, выпиской из ЕГРЮЛ ( л.д.48,60-72).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 30.07.2019 г. ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.35-36,37-38,39-40,41,42,43,44), которое в установленный срок – до 14.08.2019 г., не исполнено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 ГК РФ, ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору подтвержден представленными истцом документами, по существу не оспорен ответчиком, у Банка имелись основания для обращения в суд с заявленным иском.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность ответчика по состоянию на 13.12.2019 г. составляет по просроченному основному долгу 124 117,94 долларов США, по просроченным процентам 37 466,02 долларов США, по процентам на просроченный основной долг 12 296,86 долларов США (л.д.170-173). Расчет судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно, основан на положениях заключенного между сторонами договора, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Согласно п.п.5.3,5.4 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки неустойку из расчета 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и начисленных процентов основаны на законе и договоре, однако подлежат удовлетворению не в заявленном истцом объеме, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов несоразмерна характеру нарушенных обязательств и подлежит уменьшению до 20 000 долларов США – по основному долгу, до 6 000 долларов США – по процентам. При определении размера пени суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.104 ГК РФ).

Вместе с тем, п.2 ст.140 и п.3 ст.317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В силу п.1 ч.3 ст.9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку по условиям кредитного договора 

<

***> от 15.04.2008 г. ответчику был предоставлен кредит в долларах США, сумма задолженности по данному договору подлежит взысканию в размере, эквивалентном удовлетворенным требованиям в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда на основании требований ч.2 ст.317 ГК РФ, поскольку заключенным между сторонами соглашением не предусмотрен иной курс и иная дата его определения.

Реструктуризация задолженности по кредитному договору в силу закона, регулирующего спорные правоотношения, является правом, но не обязанностью Банка, письмо ЦБ РФ от 23.01.2015 г. №01-41-2/423 «О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте», на которое ссылается ответчик, носит рекомендательный характер и не может служить основанием для возложения на Банк вышеуказанной обязанности, а потому ссылку ответчика на умышленные действия Банка, выразившиеся в отказе от реструктуризации долга, приведшие к увеличению размера убытков, и применении в связи с этим ст.404 ГК РФ, судом отклоняются как несостоятельные. 

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п.1 ст. 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и в данном случае срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Представленным ответчиком требованием подтверждается, что первоначально Банком заявлено о досрочном истребовании задолженности по спорному кредитному договору 02.09.2015 г., срок исполнения установлен до 21.09.2015 г. (л.д.176,177). Направление данного требования представителем истца не опровергнуто.

Вместе с тем, выпиской по счету кредитного договора подтверждается, что после направления данного требования ответчиком вносились денежные средства по кредиту: 30.10.2015 г. в размере 6 217 долларов США, 27.11.2015 г. – 500 долларов США, 25.03.2016 г. – 1 200 долларов США, 26.04.2017 г. – 600 долларов США (л.д.168-169), что в данном случае, по мнению суда, свидетельствует о признании ответчиком наличия у него задолженности перед Банком.

Условиями кредитного договора 

<

***> от 15.04.2008 г. предусмотрено предоставление кредита и внесение денежных средств заемщиком для его погашения на текущий счет заемщика №40817840800000001014 (п.п.2.1, 4.1.2), выпиской подтверждается, что внесение платежей после досрочного истребования задолженности осуществлялось путем взноса наличных денежных средств на данный счет через операционные кассы Банка, а не путем перевода денежных средств с иных счетов заемщика на погашение задолженности, в связи с чем доводы ответчика о зачислении Банком внесенных им денежных средств в 2015,2016,2017 гг. в счет погашения задолженности по кредиту в отсутствие его согласия являются несостоятельными. 

При наличии неисполненного обязательства по погашению кредита у Банка отсутствовали основания для приостановления действия кредитного договора в части начисления процентов и штрафных санкций, прекращения списания денежных средств по вышеуказанному текущему счету в счет погашения задолженности на основании поданного заемщиком заявления от 24.12.2014 г. (174-175), обратное противоречит ст.ст.309-310 ГК РФ. 

Таким образом, поскольку ответчиком в течении 3х лет с момента направления Банком первоначального требования производились платежи по кредиту, в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности было прервано, в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента внесения последнего платежа, то есть с 26.04.2017 г.

Настоящий иск поступил в суд 13.12.2019 г., направлен был 09.12.2019 г., то есть в пределах 3х лет с момента внесения последнего платежа, до этого ответчику 30.07.2019 г. направлено повторное требование о возврате долга, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям Банком не пропущен. 

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) спорной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, в соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд находит подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При этом, в соответствии с пп.4 п.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете ООО «ЭсАрДжи – Ипотечный Центр» №16548-ОТКР-НЦ/19 от 25.07.2019 г., то есть в размере 4 259 200 руб. (5 324 000*80%) (л.д.73-108). Ответчиком рыночная стоимость спорного имущества в установленном порядке не оспорена. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.04.2008 г. по состоянию на 13.12.2019 г. в сумме 199 880,82 долларов США, из которых: 124 117,94 доллара США – просроченный основной долг, 37 466,02 долларов США – просроченные проценты, 12 296,86 долларов США – проценты на просроченный основной долг, 20 000 долларов США – пени на просроченный основной долг, 6 000 долларов США – пени на просроченные проценты, в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру по адресу: ................, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 259 200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 18 февраля 2020 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова