Председательствующий 

судья Ходукина Л.В. дело № 22-3626/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 17 декабря 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Дубовой Т.М.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,

адвоката Селезневой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Хилокского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступление адвоката Селезневой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., просившего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в убийстве Потерпевший Уголовное дело для рассмотрения по существу поступило в Хилокский районный суд 9 сентября 2019 года.

Постановлением этого суда от 30 октября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Хилокского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в формулировке обвинения указаны противоречивые обстоятельства совершения преступления, что препятствует постановлению приговора на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что судьей не конкретизировано, в чем заключается формулировка обвинения и в чем выразились противоречия в этой формулировке. Считает, что голословное утверждение о наличии противоречий в формулировке обвинения без установления этих противоречий, в чем они выражаются и каким образом препятствуют рассмотрению дела судом, противоречат требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Цитируя положения Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П, отмечает, что судом первой инстанции не установлено, является ли составление нового обвинения восполнением неполноты проведенного следствия, а также не указано, какой срок необходим для изменения предъявленного обвинения. Кроме того, не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. Считает, что установление судом неполноты обвинения является фактором, изменяющим обстоятельства, на основании которых ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит пересмотреть его ходатайство об изменении меры пресечения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Соглашаясь с изложенными в постановлении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что такие нарушения по уголовному делу в отношении ФИО1 органами предварительного следствия допущены. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны содержаться наряду с другими данными – существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из материалов дела следует, что в области грудной клетки потерпевшего сзади имелось два колото-резаных ранения – одно справа, другое слева.

В предъявленном ФИО1 обвинении указано, что он с целью убийства нанес потерпевшему Потерпевший 2 удара ножом в спину сзади, чем причинил: 1) проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа со сквозным ранением верхней доли правого легкого; 2) проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева со сквозным ранением верхней доли правого легкого. То есть органы следствия указали, что ФИО1 двумя ударами ножа в грудную клетку справа и слева причинил два сквозных ранения одного легкого потерпевшего – правого. В то же время, далее в качестве причины смерти Потерпевший указана обильная кровопотеря, развившаяся от сквозных повреждений правого и левого легкого.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что допущенные в предъявленном ФИО1 обвинении противоречия, которые могут быть исправлены только путем предъявления нового обвинения, неустранимы в судебном заседании, препятствуют вынесению судебного решения на основании имеющегося в деле обвинительного заключения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что по настоящему делу у суда были препятствия для принятия решения, а соответственно, и законные основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ.

В то же время, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Данные требования судом проигнорированы, вместо решения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей в связи с возвращением дела из судебной стадии уголовного судопроизводства в досудебную, суд оставил ему меру пресечения в виде содержания под стражей на время предварительного следствия на неопределенный срок, что недопустимо.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется ФИО1, учитывая сведения о его личности, занятую им по делу позицию, суд апелляционной инстанции считает, что обвиняемый, опасаясь возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на изобличающих его свидетелей, поэтому менее строгая мера пресечения, в том числе домашний арест, не будет являться достаточной гарантией обеспечения целей, предусмотренных в ст.97 УПК РФ, в связи с чем для производства следственных и иных процессуальных действий продлевает срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, по 17 января 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хилокского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить: продлить срок его содержания под стражей на 1 месяц, по 17 января 2020 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Баженов