86RS0002-01-2021-000952-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1451/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальник» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Qashqai государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под его же управлением и автомобиля Тойота ALPHARD государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ООО «Коммунальник», под управлением ФИО2. Вина ответчика установлена вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. Гражданская ответственность при управлении транспортного средства владельца Нисан Qashqai государственный регистрационный знак №, ФИО1 в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом, обозначенным в постановлении по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. Ответственность владельца Тойота ALPHARD государственный регистрационный знак №, ООО «Коммунальник» в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истцом в АО «СОГАЗ» было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В целях осуществления восстановительного ремонта по договору ОСАГО, транспортное средство Тойота ALPHARD государственный регистрационный знак № было направлено АО «СОГАЗ» в ООО «КедрСервисПлюс». Стоимость восстановительного ремонта составила 252936 руб. АО «СОГАЗ» в связи с наступлением страхового случая произвело оплату за восстановительный ремонт в сумме 126650,74 руб. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба, ответчику была направлена претензия, по известному месту жительства, однако последним не получена. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126285,26 руб., государственную пошлину в размере 3726 руб.

В ходе судебного заседания 

<

дата> протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»).

Определением Нижневартовского городского суда от 

<

дата>, постановлено: 

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к ФИО1, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба – оставить без рассмотрения в части требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что он не отрицает свою вину в произошедшем ДТП, однако не согласен с суммой ущерба.

АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени слушания дело извещено надлежащим образом, мнение относительно заявленных исковых требований не выразило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и представителя ответчика АО «СОГАЗ», извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в г. Нижневартовске с участием автомобиля Ниссан Qashqai г.р.з. № регион, под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля Тойота ALPHARD г.р.з. № регион, принадлежащего ООО «Коммунальник», под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю принадлежащего ООО «Коммунальник» были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № № от 

<

дата>).

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серия №). Гражданская ответственность ФИО1 так же была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис № №). 

<

дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания. 

Рассмотрев заявление истца, АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт № № от 

<

дата> на СТОА ООО «КедрСервисПлюс» - лимит по направлению 400000 руб., возможная доплата потерпевшего обусловленная износом 5000 руб. Так же из направления на ремонт следует, что окончательный размер доплаты потерпевшего определяется экспертом АО «СОГАЗ» в процессе согласования со СТОА и потерпевшим объеме/стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер износа на запасные части не указан.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, страховщик (АО «СОГАЗ») после осмотра автомобиля выдав 

<

дата> истцу направление на ремонт и указав возможную доплату потерпевшего, обусловленную износом в размере 5000 руб., взял на себя обязательство по выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах лимита ответственности - 400000 руб. с возможной доплатой со стороны истца 5000 руб., т.е. между АО «СОГАЗ» и истцом было заключено соглашение о полной стоимости ремонта. Доказательств свидетельствующих о том, что между истцом, страховщиком и СТОА было достигнуто соглашение об изменении объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока, стоимости и условий проведения восстановительного ремонта суду не представлено.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона № размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19). Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в частности заказ-наряда № от 

<

дата>, от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ALPHARD г.р.з. № регион составила 252936 руб., при этом стоимость запчастей по состоянию на 

<

дата> составляет 226984 руб., а согласно заказ наряда от 

<

дата> № от 

<

дата> стоимость запчастей составляет 146727 руб., при этом наименование запчастей и их объем аналогичны.

Согласно акта выполненных работ № по договору № от 

<

дата>, подписанного АО «СОГАЗ» и ООО «КедрСервисПлюс», последним было выполнено работ на 172679 руб., из которых 46028,26 руб. – оплата собственником % износа /франшиза и 126650,74 руб. (172679-46028,26) предъявлено к оплате страховщику. При этом расчет и вывод о необходимости доплаты в размере 126285,26 руб. со стороны истца, в связи с осуществлением ремонта, фактически сделан ООО «КедрСервисПлюс», а не страховщиком и в размере большем чем это было обусловлено в выданном направлении на ремонт.

Оплата произведенного ремонта ООО «КедрСервисПлюс» в размере 126650,74 руб. была выплачена АО «СОГАЗ», при этом доказательств, свидетельствующих о том, что истцом было выплачено 26285,26 руб. ООО «КедрСервисПлюс» суду не представлено. В платежном поручении № от 

<

дата> на сумму 50000 руб. в назначении платежа указано как оплата задолженности, при этом не указано, что данные денежные средства были оплачены по выставленному счету № от 

<

дата>.

Поскольку между сторонами возник спор по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то по ходатайству ответчика судом, для правильного определения стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая Эксперт - Оценка». 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Эксперт - Оценка» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ALPHARD, 2016 года выпуска, г.р.з. № регион, рассчитанная согласно Положений № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014, с учетом физического износа, составила 72300 руб., без учета физического износа, составила 100900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом физического износа, составила 113800 руб., без учета физического износа, составила 155200 руб.

В рамках проведенной судебной экспертизы эксперт ООО «Независимая эксперт-оценка исключил из объема повреждений автомобиля левую обивку багажника и надписи располагаемые на двери задка, так как левая обивка багажника не могла быть повреждена в данном ДТП и не была заменена, а надписи располагаемые на двери задка не менялись как запасные части, а переставлены со старой двери на новую.

Суд полагает возможным принять во внимание заключение эксперта ООО «Независимая Эксперт - Оценка», так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и выводы по всем поставленным вопросам, основаны на результатах непосредственного обследования объекта, так же выводы эксперта в его заключении достаточно мотивированы и аргументированы. Исходя из положений Федерального закона № 73-ФЗ от 30 декабря 2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», именно за экспертом оставлено право выбора способа и метода исследования. Кроме того заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование и стаж экспертной деятельности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщиком - АО «СОГАЗ» в рассматриваемом случае должна была быть произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах лимита ответственности страховщика (400000 руб.) с возможной доплатой истцом СТОА осуществляющей ремонт 5000 руб., обусловленных износом запасных частей, согласно выданного направления на ремонт, чего сделано не было.

Действия истца по заявленным исковым требованиям в части взыскания с ответчика ФИО1 ущерба за повреждение деталей автомобиля Тойота ALPHARD, г.р.з. № регион, которые согласно заключения эксперта ООО «Независимая эксперт-оценка» не могли быть повреждены в результате произошедшего ДТП (левая обивка багажника) и не менялись (надписи располагаемые на двери задка), суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку истец не мог не знать, что левая обивка багажника не была повреждения в ДТП, а новые надписи на заднюю дверь автомобиля не устанавливались.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а так же учитывая, что ответственность ответчика ФИО1 в данном случае застрахована на сумму 400000 руб., лимит застрахованной ответственности не превышает размер причиненного ущерба, установление факта недобросовестного поведения со стороны истца, заявленные истцом требования, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к ФИО1 о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд. 

Председательствующий судья А.Е. Школьников