Дело №2-1788/2020

22RS0066-01-2020-001111-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Ждановой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Барнаула, администрации Железнодорожного района города Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации г.Барнаула, в котором просили сохранить жилой дом Литер А, А1, А2, А3 по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии, сохранить жилой дом в перепланированном состоянии с сохранением изменений, указанных в техническом паспорте по состоянию на 23.03.2019, признать право собственности на реконструированный жилой дом за ФИО1 на 26/61 долей, за ФИО2 на 35/61 долей.

В обоснование требований указали, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится в долевой собственности ФИО1 – 9/20 долей, ФИО2 – 11/20 долей. Земельный участок по адресу: 

<

адрес> находится в долевой собственности ФИО1 – 55/108 долей, ФИО2 – 53/108 долей. С целью повышения удобств и комфортности истцы произвели в доме реконструкцию путем возведения Литера А1 и А3, а также произвели перепланировку. Реконструированный и перепланированный жилой дом не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, а также строительных и градостроительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержали по основаниям, изложенным в нем. 

Ответчики администрация г.Барнаула, администрация Железнодорожного района г.Барнаула извещены надлежаще, в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, оставили разрешение требований на усмотрение суда. 

Третье лицо «Барнаульская сетевая компания» в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежаще, в предыдущем судебном заседании представитель не возражал об удовлетворении требований.

Третьи лица собственники домовладения по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6 не возражали об удовлетворении требований, о чем представили заявления, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, извещены надлежаще.

Третье лицо собственник домовладения по 

<

адрес> в г. ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, возражений по существу спора не представила.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится в долевой собственности ФИО1 – 9/20 долей, ФИО2 – 11/20 долей. Земельный участок по адресу: 

<

адрес> находится в долевой собственности ФИО1 – 55/108 долей, ФИО2 – 53/108 долей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой дом, который возведены собственником земельного участка ФИО101 и А3 без получения соответствующего разрешения, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» истцу выдана градостроительная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объект ФИО10,А1,А2,А3 относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (Ж4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Не выдержано нормативное расстояние (3м.) от жилого дома ФИО10 и пристроев ФИО102,А3 до границы смежного землепользователя по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом ФИО10 с пристроем ФИО101 частично расположены в границе охранной зоны ЛЭП.

Согласно противопожарной справке Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № расстояния до жилого 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, и 

<

адрес> не соответствуют требования СП 4.13130.2013, до жилого 

<

адрес> соответствуют требованиям. Исследуемый жилой дом при нормальной эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу технического заключения Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № в строении на момент обследования выполнены следующие работы по перепланировке в пристрое ФИО102: в стене кухни поз.9 площадью 8,5 кв.м. выполнена ниша размером 0,21х0,72 см. Возведены пристрои ФИО101 и ФИО103. В результате обследования установлено, что самовольно выполненные перепланировка в жилом доме (Лит. А2) по 

<

адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. Состояние строительных конструкций жилого дома (Лит. А) и пристроя (Лит. А1,А3) по 

<

адрес> исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом (Лит. А) и пристрои (Лит. А1,А2, А3) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории охранных зон электроэнергетики установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", которым утверждены "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила).

Согласно подпункту "а" пункта 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. 

Как видно из материалов дела, ООО «БСК» согласовано размещение домовладения по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения по делу не установлены, потому оснований для суждения о том, что истцами чинятся препятствия в пользовании земельными участками или строениями со смежными землепользователями, не имеется.

Противопожарной угрозы жилым строениям не установлено. 

Третьи лица собственники домовладения по 

<

адрес>Б в 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6 не возражали об удовлетворении требований, о чем представили заявления.

Третье лицо собственник домовладения по 

<

адрес> в г. Барнауле - ФИО8 в возражений по существу спора не представила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что названная постройка не создает препятствий в пользовании земельным участком и домам соседних строений, и не представляют угрозу жизни и здоровью других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт владения земельным участком на праве собственности, на котором возведен жилой дом; сведений о том, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется; вопрос о сносе самовольной постройки не ставился, у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. 

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно был установлен факт принятия истцом мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа уполномоченного органа в его выдаче по заявлению истца.

Отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к отказу в иске, поскольку согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду в ходе разбирательства по делу были представлены доказательства того, что истец предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки. 

Из материалов дела усматривается, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, что подтверждается ответом администрации Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 08.11.2019 о необходимости узаконении прав на объект в судебном порядке. 

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на строительство жилого дома ФИО101 и А3 истцы не получали, проектная документация не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду его окончания в настоящее время, данная возможность утрачена истцами.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объекта капитального строительства – жилого дома ФИО10, А1, А2,А3, возведенного истцами на принадлежащем им земельном участке.

В силу п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно технического заключения № по расчету долей объекта по адресу: 

<

адрес>, размеры долей определены по фактическому пользованию: «Сторона 1»ФИО1 - общей площадью 63,6 кв.м. – 26/61 доли; «Сторона 2» ФИО2 - общей площадью 85,5кв.м. – 35/61 доли.

При таких обстоятельствах, поскольку препятствий для сохранения жилого помещения в ходе судебного следствия не установлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом ФИО10, А1, А2, А3 по адресу: 

<

адрес> края в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 149,1 кв.м. согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на 26/61 доли в праве собственности на реконструированный, перепланированный и переустроенный жилой дом ФИО10, А1, А2, А3 по адресу: 

<

адрес> края.

Признать за ФИО2 право собственности на 35/61 доли в праве собственности на реконструированный, перепланированный и переустроенный жилой дом ФИО10, А1, А2, А3 по адресу: 

<

адрес> края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева