Дело № 2-789/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 12 сентября 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Меркуловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственности «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору в размере 159 816,29 рубле, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 396,33 рублей. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил денежные средства в размере 100 000 рублей, а должник обязался возвратить денежные средства и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Согласно условий договора, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «СААБ» было передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по кредитному договору произведена не в полном объеме, после переуступки прав требования, оплат в счет погашения долга по кредитному договору также не производилось. По состоянию на 23.07.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 159 816,29 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате и времени судебного заседания извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица АО «ОТП «Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается отметкой о получении почтовой корреспонденции на возвращенном в суд обратном уведомлении. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об отложении дела не ходатайствовала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании. Также суд считает, что по данному делу есть основания для вынесения заочного решения. 

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 100 000 рублей на потребительские цели, на срок 36 месяцев, а ФИО1 обязуется возвратить кредит в указанный срок, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 

<

данные изъяты>% годовых. Заключение кредитного договора подтверждается индивидуальными условиями договора нецелевого кредитования, содержащего все условия кредитного договора (л.д.12-16), графиком платежей (л.д.21), условиями договора нецелевого кредитования (л.д.23-24). Согласно п. 6 индивидуальных условий договора нецелевого кредитования, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в размере 5 755,86 рублей, последний платеж 5 575,71 рублей. Сумма кредита в размере 100 000 рублей, перечислена на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-11). Однако, ФИО1 после получения кредита, погашение задолженности производила не регулярно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-11).

Судом также установлено, что 27.09.2017 года АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО «СААБ» были переданы права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом - АО «ОТП Банк» и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков (приложение № к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме указанном в п. 1.3 договора (л.д.25-28). Из реестра заемщиком, являющегося приложением к договору, усматривается, что ООО «СААБ», в том числе, переданы права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 (л.дю.29-31). При этом из реестра усматривается, что размер задолженности переданной ООО «СААБ» к взысканию, составляет 159 816,26 рублей (л.д.30). 

Как предусмотрено п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. Данные условия, а также объем передаваемых прав были предусмотрены в договоре уступки прав (требований) от 27.09.2017 года.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

АО «ОТП Банк» направлял ФИО1 уведомление об уступке прав денежного требования, с указанием размера задолженности по состоянию на 27.09.2017 года в размере 159 816,29 рублей (л.д.33).

ФИО1 никаких возражений по поводу заключения договора уступки требований не представила. Заключение договора не оспаривала.

Истцом к исковому заявлению приложен расчет задолженности, в котором указано, что согласно приложения № 2 к договору уступки требований № от 27.09.2017 года содержит указанное ниже описание объема прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 82 726,98 рублей – основной долг; 52 831,24 рублей – проценты за пользование кредитом; 24 258,07 рублей – комиссии, общий долг составляет 159 816,29 рублей. За период с 27.09.2017 года по 15.05 2018 года оплат в счет погашения задолженности не производилось (л.д.8). 

ООО «СААБ» направляло в адрес ФИО1 досудебную претензию, в которой просила погасить имеющуюся задолженность (л.д.34,32). Однако, после получения претензии, до настоящего времени ФИО1 задолженность не погасила. 

Суд считает возможным руководствоваться расчетом представленным истцом, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. От ответчика возражений по поводу расчета представлено не было, иной расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлен не был. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи чем, образовалась задолженность. Поскольку ООО «СААБ» в соответствии с договором об уступке прав требования от 27.09.2017 года приобрело право требовать исполнения обязательств по возврату суммы задолженности, в размере переданных прав, требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу ООО «СААБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 159 816,29 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения от 27.12.2017 года № 5445 года и платежного поручения № 8603 от 23.04.2018 года (л.д.5,6), истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 4 396,33 рублей исходя из цены иска. На основании ст. 98 ГПК РФ данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственности «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 159 816,29 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 396,33 рублей, всего: 164 212,62 рублей (сто шестьдесят четыре тысячи двести двенадцать рублей шестьдесят две копейки). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья Ю.К. Мартынова