№ 2-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 31 января 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи - Ахмедшиной А.Н., 

при секретаре – Кобелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2017 по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты>, нотариусу ФИО14 

<

данные изъяты> о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа г.Ялуторовска и Ялуторовского района ФИО14, ФИО15 о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО15, удостоверенного ФИО16 

<

данные изъяты>, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Ялуторовска и Ялуторовского района Тюменской области ФИО14 

<

данные изъяты>, недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец является родным сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: 

<

адрес>. ФИО1. составила завещание в пользу истца, на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, завещание было удостоверено 

<

данные изъяты> ФИО2 Истец осуществлял уход за матерью, ФИО2 болела, 

<

данные изъяты>, в октябре 2011 года был выставлен диагноз - 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание на спорную квартиру в пользу ФИО5, завещание было удостоверено 

<

данные изъяты> ФИО16 Истец считает, что его мать, ФИО1 не могла прочитать завещание по причине 

<

данные изъяты>, а в завещании не указаны причины, по которым завещатель собственноручно не могла подписать завещание. Нарушение закона является существенным, поскольку влияет на понимание волеизъявления наследодателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом и является недействительным (ничтожным). 

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя Фантиковой М.П. изменил основания исковых требований, просил признать завещание недействительным, поскольку в связи с 

<

данные изъяты>, ФИО1. не могла прочитать лично текст завещания, а текст завещания ей не был оглашен, в завещании отсутствует надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (т. 1 л.д. 103).

Ссылаясь на положения ст.ст. 168, 1111, 1112, 1118, 1119, 1125, 1131 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО15 является его дочерью, внучкой – умершей ФИО1., его мать ФИО1 сперва оформила завещание на него. При оформлении завещания в пользу ответчика, его мать была 

<

данные изъяты> 

Представитель истца адвокат Фантикова М.П. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Хлопов Н.П., в судебном заседании требования не признал, считал доводы искового заявления надуманными, указал, что при рассмотрении гражданского дела № о признании завещания недействительным, истец ФИО13 не ссылался на наличие заболеваний 

<

данные изъяты> у ФИО1, в медицинских документах отсутствуют сведения о жалобах ФИО1 на снижение 

<

данные изъяты>, в завещании, реестре совершения нотариальных действий подписи ФИО1. выполнены ею лично, ровным почерком, не выходя за строчки.

Ответчик 

<

данные изъяты> ФИО14 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО16, в судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № суд не находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), сторонами не оспаривалось, что истец ФИО13, является сыном умершей (л.д. 13), ответчик ФИО15 – внучкой умершей, дочерью истца.

ФИО1. являлась собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ завещала указанную квартиру ФИО5 ( 

<

данные изъяты> доли) и ФИО6 (

<

данные изъяты> доли) (л.д. 81 т. 1).

07.08.2013 года ФИО11 завещала указанную квартиру в пользу истца (л.д. 16 т. 1), завещание было составлено вне помещения нотариальной конторы.

10.07.2014 года было составлено новое завещание, согласно которому указанная квартира была завещана ФИО15 (л.д. 83), завещание было удостоверено вне помещения нотариальной конторы в квартире ФИО1

Подписание завещания 10.07.2014 года собственноручно ФИО1 истцом не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

Из содержания данной правовой нормы следует, что главным критерием при определении существенного характера нарушения порядка составления завещания является возможность правильного понимания волеизъявления завещателя. При этом, воля - есть осознанный и целенаправленный выбор определенного поведения и его последствий.

Из п. 2 ст. 1125 ГК РФ следует, что завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п.3).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ, присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка, составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец ссылаясь на невозможность прочтения текста завещания ФИО1 перед его подписанием по причине 

<

данные изъяты>, должен доказать указанное обстоятельство.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 128-131 т. 1), согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам: 1. Согласно представленным медицинским документам на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдала следующим заболеванием 

<

данные изъяты> Медицинских документов отражающих 

<

данные изъяты> ФИО1. на ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Исходя из тяжести заболевания 

<

данные изъяты> у ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла, как улучшиться, так и значительно ухудшиться. 2. С учетом имеющегося у ФИО1 заболевания 

<

данные изъяты>, проявляющегося высокой степенью 

<

данные изъяты>, она не могла прочесть текст завещания, составленного 10 июля 2014 года, имеющегося в материалах дела (на л. 83), 

<

данные изъяты> (л.д. 167-170). 

По ходатайству сторон была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по результатам проведения которой эксперты пришли к следующим выводам (заключение №-мэ от ДД.ММ.ГГГГ): на момент составления завещания 10 июля 2014 года у ФИО1 имелось заболевание 

<

данные изъяты>». Данный диагноз был установлен при осмотре 29.04.2014 года (по данным медицинской карты амбулаторного больного № из ГАУЗ ТО «

<

данные изъяты>»). Исключая записи медицинской карты амбулаторного больного № от 28.04.2014 года и 29.04.2014 года 

<

данные изъяты> у ФИО1. на момент осмотра 02.09.2013 года (по данным медицинской карты амбулаторного больного №) составляла 

<

данные изъяты> исключая записи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от 29.04.20145 года 

<

данные изъяты> на момент осмотра 05.07.2013 года (по данным медицинской карты амбулаторного больного № из ГБУЗ ТО «Областная больница №» составляла 

<

данные изъяты>. На данном приеме ФИО1 были подобраны 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО1. на момент осмотра 02.09.2013 года, 05.07.2013 года не была препятствием для прочтения официального текста завещания, составленного 10 июля 2014 года. Экспертами также было указано на то, что при поступлении ФИО1 в стационар ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» 14.08.2012 года перед проведением оперативного лечения ею было прочитано и подписано информированное добровольное согласие. При госпитализации ФИО1. в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» 14.08.2012 года 

<

данные изъяты> После проведенной операции 

<

данные изъяты> улучшилась и составила 

<

данные изъяты>. В дальнейшем ФИО1. была осмотрена 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. На основании этих данных можно говорить о том, что 

<

данные изъяты> ФИО1 после проведенной операции улучшилось. 

<

данные изъяты> у ФИО1. в период времени с 05.07.2013 года до подписания завещания, составленного 10 июля 2014 года, могла оставаться без изменений или ухудшиться за счет влияния сопутствующих заболеваний. Эксперты также отмечают, что ФИО1 с период времени с 05.07.2013 года до момента ее смерти неоднократно была осмотрена врачами, однако жалоб на ухудшение 

<

данные изъяты> в медицинской карте амбулаторного больного № не зафиксировано. 

<

данные изъяты> ФИО1 была определена при осмотре 05.07.2013 года, последующие записи 

<

данные изъяты>, где определялась 

<

данные изъяты>, исключены судом, следовательно, достоверно определить 

<

данные изъяты> ФИО1 на момент составления завещания 10 июля 2014 года нельзя.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Выводы экспертного заключения № от 26.01.2016 года о невозможности прочитать текст завещания 14.07.2014 года основаны на данных осмотра 28.04.2014 года, 29.04.2014 года, отраженных в медицинской карте амбулаторного больного № из ГАУЗ ТО «Областной 

<

данные изъяты>», произведенных врачом-

<

данные изъяты> ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля врач

<

данные изъяты> ГАУЗ ТО «Областной 

<

данные изъяты> диспансер» ФИО2 в судебном заседании 29.02.2016 года (л.д. 217 т.1) подтвердил, что ФИО1. был им осмотрена 02.09.2013 года, 28.04.2014 года, 29.04.2014 года, пациентка была принята без полиса, направления, бесплатно, она вела себя неуверенно как 

<

данные изъяты> человек, читать она не могла, 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем доводы истца об утрате 

<

данные изъяты> у ФИО1. не подтверждаются материалами дела и медицинской документацией. 

При поступлении ФИО1 в стационар ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ перед проведением оперативного лечения ею было прочитано и подписано информированное добровольное согласие, при этом при поступлении 

<

данные изъяты> Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного № из ГАУЗ ТО «Областной 

<

данные изъяты> диспансер» ФИО1. обращалась в диспансер ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей было рекомендовано врачебной комиссией оперативное лечение; ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано лечение 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано «конс. в л.ц.»; ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано 

<

данные изъяты>, явка 02.06.2014 года; 02.06.2014 года, 

<

данные изъяты> центр, не явилась на 

<

данные изъяты>. При этом в карте не имеется направлений из поликлиники, где наблюдалась ФИО1., а также результатов обследований, предшествующих обращению за высококвалифицированной консультативной помощью, информированного согласия в даты обращения.

Согласно приказу Департамента от 01.10.2010 года № 170ос «О порядке направления больных в ГЛПУ ТО «Областной 

<

данные изъяты> диспансер», пациенты, нуждающиеся в консультации, плановой госпитализации в условиях Диспансера, направляются городскими (районными) специалистами с заполнением бланка направления установленного образца, врач - 

<

данные изъяты> Диспансера после проведенного обследования или лечения в условиях дневного стационара заполняет заключение (выписку) с рекомендациями по дальнейшей тактике ведения пациента, заключение (выписка) выдается на руки пациенту для его лечащего врача (дубликат вклеивается в амбулаторную карту медицинского учреждения по месту требования). Лечащий врач в бланке направления должен отразить информацию следующего характера: анамнез заболевания, динамику клинической картины и диагностических исследований, экспертный анамнез (длительность временной нетрудоспособности), результаты обязательных обследований: кровь на RW, срок действия не более 1 месяца, данные флюорографического обследования органов грудной клетки давностью не более 1 года с указанием даты исследования для лиц старше 14 лет. Направление с результатами обследований действительно в течение 1 месяца со дня даты выдачи по месту жительства. При несоблюдении показаний и порядка направления больных в учреждение, пациенты будут направляться на дообследование в ЛПУ по месту жительства, либо получать медицинские услуги в Диспансере на платной основе.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО18, заведующая взрослым поликлиническим отделением ГБУЗ ТО «Областная больница №» в судебном заседании 18.02.2016 года (л.д. 195 т. 1) пояснила, что направление пациента в 

<

данные изъяты> диспансер должно быть отражено в амбулаторной карте, пациент сдает анализы, которые должны быть проведены по данному диагнозу. При получении платных услуг необходимы информированное согласие, разъяснение пациенту прав на получение медицинской помощи по программе ОМС, договор, чек, подтверждающий оплату.

ФИО1. выдан полис обязательного медицинского страхования ДД.ММ.ГГГГ ОАО СМК «Югория-Мед» №. 

Между тем, в медицинской карте амбулаторного больного № из ГБУЗ ТО «Областная больница №» ФИО1. имеются сведения об обращении к 

<

данные изъяты> 09.11.2011 года (стр. 98), послеоперационный эпикриз ГБУЗ ТО «Областная больница №» 

<

данные изъяты> отделение от 16.08.2012 года (стр. 118), 05.07.2013 года – на приеме 

<

данные изъяты> (стр. 124), иных обращений к 

<

данные изъяты> в карте не имеется, при последующих обращениях к врачам жалобы на 

<

данные изъяты> не зафиксированы. Из указанной карты следует, что ФИО1 наблюдалась с 2005 года с диагнозами: «

<

данные изъяты>. В 2010 году при осмотре терапевтом диагностировано: «

<

данные изъяты>.». По вызову на дому: осмотрена терапевтом 18.06.2014 года диагностировано: «

<

данные изъяты>». Повторно осмотрена 23.06.2014 года с результатами анализов, скорректировано лечение, состояние оценивалось как удовлетворительное.

Из сообщения ГАУЗ ТО «Областной 

<

данные изъяты> диспансер» от 20.02.2016 года следует, что ФИО1 платные услуги не оказывались (л.д. 203 т. 1), из ответа ГБУЗ ТО «Областная больница №» (

<

адрес>) – в 2014 году направление в 

<

данные изъяты> диспансер не выдавались (л.д. 207 т. 1), оказание медицинских услуг 28-29 апреля 2014 года ФИО1 к оплате ОАО СМК «Югория-Мед» не предъявлялись (л.д. 184, 208 т.1).

Свидетели со стороны истца, допрошенные в судебном заседании, ФИО3 (

<

данные изъяты> ТСЖ дома, в котором проживала ФИО1) пояснила, летом 2014 года видела ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 119 т.1), свидетель Свидетель №2, пояснила, что работает почтальоном, доставляла ФИО2 пенсию, которую она получала сама, встречала ее, один раз пенсию получала за нее другая женщина, т.к. ФИО1 сильно болела, также получала газету (л.д. 120-121). 

Из представленных извещений на получение пенсии за сентябрь, октябрь 2014 года видно, что в получении пенсии 19.09.2014 года ФИО1 расписалась сама, 19.10.2014 года - за нее расписалась ФИО5 (л.д. 141-142 т. 1).

Свидетели со стороны ответчика показали: ФИО6., соседка по лестничной площадке, показала, что летом 2014 года видела ФИО1 после 

<

данные изъяты>, она 

<

данные изъяты> видела, читала, выписывала почтовую корреспонденцию, выходила на улицу (л.д. 121-122 т. 1); свидетель ФИО7 показала, что является 

<

данные изъяты> ФИО1., видела летом 2014 года ФИО1 каждый день, ухаживала за ней, ФИО1 самостоятельно заполняла квитанции на оплату коммунальных услуг, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> читала газеты (л.д. 122-123 т. 1); свидетель ФИО5 показала, что ФИО1. летом 2014 года читала газеты, смотрела телевизор, 

<

данные изъяты>, свидетель оформила вызов нотариуса, во время беседы нотариус ФИО16 оставался наедине с ФИО1., после оформления завещания ФИО1 проводила нотариуса до дверей (л.д. 123-124 т.1).

Ответчик, временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО16, в судебном заседании 18.02.2016 года (л.д. 189 т. 1) исковые требования не признал, пояснил, что волеизъявление ФИО1 отражено в завещании, сомнений в том, что она не могла прочитать завещание, у него не возникло, в реестре имеется ее подпись, почерк ровный, завещание им было лично оглашено ФИО1., нотариальное действие совершено у нее дома, она взяла завещание, не сказав, что не может его прочитать, после этого он сказал, где нужно расписаться, подпись выполнена ровным почерком, не выходя за строчку, завещатель писала за столом, когда она его провожала, передвигалась с трудом.

Из реестра № для регистрации нотариальных действий (л.д. 177-179) следует, что 10.07.2014 года удостоверено завещание по адресу: 

<

адрес>, в получении нотариально удостоверенного документа расписалась ФИО1., подпись выполнена в строках реестра. 

Свидетель ответчика ФИО5 в судебном заседании 18.02.2016 года показала, что в 2014 году ФИО1. в 

<

данные изъяты> диспансер не ездила, все поездки осуществлялись в присутствии ее матери, которая сопровождала ее во всех поездках, ФИО8 возил ее на похороны в 

<

адрес>, с весны 2014 года у ФИО1 прогрессировало 

<

данные изъяты>, врачи и лаборанты вызывались на дом (л.д. 198-199 т. 1).

Свидетель со стороны истца ФИО9., допрошенная в судебном заседании 18.02.2016 года пояснила, что является супругой истца, в начале весны 2014 года возила ФИО1 в 

<

адрес> по ее просьбе в 

<

данные изъяты> диспансер, оставляла ее с ФИО13, сама уезжала по делам, к кому они ходили, какие документы брали, ее не интересовало (л.д. 221 т.1).

Давая оценку показаниям свидетелей, суд приходит к выводу, что свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не утверждали о 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>, при этом ФИО3 свидетельствовала о том, что 

<

данные изъяты> что само по себе не говорит о том, ФИО1 не могла прочесть официальный документ, ФИО10 подтвердила, что она сама получала пенсию, за исключением последнего месяца её жизни, свидетели ФИО5., ФИО7, ФИО6. подтвердили, что ФИО1 была 

<

данные изъяты> оснований не доверять данным свидетелям не имеется, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 мая 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО15 о признании завещания недействительным (л.д. 38-61 т.1), обосновывая требование о признании завещания недействительным, истец ссылался на то, что в момент совершения завещания ФИО1. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Из указанного решения суда не следует, что ранее ФИО13 ссылался на утрату 

<

данные изъяты> его матерью, в судебном заседании, состоявшемся 22 декабря 2014 года, истец пояснил, что его мать состояла на учете у врача 

<

данные изъяты>, у каких врачей она наблюдалась, он не знает, уход за матерью осуществляла ФИО5 (л.д. 89-90 т. 1 дело №). 

Судом не принимается в качестве доказательства утраты 

<

данные изъяты> ФИО1., показания свидетеля ФИО11., допрошенного по гражданскому делу № года (л.д. 50 т. 1 – решение), поскольку он говорил 

<

данные изъяты> ФИО1., о ее заболеваниях он знал со слов других лиц, поскольку лично с ней не общался, в квартиру не заходил (л.д. 169-170 т. 1 дело № - протокол), сведения 

<

данные изъяты> не относятся к юридически значимому периоду, при этом свидетель не является специалистом, который может установить степень утраты 

<

данные изъяты>

Из заключения 

<

данные изъяты> экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (проведенной по гражданскому делу №) экспертами также не указано о наличии у ФИО1 заболеваний 

<

данные изъяты>), при проведении экспериментально-

<

данные изъяты> исследования также фактор 

<

данные изъяты> при оценке 

<

данные изъяты> особенностей и 

<

данные изъяты> состояния ФИО1. на момент составления завещания не учитывался (л.д. 133-140 т.1).

К показаниям свидетеля ФИО12. о поездках ФИО11 с истцом в 

<

данные изъяты> диспансер в апреле 2014 года, суд относится критически, поскольку свидетель является 

<

данные изъяты> истца, а потому заинтересован в исходе дела, кроме того, показания неконкретны, свидетель не мог пояснить куда, с какой целью осуществлялась поездка. Кроме того, они не соответствуют ранее данным показаниям по делу №: из решения суда следует, что ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО1 последний раз была на улице в марте 2014 года, «возила на похороны» (л.д. 51 т. 1 – решение суда; л.д. 172-174 т. 1 дело № – протокол судебного заседания), при этом данный свидетель ранее не говорила о поездках в 

<

данные изъяты> диспансер. 

Записи об обращении ФИО1 в 

<

данные изъяты> диспансер 28-29 апреля 2014 года, показания свидетеля ФИО2 об 

<

данные изъяты> ФИО1., не подтверждаются другими доказательствами по делу, как в части порядка оказания высококвалифицированной консультативно-диагностической и лечебной помощи в ГЛПУ ТО «Областной 

<

данные изъяты> диспансер», так и в части фактических обстоятельств дела: совершения поездки в 

<

данные изъяты> диспансер, состоянием 

<

данные изъяты> в юридически значимый период. Утверждения о 

<

данные изъяты> ФИО1 «двигалась как 

<

данные изъяты>» (свидетель ФИО2.), «

<

данные изъяты>», «обслуживала себя 

<

данные изъяты>» (истец ФИО13) не подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного из поликлиники по месту жительства ФИО1., в которой отсутствуют сведения о жалобах ФИО1 на существенное снижение 

<

данные изъяты> (до его утраты); показаниями свидетелей; пояснением ответчика - временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО16, являющегося лицом, незаинтересованным в исходе дела, у которого при удостоверении завещания не возникло сомнений в способности ФИО1. прочитать завещание; самостоятельным выполнением ФИО1 подписи в реестре нотариальных действий и на завещании. 

Таким образом, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, что на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 являлась препятствием для его прочтения.

Проверив доводы истца о невозможности ФИО1 в силу состояния здоровья самостоятельно прочесть текст завещания до его подписания, суд приходит к выводу, что при удостоверении завещания 10.07.2014 года ответчиком - временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО16 нарушений требований п. 2 ст. 1125 ГК РФ не допущено. 

Учитывая изложенное, исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО13 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2017 года. 

Судья: подпись.

Подлинник решения Ялуторовского районного суда 

<

адрес> подшит в гражданское дело № и хранится в Ялуторовском районном суде 

<

адрес>.

Копия верна: 

Судья А.Н. Ахмедшина