УИД 34RS0014-01-2025-000734-38 Дело № 2а-541/2025

Судья Болотникова И.П. № 33а-677/2026 (33а-12173/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Рогозиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усковым З.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное делопо административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 1 октября 2025 г., которым административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени удовлетворено частично.

С ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии № 

<

...>, ИНН № 

<

...>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области за счёт имущества физического лица взыскана задолженность по пеням, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемым в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не обеспеченными ранее принятыми мерами взыскания, за период с 4 марта 2024 г. по 10 апреля 2024 г. в размере 8 590,81 рублей.

Во взыскании задолженности по пени в размере 1 623,31 рублей. Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области к ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в налоговом органе в качестве плательщика налога на имущества и налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 4 января 2023 г. у налогоплательщика ФИО1 образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 289,51 руб., которое до настоящего времени не погашено.

ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика налоговым органом направлялось требование от 23 июля 2023 г. № 15918 об уплате задолженности в сумме 44 007,67 рублей, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счёта и сумме задолженности, с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в срок до 11 сентября 2023 г. сумму отрицательного сальдо ЕНС.

В связи с неисполнением указанного требования от 23 июля 2023 г. № 15918 в установленный срок, налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 5 октября 2023 г. № 1020, которое направлено налогоплательщику заказным письмом.

Состояние отрицательного сальдо ЕНС ФИО1 на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № 1764 от 10 апреля 2024г.: общее сальдо 570 029,60 руб., в том числе пени 65 268,91 рублей. Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № 1764 от 10 апреля 2024 г., обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 55 044, 79 рублей, в связи с чем сумма пени, включенная в заявление о вынесении судебного приказа № 1764 от 10 апреля 2024г., составила 10 214,12 рублей (65268,91 – 55044,79).

10 июня 2024 г. мировым судьей по заявлению налогового органа от 10 апреля 2024 г. № 1764 вынесен судебный приказ № 2а-125-1103/2024 о взыскании с должника пени в размере 10 214,12 рублей, который определением мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области от 22 мая 2025 г. отменён, в связи с поступившими от ФИО1 письменными возражениями. Задолженность до настоящего времени в полном объёме не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области просила взыскать ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области задолженность за счет имущества физического лица по уплате пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации за период с 4 марта 2024 г. по 10 апреля 2024 г. в размере 10 214,12 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области выражает несогласие с постановленным решением суда в части отказа во взыскании пени на сумму 1623,31 рублей. Просит решение суда первой инстанции в названной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), выслушав представителя административного истца ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В той части, в которой административные исковые требования удовлетворены, решение районного суда не обжалуется. Налоговый орган выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 пени в размере 1623,31 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 11, пунктов 1, 3 статьи 11.3, пунктов 8, 9 статьи 45, статей 48, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), частей 1, 2 статьи 286 КАС РФ. Проверив представленный налоговым органом расчет пени, признал его арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства.

Отказывая во взыскании пени в размере 1623,31 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области от 10 июня 2024 г. по делу № 2а-1103/2024 с ФИО1 взысканы пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 10 214,12 рублей по состоянию на 10 апреля 2024г.

На основании указанного судебного приказа 9 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 165485/24/34005-ИП, в рамках которого взыскана и перечислена в бюджет часть задолженности по пеням - 1 623,31 рублей.

22 мая 2025 г. названное исполнительное производство прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ), остаток непогашенной задолженности по исполнительному производству № 165485/24/34005-ИП по состоянию на 22 мая 2025 г. составил 8 590,81 рублей.

С выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания погашенной по исполнительному производству задолженности по пени в размере 1623,31 рублей судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе административный истец, не согласившись с определением судом первой инстанции принадлежности денежных средств, взысканных по исполнительному производству, указал, что взысканная по исполнительному производству № 165485/24/34005-ИП сумма в размере 1623,31 рублей в соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ зачтена налоговым органом в погашение недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ (НДФЛ), за 2022 г., с более ранним сроком уплаты, взысканной решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2024 г. по делу № 2а-344/2024, которое было обращено к исполнению, но до настоящего времени не исполнено.

Такое суждение налогового органа судебная коллегия считает ошибочным.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений подпункта 5 пункта 6 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31 июля 2023 г. № 389-ФЗ), денежные средства, перечисленные судебным приставом-исполнителем в качестве единого налогового платежа в рамках исполнительного производства в соответствии с Законом об исполнительном производстве, признаются уплаченными в счет исполнения судебного акта, содержащего требования о взыскании задолженности, вне зависимости от определения их принадлежности в соответствии с пунктом 8 данной статьи.

В этой связи судебный акт о взыскании пеней (судебный приказ № 2а-125-1103/2024) подлежал исполнению в соответствии с его содержанием, принадлежность взысканных на основании указанного судебного акта пеней, перечисленных судебным приставом-исполнителем, не могла определяться в соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ, эти суммы не могли признаваться уплаченными в счет иных обязательных платежей при наличии непогашенной задолженности по судебному приказу № 2а-125-1103/2024.

То обстоятельство, что судебный приказ № 2а-125-1103/2024 был впоследствии отменен 22 мая 2025 г., не может повлечь иного исхода административного дела, поскольку взыскание и перечисление в бюджет взысканных по исполнительному производству № 165485/24/34005-ИП сумм производилось до его отмены, при этом поворот исполнения указанного судебного приказа не производился.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на правовую позицию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенную в кассационном определении от 20 марта 2025 г. по делу № 88а-5673/2025, обоснованность выводов суда первой инстанции, послуживших основанием к отказу в удовлетворении административного иска в части, не опровергает и основанием к отмене решения суда первой инстанции в его оспариваемой части не является, так как рассматриваемое дело имеет иные обстоятельства.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в его обжалуемой части судебной коллегией не установлено, поэтому апелляционная жалоба административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 1 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: