Дело № 2-1163/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Иксановой К.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №03/168-н/03-2018-6-561 от 10.11.2018 г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности №236-Д от 23.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, в котором просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 88900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за период с 18.09.201 8г. по 16.01.2019 г. в размере 322707 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения из расчета 2667 рублей в день до полного исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, сумму штрафа, расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы на ксерокопированию документов в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В обосновании своего иска указал, что в 20 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб а/м марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1.

13 сентября 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» были сданы все необходимые документы, что подтверждается описью принятых документов.

14 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело внешний осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра №16770529 от 14.09.2018г.

18 сентября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отправило письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

21 октября 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» при помощи курьерских услуг было направлено претензионное письмо с экспертным заключением №161 ОМ, согласно описи, накладная ПВИ19102018-001, которое получено 22 октября 2018 года.

15 ноября 2018 года истец обратился в ООО Альфа-Сервис Зубово, где было составлено коммерческое предложение № о восстановление поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и произведен развал схождение колес.

25 ноября 2018 года в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» при помощи курьерских услуг было направлено претензионное письмо с дополнением к экспертному заключению №1610, согласно описи, накладная ПЛФ21112018-001, которое получено 26 ноября 2019

ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения в счет ДТП от 12.09.2018 г., ссылаясь на то, что согласно пп. «б» п.3.1 Приложения №1 Правилам страхования страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением к. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон):

- повреждений или возмещение стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов ТС.

Вследствие необоснованного отказа истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта.

04.10.2018 г. в адрес страховой компании с помощью курьерской службы было доставлено уведомление о дополнительном осмотре, который состоялся 12.10.2018г. в 15:00 по 

<

адрес> однако ответчик на осмотр не явился, вследствие чего акт осмотра был составлен без их участия. В процессе осмотра было выявлено, что на а/м 

<

данные изъяты> г/н № имеются повреждения в виде подрамника моста, амортизатора переднего правого, рулевой тяги левой, наконечника рулевой тяги левой, наконечника рулевой тяги правой и т.д.

На дополнительный осмотр ПАО СК «Росгосстрах» не явились.

На основании вышеизложенного, считает отказ страховой компании является неправомерным.

Согласно экспертному заключению №1610М от 16.10.2018 г. выполненного ООО "АС-ТРА" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 29900 руб.

Согласно дополнению к экспертному заключению №1610М от 21.11.2018 г. выполненного ООО "АС-ТРА" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 59000 руб.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» по настоящий момент остается неисполненной обязанность по выплате страхового возмещения в размере 108900 рублей.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 48129 рублей, неустойку за период с 18.09.2018г. по 28.05.2019 г. в размере 363855,24 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения из расчета 1443,87 рублей в день до полного исполнения обязательств, стоимость проверки технического состояния автомобиля после ДТП в размере 5254 рублей, стоимость проверки развал - схождения в размере 800 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб а/м марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1.

13 сентября 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» были сданы все необходимые документы, что подтверждается описью принятых документов.

14 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело внешний осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра №16770529 от 14.09.2018г.

18 сентября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отправило письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

21 октября 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» при помощи курьерских услуг было направлено претензионное письмо с экспертным заключением №161 ОМ, согласно описи, накладная ПВИ19102018-001, которое получено 22 октября 2018 года.

15 ноября 2018 года истец обратился в ООО Альфа-Сервис Зубово, где было составлено коммерческое предложение №5212 о восстановление поврежденного автомобиля Hyundai Creta, г/н 

<

***> и произведен развал схождение колес.

25 ноября 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» при помощи курьерских услуг было направлено претензионное письмо с дополнением к экспертному заключению №1610, согласно описи, накладная ПЛФ21112018-001, которое получено 26 ноября 2019

ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения в счет ДТП от 12.09.2018 г., ссылаясь на то, что согласно пп. «б» п.3.1 Приложения №1 Правилам страхования страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением к. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон):

- повреждений или возмещение стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов ТС.

Судом установлено, что в соответствии с п. 11 страхового полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант А: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты. - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем, согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г. В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

При заключении Договора добровольного страхования транспортного средства сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» не выдало направление на ремонт транспортного средства.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Для определения причастности повреждений имеющиеся в транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2019 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата».

Согласно заключению эксперта № 08-Д/2018 от 11.03.2019 г., выполненная экспертами ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата», повреждения автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з. № которые могли быть получены вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следующие: диск переднего и заднего правого колеса, шина переднего и заднего правого колеса, колпак переднего и заднего правого колеса, передний правый поперечный нижний рычаг, поперечная рулевая тяга правая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 30694 руб., с учетом износа 29877 рублей.

В связи с тем, что от представителя истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поступило ходатайство о назначении повторной автотовароведческой экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения сомнений истца была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АНБ «Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертами ООО «АНБ «Оценка», повреждения а/м 

<

данные изъяты> г/н №- Диск колеса передний правый, колпак колеса передний правый, шина колеса передняя правая, диск колеса задний правый, колпак колеса задний правый, шина колеса задняя правая, рычаг поперечный нижний передний правый, тяга поперечная правая, амортизатор передний правый, кулак поворотный передний правый, могли быть получены в результате ДТП от 12.09.2018г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Крета государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате ДТП от 12.09.2018г. с учетом износа составила 47009,45 рублей, без учета износа составила 48129 рублей.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертами ООО «АНБ «Оценка», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 48129 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.09.2018г. по 28.05.2019 г. в размере 363855,24 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения из расчета 1443,87 рублей в день до полного исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18.09.2018г. по 28.05.2019 г. в размере страховой премии - 33442 рублей.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения из расчета 1443,87 рублей в день с 29.05.2019г. до полного исполнения обязательств.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 2110,05 рублей.

На основании ст.15 ГК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на проверку технического состояния автомобиля после ДТП в размере 5254 рублей, стоимость проверки развал - схождения в размере 800 рублей.

Экспертами Объединенной Башкирской Экспертной палаты на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 21738 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены. 

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Объединенной Башкирской Экспертной палаты» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21738 рублей.

Экспертами ООО «АНБ «Оценка» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 25000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены. 

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АНБ «Оценка» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2828,75 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 48129 рублей, неустойку за период с 18.09.2018г. по 28.05.2019 г. в размере 33442 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения из расчета 1443,87 рублей в день с 29.05.2019г. до полного исполнения обязательств, расходы на проверку технического состояния автомобиля после ДТП в размере 5254 рублей, стоимость проверки развал - схождения в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Объединенной Башкирской Экспертной палаты» расходы по судебной экспертизе в размере 21738 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АНБ «Оценка» расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2828,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов