РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В., 

при секретаре Абакарове И.М., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «Государственное жилищное строительство», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест», о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

СРОО «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 09.10.2018 г. ООО «Госжилстрой» и ФИО3 заключили договор купли продажи объекта недвижимости с участием кредитных средств банка, в соответствии с условиями которого ответчик продает и передает истцу в индивидуальную собственность двухкомнатную 

<

адрес>, общая площадь 58,8 кв.м., жилая площадь 31,3 кв.м., находящуюся на 5 этаже по адресу: 

<

адрес>. Цена квартиры по договору 2116800 рублей. После приемки квартиры истец обнаружил в ней дефекты и недостатки, а именно: на поточных плитах остались острые пики бетона, при открытии окон натяжные потолки натягиваются на торчащие бетонные пики и рвутся. 05.12.2018 г. истец предъявил ответчику претензию, в которой потребовал: демонтировать старый натяжной потолок, устранить бетонные штыри на потолочной плите, осуществить установку нового натяжного потолка. Однако, в 10 дневный срок с момента получения претензии ответчик не удовлетворил требования истца. 15.01.2019 г. истец обратился к ИП ФИО4 за изготовлением сметы расходы на устранение недостатков составляет 60360 рублей. 14.02.2019 г. истец повторно обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал выплатить стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 60360 рублей. До настоящего момента требования не выполнены. В связи с чем, истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 23378 рублей, неустойку за период с 20.01.2019 г. по 13.02.2019 г. в размере 529200 рублей, а далее с 25.02.3019 г. в размере 21168 рублей в день по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ПоволжьеСтройИнвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований просила суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненный работы, возмещения понесённый им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. 

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. 

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2018 г. ООО «Госжилстрой» и ФИО3 заключили договор купли продажи объекта недвижимости с участием кредитных средств банка, в соответствии с условиями которого ответчик продает и передает истцу в индивидуальную собственность двухкомнатную 

<

адрес>, общая площадь 58,8 кв.м., жилая площадь 31,3 кв.м., находящуюся на 5 этаже по адресу: 

<

адрес>. Цена квартиры по договору 2116800 рублей (л.д. 18-20). 

После приемки квартиры истец обнаружил в ней дефекты и недостатки, а именно: на поточных плитах остались острые пики бетона, при открытии окон натяжные потолки натягиваются на торчащие бетонные пики и рвутся. 

05.12.2018 г. истец предъявил ответчику претензию, в которой потребовал: демонтировать старый натяжной потолок, устранить бетонные штыри на потолочной плите, осуществить установку нового натяжного потолка (л.д. 24-25). Однако, в 10 дневный срок с момента получения претензии ответчик не удовлетворил требования истца. 

15.01.2019 г. истец обратился к ИП ФИО4 за изготовлением сметы расходы на устранение недостатков составляет 60360 рублей (л.д. 26-27).

14.02.2019 г. истец повторно обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал выплатить стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 60360 рублей (л.д. 29-30). До настоящего момента требования не выполнены.

Определением Кировского районного суда от 24 июля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза для установления наличия недостатков, причин и срока их возникновения, а также стоимости устранения недостатков.

В соответствии с заключением эксперта № 19/09-325 от 24 сентября 2019 года, выполненного ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», в 

<

адрес>, находящейся на 5 этаже по адресу: 

<

адрес> имеются дефекты, недостатки, а также отступления от требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 ( с Изменением № 1).

Повреждение полотна произошло в результате наличия цементного раствора, в местах сопряжения плит перекрытий, выступающего за плоскость плит перекрытий под натяжным потолком – возникло в процессе строительства (возведения жилого дома). Так же причинно-следственной связью повреждения натяжного полотна могут быть: наличие щелей в межпанельных швах – при установки натяжного полотна не были выполнены подготовительные работы – так как при проведении экспертного осмотра истец отказался от демонтажа натяжного потолка, определить наличие щелей в местах сопряжении плит перекрытий, а также в самих перекрытиях не представляется возможным. Отсутствие герметичности между потолком-основой и натянутым материалом – неправильная установка натяжного потолка, не соблюдение правил монтажа и нарушение герметичности конструкции.

Наплыви цементного раствора, в местах сопряжения плит перекрытий, выступающие за плоскость плит перекрытий, возникли в процессе строительства (возведения жилого дома), то есть до передачи ООО «Госжилстрой» квартиры ФИО3 по договору купли-продажи от 09.10.2018 г. 

Визуально обнаружить выявленные недостатки (цементный раствор на плитах перекрытия под натяжным потолком) в квартире при ее осмотре на момент подписания договора купли-продажи от 09.10.2018 не возможно, при условии, если данная квартира на дату купли-продажи 09.10.2018 г. была со смонтированными натяжными потолками. 

В ходе изучения материалов гражданского дела № 2-3314/2019, а именно договора купли-продажи от 09.10.2018 информация о наличии или отсутствии ремонта исследованной квартиры отсутствовала.

Размер расходов на устранение выявленных в квартире истца дефектов, недостатков и иных отступлений от СНиП, на момент проведения экспертизы составляет 23378 рублей.

При осмотре повреждений натяжного потолка в исследуемой квартире было установлено, что сквозное отверстие диаметром ~ 1 мм на натяжном полотне располагались непосредственно над место расположения цементного раствора плит перекрытий. Следовательно, можно сделать вывод, что повреждение потолка в квартире (сквозные отверстия ~ 1 мм на натяжном полотне) находятся в прямой зависимости от наличия дефектов (цементный раствор, расположенный в местах сопряжения плит перекрытий). 

Также причинно-следственной связью повреждения натяжного полотна могут быть: наличие щелей в межпанельных швах – при установки натяжного полотна не были выполнены подготовительные работы; отсутствие герметичности между потолком-основой и натянутым материалом – правильная установка натяжного потолка, не соблюдение правил монтажа и нарушение герметичности конструкции (л.д. 70-91).

Указанное экспертное исследование ответчиком не оспорено, в связи с чем суд полагает возможным взять его за основу решения. Заключение по размеру ущерба также ответчиком не оспорено по размеру ущерба. 

Вышеизложенное дает суду основания признать доказанной вину ответчика ООО «Госжилстрой» в причинении ущерба истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Госжилстрой» расходов на устранение недостатков в размере 23378 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку ответчиком необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, чем нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.01.2019 г. по 13.02.2019 г. в размере 529200 рублей, а далее с 25.02.3019 г. в размере 21168 рублей в день по день вынесения решения суда.

Представителем ООО «Госжилстрой» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, не находит оснований для снижения неустойки. 

Таким образом, с ООО «Госжилстрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23378 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО3 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из заявленных требований в размере 23878 руб. (23378 руб.+ 23378 руб. +1000) х 50%).

При этом суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 11939 рублей (до 25%), из них: 5969 рублей 50 копеек - в пользу СРОО «Институт защиты прав потребителей», 5969 рублей 50 копеек – в пользу ФИО3

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Госжилстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1902,68 руб.

Кроме того, как установлено в судебном заседании оплата расходов по оплате судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», подлежат взысканию указанные расходы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Госжилстрой» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков в размере 23378 рублей, неустойку в размере 23378 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5969,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Госжилстрой» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» штраф в размере 5969,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Госжилстрой» в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Госжилстрой» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1902,68 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 14 ноября 2019 года.

Судья М.В. Избаш