Дело № 1-67/2023 

УИД 11RS0014-01-2023-000347-93 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2023 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мокрецова В.А., при секретаре судебного заседания Ширяевой М.К., с участием государственного обвинителя Чуйкова И.И., подсудимой Макаровой Н.В., защитника Масленникова А.В., рассмотрев уголовное дело в отношении:

Макаровой Н.В., 

<

...> ранее не судимой;

содержащейся под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 19.01.2023 по 02.02.2023;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ,

установил:

Макарова Н.В., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получила в крупном размере деньги за совершение действий в интересах дающего, входящие в ее служебные полномочия, при следующих обстоятельствах. 

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Исток» (далее – СПК «Исток», Кооператив), учредителями которого являются Макарова Н.В., ФИО42 и ФИО11, зарегистрирован в качестве юридического лица 27.01.2005, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется соответствующая запись №1051100930132, ИНН 

<

***>. 

Согласно Уставу СПК «Исток» (далее – Устав), утвержденному общим собранием его членов 30.04.2007, одним из главных направлений деятельности Кооператива является производство, закуп, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции. Цель деятельности – обеспечение экономической выгоды для его членов. 

Согласно п.4.7. Устава исполнительным органом Кооператива являются его председатель и правление Кооператива. Председатель, избираемый общим собранием членов Кооператива на 5 лет, является членом правления Кооператива и возглавляет его.

Председатель Кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов Кооператива, правления Кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени Кооператива; представляет Кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях; распоряжается имуществом Кооператива; заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; осуществляет прием и увольнение работников Кооператива, организует их работу; издает обязательные для исполнения членами Кооператива и его работниками приказы и распоряжения, организует выполнение решений общего собрания членов Кооператива; исполняет иные, не противоречащие Уставу Кооператива, функции в его интересах; осуществляет управление Кооперативом. 

29.04.2016 выборным собранием Кооператива его председателем избрана Макарова Н.В., приступившая к исполнению обязанностей председателя СПК «Исток» с 16.05.2016, на основании своего приказа от 29.04.2016 №19-к.

30.04.2021 отчетно-выборным собранием Кооператива его председателем вновь избрана Макарова Н.В., приступившая к исполнению обязанностей председателя СПК «Исток» с 30.04.2021, на основании своего приказа от 30.04.2021 №11-к. 

Таким образом, подсудимая Макарова Н.В., занимая должность председателя СПК «Исток», является лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, и на постоянной основе выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Кооперативе, то есть, в силу примечания 1 к ст. 201 УК РФ, Макарова Н.В. является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. 

ФИО1 №1 (далее – ИП ФИО1 №1) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.12.2018, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись № 318112100018202, ИНН 

<

***>.

Основными видами деятельности ИП ФИО1 №1 являются, помимо прочего, расчистка территории строительной площадки, производство дренажных работ на сельскохозяйственных землях, землях лесных территорий, а также на строительных площадках, производство земляных работ.

В ходе проведения плановой выездной проверки, в период с 06.08.2019 по 07.08.2019, Управлением Россельхознадзора по Республике Коми выявлены нарушения земельного законодательства РФ в СПК «Исток», а именно зарастание древесно-кустарниковой растительностью мелиоративных систем на земельных участках Кооператива.

Согласно предписанию от 07.08.2019 №230-19/ЗН, выданному Управлением Россельхознадзора по Республике Коми по результатам указанной проверки, СПК «Исток» предписано устранить нарушения в срок до 01.05.2020. В последующем срок исполнения предписания продлен до 03.07.2023.

Кроме этого, постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 14.08.2019 №097-19 ЗН, СПК «Исток» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Макарова Н.В. и ФИО1 №1, познакомившись 08.08.2019 на совещании по вопросам реализации мероприятий по развитию мелиорации земель, договорились обсудить возможность выполнения мелиоративных работ на землях сельскохозяйственного назначения, используемых СПК «Исток». 

В период с 08.08.2019 по 11.05.2020 у Макаровой Н.В., обязанной в силу вышеуказанного предписания выполнить мелиоративные работы, возник корыстный преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения от ФИО1 №1

Реализуя свой преступный умысел, в период с 01.05.2020 по 11.05.2020, Макарова Н.В., действуя умышленно, находясь в помещении СПК «Исток», расположенном по адресу: Республика Коми, 

<

...>, в ходе встречи с ФИО1 №1 предложила последнему, как индивидуальному предпринимателю, заключить с СПК «Исток» договор на капитальный ремонт мелиоративного участка «Вылибский массив» при том условии, что ФИО1 №1 должен будет передавать Макаровой Н.В. часть денежных средств, полученных им в качестве оплаты по данному договору. При этом Макарова Н.В. сообщила ФИО1 №1, что размер подлежащих передаче ей денежных средств должен быть определен в виде разницы между сметной стоимостью выполнения работ по мелиорации земель, рассчитанной в соответствии с базисным уровнем цен 2000 года, указанной в проектно-сметной документации на капитальный ремонт мелиоративного участка «Вылибский массив», и фактической стоимостью выполнения указанных работ в текущем уровне цен 2020 года, рассчитанной АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (далее - АУ РК «Управление госэкспертизы РК») в соответствии с Порядком определения стоимости строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных, пусконаладочных и монтажных работ, содержания объектов дорожной инфраструктуры на территории Республики Коми в текущем уровне цен, утв. Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства РК от 05.06.2017 №374-ОД и Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1. 

Также Макарова Н.В. сообщила ФИО1 №1, что в случае его согласия на передачу ей денежных средств она, являясь председателем СПК «Исток», будет заключать с ним иные договоры на выполнение работ по мелиорации земель, а также обеспечит поэтапную беспрепятственную приемку выполненных работ и осуществит их своевременную оплату. 

ФИО1 №1, понимая, что Макарова Н.В., являясь председателем СПК «Исток», обладает необходимыми полномочиями для совершения вышеуказанных действий, согласился на предложение о передаче ей денежных средств, после чего получил от Макаровой Н.В. проектно-сметную документацию на выполнение капитального ремонта мелиоративного участка «Вылибский массив», стоимость работ в которой была рассчитана исходя из базисного уровня цен 2000 года. 

При этом Макарова Н.В. и ФИО1 №1 договорились, что последний будет передавать Макаровой Н.В. денежные средства после оплаты, произведенной ему за выполненные для СПК «Исток» работы по мелиорации земель. 

11.05.2020, в с. Большелуг Корткеросского района Республики Коми, между СПК «Исток» (Заказчик) в лице председателя Макаровой Н.В. и ИП ФИО1 №1 (Подрядчик) заключен договор на капитальный ремонт мелиоративного участка «Вылибский массив» СПК «Исток» (далее – Договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту мелиоративного участка на объекте «Вылибский массив» в объеме 84 гектара, в срок до 31.12.2020. 

В соответствии с п. 3.3 договора Заказчик обязуется принять работы в течение 5 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, и направить Подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ. 

Согласно п. 4.2 и п. 4.3 договора оплата производится поэтапно, в соответствии с актами выполненных работ. Заказчик производит оплату в течение 10 рабочих дней после завершения каждого этапа работ.

В период с 11.05.2020 по 22.10.2020, ФИО1 №1 обеспечивал составление локальных смет по выполненным им работам, с указанием их стоимости в соответствии с проектно-сметной документацией на капитальный ремонт мелиоративного участка «Вылибский массив», рассчитанной в соответствии с базисным уровнем цен 2000 года. Впоследствии, сотрудники АУ РК «Управление госэкспертизы РК» определяли сметную стоимость выполнения указанных работ в текущем уровне цен 2020 года, с учетом которой ФИО1 №1 обеспечивал составление актов выполненных работ, которые вместе со счетами на оплату передавал Макаровой Н.В. для подписания и оплаты:

– акт выполненных работ за май 2020 года на сумму 1 141 020 руб. (1 129 378 руб. без учета НДС) и счет на оплату к нему от 25.06.2020 №1;

– акт выполненных работ №2 за июль 2020 года на сумму 1 767 021 руб. (1 756 879 руб. без учета НДС) и счет на оплату к нему от 11.08.2020 №2; 

– акт выполненных работ №3 за сентябрь 2020 года на сумму 588 475 руб. (585 283 руб. без учета НДС) и счет на оплату к нему от 30.09.2020 №3; 

– акт выполненных работ №4 за октябрь 2020 года на сумму 331 225 руб. (309 086 руб. без учета НДС) и счет на оплату к нему от 21.10.2020 №4.

В свою очередь, Макарова Н.В., в период с 12.05.2020 по 22.10.2020, осуществила беспрепятственную поэтапную приемку выполненных ИП ФИО1 №1 работ по капитальному ремонту мелиоративного участка «Вылибский массив», а также обеспечила перечисление денежных средств в общей сумме 3 792 268 рублей с расчетных счетов СПК «Исток» на расчетный счет ИП ФИО1 №1 в качестве оплаты за выполнение указанных работ.

По мере поступления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 №1 последний обналичивал денежные средства в банкоматах, расположенных на территории г. Сыктывкара Республики Коми.

В период с 17.07.2020 по 10.10.2020, Макарова Н.В., действуя умышленно, имея единый продолжаемый преступный умысел, направленный на получение коммерческого подкупа от ФИО1 №1, в ходе неоднократных встреч с последним, проходивших на автомобильной стоянке ТЦ «Лента», расположенного по адресу: 

<

...>, лично получила от него в качестве коммерческого подкупа наличные денежные средства в общей сумме 630 000 рублей. 

Кроме этого, в период с 11.10.2020 по 14.10.2020, Макарова Н.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, в ходе встречи с ФИО1 №1 в помещении СПК «Исток», расположенном по адресу: Республика Коми, 

<

...>, получила от него в качестве очередной части коммерческого подкупа наличные денежные средства в размере 75 000 рублей. 

Таким образом, Макарова Н.В. получила от ФИО1 №1 коммерческий подкуп в общей сумме 705 000 рублей, то есть в крупном размере, которым распорядилась по своему усмотрению.

За это Макарова Н.В., будучи председателем СПК «Исток», и реализуя свои полномочия, в период с 12.05.2020 по 10.11.2020 беспрепятственно принимала выполненные ИП ФИО1 №1 работы по капитальному ремонту мелиоративного участка «Вылибский массив», подписав от имени СПК «Исток» вышеуказанные акты выполненных работ и акт приемки работ по капитальному ремонту мелиорированной площади от 10.11.2020 по выполненным ИП ФИО1 №1 мелиоративным работам, а также обеспечила их оплату. Кроме того, 01.06.2021 Макарова Н.В. заключила от имени СПК «Исток» с ИП ФИО1 №1 договор на капитальный ремонт мелиоративного участка «Серд-Протопас».

Подсудимая Макарова Н.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала. Суду показала, что по результатам проведенной Россельхознадзором проверки, ей было выдано предписание об устранении зарастания земель древесно-кустарниковой растительностью. На совещании в Министерстве сельского хозяйства РК, министр представил подрядчиков, выполняющих мелиоративные работы. Ближе к весне 2020 года, ФИО1 №8 ей рекомендовала подрядчика ФИО17 который как раз начинал аналогичные работы в с. Небдино Корткеросского района. После осмотра площадей, ФИО17 отказался, поскольку был занят на других объектах. Тогда ФИО1 №8 рекомендовала обратиться к ФИО1 №5, который и посоветовал ей (Макаровой Н.В.) ФИО1 №1 Последний приезжал, осмотрел поля, договорился с местной жительницей на счет проживания его работников, и в следующий раз уже приехал с проектом договора. При этом, попросил у нее предоплату 500 000 рублей. С проектно-сметной документацией она его не знакомила, ему ее не давала. Он взял только карту с проектно-сметной документации и сделал с нее выкопировку. Она даже не знала, что в ней заложены цены 2000 года, хотя смотрела ее. Видимо, не обратила внимания. Кроме аванса, она заплатила еще ФИО1 №1 200 000 рублей, чтобы он мог пригнать экскаватор и 300 000 рублей он попросил, чтобы оплатить свои налоги. Акты выполненных работ всегда делали ФИО1 №1 и ФИО1 №4 в Комимелиоводхозе. Потом акты подписывались и ФИО1 №5 утверждал их. Никакую беспрепятственную приемку работ она ФИО1 №1 не обещала. Первый акт выполненных работ был на сумму 1 141 000 рублей, из которых она вычла те суммы, которые передала ему ранее, и остаток перечислила. По первому акту, во время его сдачи для получения субсидии, были небольшие проблемы из-за предоплаты в 500 000 рублей. Необходимо было исправить – либо указать ее, либо убрать, точно не помнит. СПК «Исток» получило субсидию в размере 700 000 - 800 000 рублей. ФИО1 №1 попросил у нее 1 000 000 рублей для приобретения себе машины. Она добавила и перевела ему 1 000 000 рублей, а в августе он уже приезжал к ней на новой машине. Второй акт был на бОльшую сумму. ФИО1 №1 попросил перевести ему дополнительно 250 000 рублей, что она и сделала 30-31.07.2020, однако акт полностью закрыт не был, поэтому в июле они не смогли заявиться на субсидию. 18.08.2020 она дополнительно перечислила 206 879 рублей. Третий акт она закрыла по факту выполнения работ 21.09.2020 одной суммой. Проблемы возникли только с 4-м актом, так как не были убраны кусты около леса, было сыро в канаве и не успели вывезти мусор. ФИО1 №5 сказал, что это незначительные недочеты и ФИО1 №1 все исправит в 2021 году, а сейчас необходимо ввести объект в эксплуатацию, так как надо отчитаться за субсидии. Это был сентябрь-октябрь 2020 года. Чтобы ввести объект в эксплуатацию, необходимо было сделать вспашку и дискование, однако у ФИО1 №1 для этих целей своей техники не было, поэтому он попросил технику у нее. Она отказала. Тогда ФИО1 №5 предложил ей заключить с ФИО1 №1 договор на эти работы, но работы сделать самим, так как все должно быть сделано через подрядные организации, на что она вынужденно согласилась. Начав вспашку, трактористы стали жаловаться, что хлам вылезает наружу. ФИО1 №1 пояснил, что ему пришлось в некоторых местах закопать корни и ветки в землю, так как у него не было техники, кроме экскаватора. И обещал на следующий год, до посева, все убрать. ФИО1 №5, при этом, подтверждал, что каждый мелиоратор несет ответственность за свою работу в течение года. Затем она выставила ФИО1 №1 счет на 798 000 рублей, но сначала она должна была перечислить эти деньги ФИО1 №1, потому что в Минсельхоз необходимо предъявить платежное поручение с отметкой банка, что он получил деньги. ФИО1 №1 должен был по этому договору заплатить СПК «Исток», но обманул, заплатив только часть - 400 тыс. руб. и написал почему-то «возврат», хотя она перечислила ему 798 000 рублей. Затем, комиссией (она, ФИО1 №1, ФИО1 №5 и ФИО1 №8) объект «Вылибский массив» был принят и подписан акт ввода в эксплуатацию. За взысканием с ФИО1 №1 оставшейся суммы в суд она не обращалась, так как у нее нет юристов, да и надо на это время. 

В ноябре 2020 года, она случайно увидела, что на объекте «Серд-Протопас» кто-то рубит деревья. Проектно-сметная документация на этот объект была заказана, но еще не была готова, и она никому не поручала рубку деревьев. Впоследствии от своего работника она узнала, что это ФИО1 №1 разрешил им рубку деревьев. Ей он (ФИО1 №1) пояснил, что видел в Комимелиоводхозе схему этого участка, и знает, где нужно рубить. Договор на объект «Серд-Протопас» с ним также заключен не был, он самостоятельно приступил к работам. После изготовления проектно-сметной документации в 2021 году, она предлагала ФИО1 №5 взять этот объект, так как у него тоже имелась организация, занимающаяся мелиорацией, но его условие - заправка техники горючим, ее не устроило. Поэтому она вынужденно заключила договор на объект «Серд-Протопас» снова с ФИО1 №1, тем более, он еще должен был устранить недостатки на объекте «Вылибский массив». 

Первый акт по объекту «Серд-Протопас» был подписан в июне 2021 года. Поскольку ФИО1 №1 не спешил устранять недостатки по объекту «Вылибский массив», она предупредила его, что больше акты подписывать не станет. Но он продолжал работать только на втором объекте, поскольку знал, что по первому никаких денег все равно больше не получит. Из-за этого и начались между ними неприязненные отношения. Только осенью 2021 года ФИО1 №1 устранил недостатки. Второй акт по объекту «Серд-Протопас» она подписала, но не помнит, на какую он был сумму. Были те же самые проблемы – не убраны ветки, но ФИО1 №5 сказал, что ФИО1 №1 все уберет и напишет для этого гарантийное письмо, что последний и сделал. Это письмо было изъято в ходе обыска в ее доме. Площадь объекта «Серд-Протопас» 177 гектар, но было введено в эксплуатацию в 2021 году только 55 гектар, поскольку, со слов ФИО1 №5, надо было отчитаться за субсидии и ввести хотя бы небольшой участок. Третий акт был на сумму 1 342 000 рублей и она его не подписывала, так как комиссией эта площадь не была осмотрена не принималась. Она привлекла к этой ситуации юриста, который направил ФИО1 №1 досудебную претензию, указав, что последний не предоставил акт осмотра этого участка. ФИО1 №1 претензию не получил. Комиссия приехала в 2022 году (ФИО1 №10, ФИО1 №1, ФИО1 №5, ФИО1 №8). Она указала ФИО1 №1 на все недостатки. Он включил в акты те работы, которые не делал, а делались они силами СПК «Исток» (вывозка корней), о чем свидетельствуют путевые листы. Она выставила ФИО1 №1 счет на сумму 198 000 рублей, который он до сих пор не оплатил. 

В ФИО1 №1 она не была заинтересована, ей просто необходимо было выполнить предписание Россельхознадзора, а иных подрядчиков не было. В марте 2020 года ей приходило письмо из Министерства сельского хозяйства РК о том, что ФИО1 №1 заинтересован работой в СПК «Исток». В получении субсидии больше был заинтересован ФИО1 №1, а не она, так как ему для работы (аренда дома, доставка работников и техники, ее аренда) необходимы были деньги. Если бы до начала работ, ей было известно, что у ФИО1 №1 нет своей техники, нет денег, то она бы не стала заключать с ним договор. В изъятом у ФИО1 №1 блокноте не указано, что он передавал деньги именно ей. 

Также Макарова Н.В. суду показала, что изучив, предоставленные ей следователем данные по геолокации, она установила, что 17.07.2020 она вместе с ФИО12 занималась в г. Сыктывкаре продажей автомашины и приобретением новой. С ФИО1 №1 в этот день они не встречались. С 13 часов 55 минут и до 16 часов 30 минут они находились в Хендэ-Центре, на Сысольском шоссе. 10.08.2020, по геолокации она определила, что была в Корткеросе до обеда на совещании, потому что в 2020 году была избирательная компания. После обеда с ФИО12 поехала в город за различными покупками и ФИО1 №1 также не видели. Согласно кассовым чекам, в 14 часов 37 минут они были в магазине на Сысольском шоссе, где покупали запчасти. Также в этот день заправились топливом на ул. Пушкина, д.85, в 13 часов 01 минуту. Потом заезжали в магазин Инструмент, расположенный на Сысольском шоссе, а после поехали в м. Дырнос за колесами для автомашины. 10.10.2020 был выходной день, поэтому она ездила в город с ФИО12 на автомашине УАЗ, чтобы приобрести стиральную машину. 11.10.2020, что следует из геолокации, она из дома вообще не выходила. А 14.10.2020, после 12 часов она уехала на обед, в 14 часов выехала с д. Зулэб, где она проживает и в 14 часов 21 минуту уже была в с. Сторожевск. 

Она не помнит, говорила ли следователю о наличии у нее алиби, возможно, он просто не записал это. Но ФИО12 точно говорил это следователю. Про геолокацию она узнала тогда, когда ей вручили обвинительное заключение и по ее просьбе следователь предоставил эти данные в электронном виде. Сама она в геолокации не разбирается, ей помог ФИО12 Считает, что ФИО1 №1 ее оговаривает на счет передачи денежных средств в качестве коммерческого подкупа. Предполагает, что делает он это из мести, за требовательность с ее стороны. 

Несмотря на отрицание подсудимой Макаровой Н.В. вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ, она установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяющей суду постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор.

Согласно протоколу внеочередного выборного собрания СПК «Исток» от 14.05.2011 следует, что председателем СПК «Исток» избрана Макарова Н.В. (т.2 л.д. 155-157).

Согласно приказу от 16.05.2011 № 49-к, Макарова Н.В. приступила к исполнению обязанностей председателя СПК «Исток» с 16.05.2011 (т.2 л.д. 154).

В соответствии с Уставом СПК «Исток», утвержденным общим собранием членов кооператива от 30.04.2007, исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. Председатель кооператива является его членом и возглавляет его. Председатель избирается на срок 5 лет. Председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива; представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях; распоряжается имуществом кооператива; заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу; издает обязательные для исполнения членами кооператива и его работниками приказы и распоряжения, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива; исполняет иные, не противоречащие Уставу кооператива, функции в его интересах; осуществляет управление кооперативом (т.2 л.д. 158-175). 

В ходе обыска 19.01.2023 в СПК «Исток» (

<

...>) изъяты (т.5 л.д.64-76) и осмотрены (т.5 л.д.77-138) документы, подтверждающие выполнение Макаровой Н.В. управленческих функций в СПК «Исток»: протокол отчетно-выборного собрания СПК «Исток» от 30.04.2021, приказ председателя СПК «Исток» Макаровой Н.В. от 30.04.2021 № 11-к, приказ председателя СПК «Исток» Макаровой Н.В. от 29.04.2016 № 19-к.

17.01.2023 ФИО1 №1 обратился в УФСБ России по Республике Коми с заявлением (т.2 л.д. 148), из содержания которого следует, что в 2020 году он передал денежные средства в общей сумме 705 000 рублей, в качестве коммерческого подкупа председателю СПК «Исток» Макаровой Н.В. В содеянном раскаивается. 

В заявлении от 19.01.2023, адресованном следователю, ФИО1 №1 просит привлечь председателя СПК «Исток» Макарову Н.В. к уголовной ответственности за незаконное требование передачи ей денежных средств за заключение договора на производство мелиоративных работ на объекте «Вылибский массив» в 2020 году и последующих аналогичных договоров, а также беспрепятственную приемку выполненных им работ, их своевременную оплату. ФИО13, будучи индивидуальным предпринимателем, согласился на требования Макаровой Н.В., поскольку в противном случае договор в 2020 году, а также в последующие годы, с ним бы заключены не были (т.7 л.д.14).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного отдела УЭБиПК МВД по Республике Коми от 17.01.2023 следует, что председатель СПК «Исток» Макарова Н.В. получила денежные средства в виде коммерческого подкупа от ИП ФИО1 №1 в размере не менее 705 000 рублей, при осуществлении последним работ по капитальному ремонту мелиоративного участка «Вылибский массив» (т.1 л.д.21).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 18.01.2023 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории г. Сыктывкара и Корткеросского района Республики Коми, в период с 1 января 2020 г. по 18 января 2023 года, получены сведения о том, что в действиях председателя СПК «Исток» Макаровой Н.В. имеются признаки преступления, предусмотренного ч.7 ст. 204 УК РФ, по факту передачи ей ФИО1 №1 коммерческого подкупа в размере 705 000 рублей, которая происходила на стоянке возле ТЦ «Лента», расположенного по адресу: Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 27, а также в офисе СПК «Исток» по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.145-147).

Из протокола явки с повинной от 19.02.2023 (т. 7 л.д. 7-13) следует, что в следственное управление Следственного комитета РФ по РК обратился ФИО1 №1 и сообщил, что при обсуждении с председателем СПК «Исток» Макаровой Н.В. условий заключения договора по объекту «Вылибский массив», последняя сообщила ему, что в сметную документацию будут заложены базисные цены 2000 года, но они будут проиндексированы до цен 2020 года и работа ему будет оплачена уже в ценах 2020 года. При этом, было ее условие, что разницу в ценах 2000 года и 2020 года он должен будет отдать ей, за что она, как председатель СПК «Исток», будет в дальнейшем заключать с ним договоры на мелиорацию и беспрепятственно принимать выполненные им работы и без задержек их оплачивать. Он (ФИО1 №1) оценил стоимость работ в базисных ценах 2000 года и понял, что рентабельность будет невысокая, но он выйдет «в плюс». Поскольку в 2020 году были сложности с работой, в том числе в связи с антиэпидемическими мероприятиями, он принял предложение Макаровой Н.В. 

Также Макарова Н.В. пояснила, что после изготовления и подписания акта выполненных работ и локальной сметы, он должен будет предоставлять в АУ РК «Госэкспертизы» для индексации (с ними ему надо будет заключить договор), после чего в соответствии с данными документами и новой сметой, с учетом применения коэффициента, он будет передавать Макаровой Н.В., а СПК «Исток» будет производить ему оплату. Далее он должен будет высчитывать разницу между ценами 2000 года и 2020 года, вычитать из них налог в сумме 6% (поскольку как индивидуальный предприниматель находится УСН) и передавать денежные средства Макаровой Н.В., обязательно наличными. 

По мере выполнения работ, поэтапно, ФИО1 №4 составляла акты выполненных работ и локальные сметы, которые он подписывал и передавал Макаровой Н.В. на подпись, после чего данные документы относились на подпись директору ФГБУ «Комимелиоводхоз» ФИО1 №5 для утверждения. Далее ФИО37 локальные сметы относил в АУ РК «Управление госэкспертизы», где производилась индексация с применением коэффициента, после чего эти документы направлялись Макаровой Н.В., которая производила оплату. 

По получению денежных средств от СПК «Исток» на свой счет как индивидуального предпринимателя, он переводил их на свой счет как физического лица, открытый также в АО «Райффайзенбанк», после чего он снимал их в банкомате. 

По акту выполненных работ № 1 от июня 2020 года им получены денежные средства в сумме 1 141 020 рублей с учетом аванса полученного в мае 2020 года, в том числе: 12.05.2020 в сумме 500 000 рублей; 15.06.2020 - 200 000 рублей; 26.06.2022 - 300 000 рублей; 30.06.2020 - 31 020 рублей и 110 000 рублей. 

Снятые денежные средства были переданы им Макаровой Н.В. 17.07.2020 в сумме не менее 345 000 рублей. Денежные средства передавались во второй половине дня, на автомобильной стоянке возле ТЦ «Лента» (расположенный по адресу: 

<

...>), в его машине. О встрече они с Макаровой Н.В. договаривались заранее, и встречались когда та приезжала в г. Сыктывкар по рабочим вопросам.

По акту выполненных работ № 2 от июля 2020 года им получены денежные средства в сумме 1 756 879 рублей, в том числе: 23.07.2020 в сумме 300 000 рублей; 28.07.2020 - 1 000 000 рублей; 31.07.2020 - 250 000 рублей; 18.08.2020 - 206 879 рублей.

Снятые денежные средства переданы им 10.08.2020 Макаровой Н.В. в сумме 180 000 рублей. Денежные средства передавались ориентировочно во второй половине дня, также на автомобильной стоянке возле ТЦ «Лента». Туда Макарова также приехала на служебном автомобиле с водителем. 

По акту выполненных работ № 3 от сентября 2020 года и акту № 4 от октября 2020 года им получены денежные средства в сумме 894 369 руб., в том числе: 21.09.2020 в сумме 585 283 рублей по акту № 3 от сентября 2020 года; 16.10.2020 в сумме 200 000 рублей по акту № 4 от октября 2020 года; 22.10.2020 в сумме 109 086 рублей по акту № 4 от октября 2020 года.

Из них им были переданы Макаровой Н.В. денежные средства в сумме 105 000 рублей ориентировочно во второй половине дня, также на автомобильной стоянке возле ТЦ «Лента». При этом он передавал денежные средства в две встречи: 09.10.2020 в сумме 55 000 рублей; 10.10.2020 в сумме не менее 50 000 рублей. 

Также 11.10.2020 или 14.10.2020, когда он приезжал в с. Большелуг, куда он приезжал достаточно часто для подвоза расходных материалов работникам, которые осуществляли валку кустов на втором поле СПК «Исток» в м. Серд-Протопас, по устной договоренности с Макаровой Н.В. (в дальнейшем они планировали в 2021 году заключить договор на капитальный ремонт мелиоративного участка «Серд-Протопас», однако не заключали, так как еще не было сметной документации), он передал Макаровой Н.В. в ее служебном кабинете СПК «Исток» денежные средства в сумме 75 000 рублей. 

Примерно в сентябре 2020 года, Макарова Н.В. сказала ему, что ей для ввода участка «Вылибский массив» в эксплуатацию необходимо выполнить вспашку и дискование. Макарова Н.В. сказала, что ей необходимо заключить договор с ним на вспашку и дискование, который та будет выполнять сама своими силами. Сказала, что деньги, перечисленные за эти работы, он должен будет отдать ей. Он согласился, так как посчитал, что никаких издержек от этого не понесет и у них была договоренность о дальнейшем сотрудничестве. Так появился договор оказания услуг № 1 «По обработке осушенных площадей: вспашка, дискование в 2 следа, прикатывание мелиоративного участка «Вылибский массив» СПК «Исток». Работы по данному договору он не выполнял, Макарова Н.В. их выполняла силами СПК «Исток». 

В дальнейшем СПК «Исток» осуществило переводы денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 №1, в сумме 798 847,36 рублей по указанному договору. Позднее указанные денежные средства им были возвращены в сумме 810 489 рублей, из них:

- 05.11.2020 в сумме 400 000 рублей с расчетного счета ИП ФИО1 №1 на расчетный счет СПК «Исток», по устной договоренности в качестве возврата денежных средств по договору на капитальный ремонт мелиоративного участка «Вылибский массив»;

- 30.06.2021 в сумму 410 489 рублей с расчетного счета ИП ФИО1 №1 на расчетный счет СПК «Исток», по письму СПК «Исток» по назначению платежа «За акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2020 по 01.12.2020 между СПК «Исток» и ИП ФИО1 №1».

Закончив работы на мелиоративном участке «Вылибский массив» СПК «Исток» в 2020 году, он приступил к работам по капитальному ремонту мелиоративного участка «Серд-Протопас», при этом, ФГБУ «Комимелиоводхоз» еще только разрабатывало необходимую документацию, а начал он работу заранее по устной договоренности с Макаровой Н.В. В весенне-летний период 2021 года он получил всю необходимую документацию по капитальному ремонту мелиоративного участка «Серд-Протопас», в котором имелись локальные сметы уже в ценах 2021 года. Между ИП ФИО1 №1 и СПК «Исток» был заключен договор на капитальный ремонт мелиоративного участка «Серд-Протопас». Поскольку были указаны актуальные цены, ему не было необходимости обращаться в АУ РК «Управление госэкспертизы» для индексации. При этом Макарова Н.В., после того как ему был проведен первый платеж и он денежных средств Макаровой Н.В. с него не передал, перестала своевременно подписывать акты выполненных работ и стала высказывать различные необоснованные претензии. При этом мотивированного отказа в установленном порядке Макарова Н.В. также в его адрес не предоставляла. 

ФИО1 ФИО1 №1, с учетом показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.7, л.д. 57-64, т.9 л.д.11-16), суду показал, что 08.08.2019 он присутствовал на совещании в Министерстве сельского хозяйства РК по вопросам проведения мелиоративных работ. Там он и познакомился с председателем СПК «Исток» Макаровой Н.В. Представил ему ее ФИО1 №5 с целью выполнения работ по мелиорации для СПК. У Макаровой Н.В. было предписание Россельхознадзора. Ему известно, что Макарова Н.В. обращалась также к другому подрядчику – ФИО45. После этого он созванивался с Макаровой Н.В., а 04.05.2020 приехал в с. Большелуг Корткеросского района, чтобы посмотреть объем работ. У Макаровой Н.В. было два объекта. Потом они проехали в СПК и в кабинете Макаровой Н.В. последняя показала проектно-сметную документацию, он ее откопировал у себя дома, а также договорились о заключении договора. При этом, цены были указаны 2000 года и их необходимо было индексировать до текущих. Такая практика всегда существовала в Комимелиоводхозе и он знал об этом. Также Макарова Н.В. поставила условие, что разницу в ценах 2000 и 2020 года он должен будет передавать ей наличными денежными средствами после каждого акта выполненных работ, а она, в свою очередь, обеспечит беспрепятственную приемку и своевременную оплату выполненных работ, заключит с ним в последующем иные договоры на проведение мелиоративных работ. Он согласился сотрудничать с ней на озвученных условиях, так как это все равно было для него прибыльно. У него была только одна единица техники – трактор, остальную технику он арендовал, и неофициально работали 6 человек. Каждый акт после индексации и подписания Макаровой Н.В., а также визирования в Комимелиоводхозе, он сдавал в Минсельхоз РК. Денежные средства за работу от СПК «Исток» ему поступали на счет, открытый на ИП в Райффайзенбанке. После поступления денег, он высчитывал сумму денежных средств, подлежащих передаче Макаровой Н.В., за вычетом обязательных платежей. То есть, из окончательной суммы вычитал базисную цену и налог 6%. Так, 17.07.2020 Макаровой Н.В. он передал 345 000 рублей; 10.08.2020 - 180 000 рублей, 10.10.2020 - 105 000 рублей. Передача денежных средств осуществлялась в его автомобиле на парковке возле ТЦ «Лента» по адресу: 

<

...>. Он снимал необходимые для Макаровой Н.В. суммы в банкомате, установленном в этом же ТЦ. Кроме этого, в период с 11.10.2020 по 14.10.2020 он передал Макаровой Н.В. 75 000 рублей в кабинете СПК «Исток», в с. Большелуг. То есть всего он передал Макаровой Н.В. 705 000 рублей. У него был блокнот, в котором он фиксировал движение денежных средств. Также он рассказывал своей супруге и дочери, что таким образом передает Макаровой Н.В. деньги. По объекту «Вылибский массив» у Макаровой Н.В. были незначительные претензии по поводу оставленных веток, но на следующий год он все устранил и измельчил их. Работники СПК «Исток» оказывали ему содействие в вывозе измельченных остатков. Никакие работы, проводимые силами СПК «Исток», он не включал в акты выполненных работ, не помнит такого. При подписании первого акта по объекту «Серд-Протопас», на обходе присутствовали Макарова Н.В., ФИО1 №5, ФИО14 и его юрист ФИО1 №10 Макарова Н.В. стала предъявлять претензии о том, что он, якобы, включил какой-то лес в акт выполненных работ, на что он ей ответил: «В этом году я Вам не плачу и Вы мне после этого стали козни строить». По объекту «Серд-Протопас» цены были сразу текущего года, и их индексировать не было необходимости.

Оценивая показания свидетеля ФИО1 №1, суд находит их достоверными, поскольку они в полной мере согласуются с совокупностью иных, представленных стороной обвинения доказательств, а доводы подсудимой Макаровой Н.В. об ее оговоре ФИО1 №1 из мести – голословны, и не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Так, согласно протоколу осмотра предметов от 22.02.2023 (т.1 л.д. 216-232), был осмотрен оптический диск формата CD-R марки VS, на которой имеются рукописные надписи, выполненные красителями черного и синего цветов следующего содержания: «

<

...>». 

Исходящий телефонный звонок от ФИО1 №1 ФИО1 №5 от 11.02.2022 (файл «11 фев 2022, 09.42.21.wav»), в ходе которого ФИО1 №1 с ФИО1 №5 обсуждают, в том числе, отказ Макаровой Н.В. в приемке и оплате мелиоративных работ в 2021 году. Также из разговора следует, что Макарова Н.В., с целью получения денег от ФИО1 №1 выставила в его адрес в ноябре 2021 года счет на двести с лишним тысяч рублей за оказание услуг по вывозу мусора, который ФИО1 №1 не оплачивает, так как договора с ней не заключал. Также ФИО1 №1 говорит ФИО1 №5 о том, что в первый год Макарова Н.В. нормально оплачивала его работу, поскольку он отдавал ей наличкой.

В судебном заседании свидетель ФИО1 №1 показал, что в этом телефонном разговоре как раз и идет речь о деньгах, которые он отдавал Макаровой Н.В. по ее требованию. То есть, он шел Макаровой Н.В. на такие уступки, а она предоставляла ему возможность и дальше работать с СПК. 

Вышеприведенные результаты оперативно-розыскной деятельности («прослушивание телефонных переговоров ФИО1 №1») отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством РФ, поскольку получены на основании судебного решения и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Приказа МВД России № 776 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», поэтому принимаются судом в качестве доказательства по уголовному делу.

ФИО1 ФИО1 №6, с учетом показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.7 л.д.127-131), суду показала, что ФИО1 №1 является ее отцом. Макарова Н.В. ей знакома со слов отца, у нее он осуществлял мелиоративные работы в 2020 и в 2021 годах на объектах «Вылибский массив» и «Серд-Протопас». Она помогла ему с проектом договора, скачав из интернета типовой вариант. А также помогала с бухгалтерией, отправкой документов. Перед началом работ СПК «Исток» перечислило 500 000 рублей, которые были потрачены для «захода на объект». Технику для работы ее отец арендовал, рассчитываясь за нее как наличными, так и переводами. Работы на объекте «Вылибский массив» были выполнены в полном объеме, соответствующие акты подписаны. Ни о каких претензиях со стороны Макаровой Н.В. по данному объекту отец ей не говорил. С его слов она знает, что изначально в документации были указаны старые цены (2000 года), а затем ему приходилось их индексировать в текущие, так как за это время цены выросли. Также ей известно, что актами выполненных работ занимались ФИО1 №4 и ФИО1 №5, а после уже они согласовывались с Макаровой Н.В. При этом, часть суммы после индексации, отец должен был возвращать наличными Макаровой Н.В. Такое условие ею было постановлено изначально. В итоге, отец передал ей около 700 000 рублей, снимая наличные как физическое лицо. Один раз передача денег состоялась в ТЦ «Лента», об остальных ей неизвестно. Когда отец приступил к работам на объекте «Серд-Протопас», то начались проблемы, так как он перестал отдавать Макаровой Н.В. деньги. В итоге отцу пришлось обращаться в Арбитражный суд, поскольку Макарова Н.В. отказывалась платить. 

ФИО1 ФИО1 №7, чьи показания были оглашены в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ (т.7 л.д. 146-150), показала, что ее супруг – ФИО1 №1 является индивидуальным предпринимателем. Как у индивидуального предпринимателя у него открыт счет в Райффайзенбанке. Их дочь – ФИО1 №6 помогала супругу в предпринимательской деятельности в части составления и отправки документов по электронной почте, ведения бухгалтерии, налоговой отчетности. В мае 2020 года ФИО1 №1 сообщил, что будет выполнять мелиоративные работы для СПК «Исток» в с. Большелуг Корткеросского района Республики Коми, пояснив, что часть денежных средств за выполненные работы нужно будет отдавать председателю кооператива – Макаровой Н.В. наличными. ФИО1 №1 объяснял, что передаче подлежат денежные средства в виде разницы между первоначальной и индексированной стоимостью работ. Вместе с дочерью она помогала ФИО1 №1 высчитывать сумму денежных средств, подлежащих передаче Макаровой Н.В., а именно из индексированной стоимости работ, указанной в смете, они вычитали стоимость работ, указанную в акте выполненных работ. Также вычитали 6% из полученной суммы – супруг был на упрощенной системе налогообложения. Указанным способом она помогала ФИО1 №1 высчитывать сумму не менее трех раз в 2020 году. Денежные средства, подлежащие передаче Макаровой Н.В., ФИО1 №1 снимал в банкомате Райффайзенбанка в ТЦ «Лента» на Сысольском шоссе в г. Сыктывкаре. Возможно в иных местах. При каких обстоятельствах ФИО1 №1 передавал Макаровой Н.В. денежные средства, ей неизвестно, однако она точно помнит, что летом 2020 года ФИО15 поехал в с. Большелуг, чтобы проверить ход производства работ, пояснив, что повез деньги Макаровой Н.В. По первому объекту никаких претензий со стороны Макаровой Н.В. не имелось. ФИО1 №1 сообщил, что Макарова Н.В. предложила ему выполнять мелиоративные работы на других объектах СПК «Исток» в 2021 году, на что он согласился. При этом ФИО1 №1 пояснил, что больше не будет передавать Макаровой Н.В. денежные средства, как это было ранее, поскольку это его, честно заработанные деньги. После составления первого акта выполненных работ Макарова Н.В. стала предъявлять необоснованные претензии в адрес ФИО1 №1 относительно качества выполняемых работ, отказывалась принимать и оплачивать работы. Со слов ФИО1 №1, на объект приезжала межведомственная независимая комиссия, которую устроило качество выполненных ФИО1 №1 работ. В 2022 году ее супруг обратился в суд с иском к СПК «Исток». Уже после обращения в суд на объект снова выезжала комиссия в составе ФИО1 №1, его юриста, представителей каких-то ведомств, которые убедили Макарову Н.В. оплатить выполненные в 2021 году работы, после чего ФИО1 №1 отозвал исковое заявление.

Показания свидетеля ФИО1 №1 также согласуются со следующими письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. 

В ходе проведения плановой выездной проверки СПК «Исток», в период с 06.08.2019 по 07.08.2019, Управлением Россельхознадзора по Республике Коми выявлены нарушения требований ст.ст.13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.29 Федерального закона от 10.01.1996 №4-ФЗ «О мелиорации земель», п.2.2.4 II раздела Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Минсельхозом РФ от 26.05.1998, ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», описанные в акте проверки от 07.08.2019 №230. 14.08.2019 СПК «Исток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.10 КоАП РФ. Выявленные нарушения предписано устранить в срок до 01.05.2020. В последующем срок устранения нарушений продлен до 03.07.2023 (т.1 л.д. 154, т.8 л.д.220-227).

08.08.2019 Министерством сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми было проведено совещание по вопросу реализации мероприятий по развитию мелиорации земель в 2019 году, на которое были приглашены председатель СПК «Исток» Макарова Н.В. и ИП ФИО1 №1 (т.8 л.д.199-207).

11.05.2020 между СПК «Исток» в лице председателя Макаровой Н.В. и ИП ФИО1 №1 заключен договор на капитальный ремонт мелиоративного участка «Вылибский массив» СПК «Исток», по условиям которого ИП ФИО1 №1 обязан выполнить работы по капитальному ремонту мелиорированного участка на объекте «Вылибский массив» в объеме 84 га и в срок до 31.12.2020. Согласно разделу 3 Договора, при завершении каждого этапа работ, Подрядчик предоставляет Заказчику акты выполненных работ, а Заказчик обязуется принять работы в течение 5 дней с момента получения акта и направить Подрядчику подписанный акт, либо мотивированный отказе в приемке работ (т.1 л.д.58, т.5 л.д. 105-106).

04.06.2020 между АУ РК «Управление госэкспертизы РК» и ИП ФИО1 №1 заключен договор об оказании услуг по проверке сметной стоимости по объекту «Выполнение культуртехнических работ на территории «Вылибского массива» с. Большелуг Корткеросского района Республики Коми» и ответ о результатах проверки (т.1 л.д. 63-64, т.2 л.д. 211).

Аналогичный договор заключен 03.08.2020 по объекту «Капитальный ремонт осушительной системы «Вылибский массив» СПК «Исток» Корткеросского района Республики Коми и ответ о результатах проверки (т.1 л.д. 73-74, т.2 л.д. 230, т.3 л.д. 181-182).

Аналогичный договор заключен 07.09.2020 по объекту «Капитальный ремонт осушительной системы «Вылибский массив» СПК «Исток» Корткеросского района Республики Коми (локальная смета № 3) и ответ о результатах проверки (т.1 л.д. 73-74, 91, т.3 л.д. 170-171).

Аналогичный договор заключен 08.10.2020 по объекту «Капитальный ремонт осушительной системы «Вылибский массив» СПК «Исток» Корткеросского района Республики Коми (локальная смета № 4) и ответ о результатах проверки (т.1 л.д. 112-113, 203, т.3 л.д. 29-30).

01.10.2020 между ИП ФИО1 №1 и СПК «Исток» в лице председателя Макаровой Н.В. заключен договор оказания услуг №1, по условиям которого СПК «Исток» обязано выполнить работы по вспашке, дискованию в 2 следа, прикатыванию мелиоративного участка «Вылибский массив» СПК «Исток» (т.1 л.д.60).

09.03.2021 между СПК «Исток» в лице председателя Макаровой Н.В. и ФГБУ Управление «Комимелиоводхоз» в лице ФИО1 №5 заключили договор на составление проектно-сметной документации «Капитальный ремонт осушаемого участка «Серд-Протопас, 177 га, СПК «Исток» Корткеросского района, с календарным планом и сводной сметой (т.4 л.д. 105-108).

01.06.2021 между СПК «Исток» в лице председателя Макаровой Н.В. и ИП ФИО1 №1 заключен договор на капитальный ремонт мелиоративного участка «Серд-Протопас» СПК «Исток» (т.1 л.д.125-126).

Осмотром документов от 29.03.2023 – выписок по банковским счетам ФИО1 №1 за период с 01.01.2018 по 22.09.2021 (т.2 л.д.1-13) установлено, что в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 №1 открыт банковский счет ХХХ, по которому выпущена банковская карта ХХХ, а также банковский счет ХХХ, по которому выпущена банковская карта ХХХ. 

В АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1 №1 открыт банковский счет ХХХ, выписка по которому предоставлена за период с 06.08.2019 по 22.09.2021.

Банкомат ХХХ, принадлежащий АО «Райффайзенбанк», установлен по адресу: 

<

...>, Гипермаркет Лента.

Банкомат ХХХ, принадлежащий АО «Райффайзенбанк», установлен по адресу: 

<

...>, «ТС «GorodMasterov» ООО «Декарт Инвест». 

Банкомат ХХХ, принадлежащий АО «Райффайзенбанк», установлен по адресу: Сыктывкар ул. Коммунистическая, д. 50, ТРЦ Парма. 

В 2020 году со счета ХХХ, открытого на имя ФИО1 №1 в АО «Райффайзенбанк», через банкоматы осуществлено снятие денежных средств на общую сумму 3 890 000 рублей.

Согласно банковской выписке по счету ХХХ, открытому в АО «Россельхозбанк», СПК «Исток» в адрес ИП ФИО1 №1 переведены денежные средства (на счет ХХХ, открытый в АО «Райффайзенбанк»), с назначением платежа «По договору на капитальный ремонт мелиоративного участка «Вылибский массив» СПК «Исток»: 26.06.2020 в сумме 300 000 рублей; 30.06.2020 в сумме 31 020 рублей; 18.08.2020 в сумме 206 879 рублей; 16.10.2020 в сумме 200 000 рублей; 22.10.2020 в сумме 109 086 рублей.

Со счета СПК «Исток» ХХХ, открытому в ПАО «Сбербанк», осуществлялись переводы денежных средств в адрес ИП ФИО1 №1 на счет ХХХ, открытый в АО «Райффайзенбанк», с назначением платежа «По договору на капитальный ремонт мелиоративного участка «Вылибский массив»: 12.05.2020 в сумме 500 000 рублей; 15.06.2020 в сумме 200 000 рублей; 30.06.2020 в сумме 110 000 рублей; 23.07.2020 в сумме 300 000 рублей; 28.07.2020 в сумме 1 000 000 рублей; 31.07.2020 в сумме 250 000 рублей; 21.09.2020 в сумме 585 283 рублей; 29.10.2020 в сумме 798 847, 36 рублей. 

Операции по возврату денежных средств на счета СПК «Исток» ХХХ и ХХХ со счета ИП ФИО1 №1 ХХХ, открытого в АО «Райффайзенбанк» осуществлены 05.11.2020 в сумме 400 000 рублей с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору на капитальный ремонт мелиоративного участка «Вылибский массив» и 30.06.2021 в сумме 410 489,36 рублей с назначением платежа: «За акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2020 по 01.12.2020 между СПК «Исток» и ИП ФИО1 №1» (протокол осмотра документов от 19.05.2023, т.8 л.д.173-178).

Из выписки по банковскому счету ИП ФИО1 №1 ХХХ (т.1 л.д.35-57) следует, что с банковских счетов СПК «Исток» (ХХХ, ХХХ) осуществлены переводы денежных средств с назначением платежа «По договору на капитальный ремонт мелиоративного участка «Вылибский массив» СПК «Исток»: 12.05.2020 в сумме 500 000 рублей (с банковского счета ПАО «Сбербанк»); 15.06.2020 в сумме 200 000 рублей (с банковского счета ПАО «Сбербанк»); 26.06.2020 в сумме 300 000 рублей (с банковского счета АО «Россельхозбанк»); 30.06.2020 в сумме 110 000 рублей (с банковского счета ПАО «Сбербанк»); 30.06.2020 в сумме 31 020 рублей (с банковского счета АО «Россельхозбанк»); 23.07.2020 в сумме 300 000 рублей (с банковского счета ПАО «Сбербанк»); 28.07.2020 в сумме 1 000 000 рублей (с банковского счета ПАО «Сбербанк»); 31.07.2020 в сумме 250 000 рублей (с банковского счета ПАО «Сбербанк»); 18.08.2020 в сумме 206 879 рублей (с банковского счета АО «Россельхозбанк»); 21.09.2020 в сумме 585 283 рублей (с банковского счета ПАО «Сбербанк»); 16.10.2020 в сумме 200 000 рублей (с банковского счета АО «Россельхозбанк»); 22.10.2020 в сумме 109 086 рублей (с банковского счета АО «Россельхозбанк»); 29.10.2020 в сумме 798 847, 36 рублей (с банковского счета ПАО «Сбербанк»).

Показания свидетеля ФИО1 №1 в части производимых им расчетов сумм, подлежащих передаче в наличной форме Макаровой Н.В., согласуются со сведениями, содержащимися в изъятом у него личном блокноте. 

Так, в ходе осмотра блокнота (т.5 л.д.162-168), изъятого у ФИО1 №1 (т.5 л.д. 158-161), установлено наличие в нем следующих рукописных записей, внесенных ФИО1 №1 На стр. 55 блокнота под заголовком «Исток Вылиб 2020», со слов участвующего в ходе осмотра ФИО1 №1, в табличном виде указан порядок подсчета денежных средств, подлежащих передаче Макаровой Н.В. Так, в 1 столбце указаны акты выполненных работ (записи «1 акт – 4 акт»), во 2 столбце («общ.») указана стоимость выполненных работ по результатам проведения индексации, в 3 столбце («15%») указаны суммы денежных средств, израсходованных на уплату налога (6%) и обналичивание денежных средств, в столбце 4 («акт») указана стоимость выполненных работ до индексации, то есть по первоначальной смете, в столбце 5 («ей») указаны суммы денежных средств, предназначенные для передачи Макаровой Н.В. В самой нижней строке (строка 6) указаны итоговые суммы по каждому из столбцов. Таким образом, исходя из имеющихся в блокноте записей, ФИО1 №1 вычислены следующие суммы денежных средств для передачи Макаровой Н.В.: по 1 акту выполненных работ – 345 000 рублей, по 2 акту выполненных работ – 180 000 рублей, по 3 акту выполненных работ – 105 000 рублей, по 4 акту выполненных работ – 75 000 рублей, то есть всего 705 000 рублей. 

Осмотром места происшествия установлен адрес СПК «Исток» - Республика Коми, 

<

...> (т.6 л.д.205-208).

Осмотром места происшествия от 11.04.2023 (т.6 л.д.202-204) установлено наличие в помещении ТРЦ «Лента» (

<

...>) банкоматов «Сбербанк», «Открытие» «ВТБ», «Райффайзенбанк», «Тинькофф».

При осмотре интернет-ресурса – публичной кадастровой карты (roscadastr.com) установлен адрес ТЦ «Лента» - 

<

...> (т.6 л.д.209).

По результатам исследования предметов и документов в отношении СПК «Исток», ИП ФИО1 №1, ФИО1 №1 установлено, что 11.05.2020 СПК «Исток» («Заказчик») в лице председателя Макаровой Н.В. и ИП ФИО1 №1 («Подрядчик») заключили Договор на капитальный ремонт мелиоративного участка «Вылибский массив» СПК «Исток», предметом которого явилось выполнение работ по капитальному ремонту мелиорированного участка на объекте «Вылибский массив», 84 гектара и в срок до 31.12.2020.

В рамках указанного договора между ФИО13 и СПК «Исток» подписаны, а директором ФГБУ «Управление «Комимелиоводхоз» ФИО1 №5 утверждены акты выполненных работ. Также ИП ФИО1 №1 выставлены счета на оплату на общую сумму 4 579 473,36 рублей. 

Со счетов СПК «Исток» ХХХ, открытого в АО «Россельхозбанк», и ХХХ, открытого в ПАО Сбербанк, осуществлено перечисление денежных средств на счет ХХХ, открытый ИП ФИО1 №1 в АО «Райффайзенбанк», в общей сумме 4 591 115,36 рублей (что на 11 642 рубля больше, чем в выставленных ФИО13 счетах в адрес СПК «Исток»).

По результатам анализа расходования денежных средств по счету ХХХ, открытому ИП ФИО1 №1 в АО «Райффайзенбанк», установлено перечисление денежных средств на счет ХХХ, открытый на имя ФИО1 №1 в АО «Райффайзенбанк», в общей сумме 3 722 000 рублей (дата первой операции – 13.05.2020, дата последней операции – 24.11.2020).

05.11.2020 со счета ХХХ, открытого ИП ФИО1 №1 в АО «Райффайзенбанк», осуществлено списание денежных в сумме 400 000 рублей на счет ХХХ, открытый СПК «Исток» в ПАО Сбербанк, (платежное поручение ХХХ), с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору на капитальный ремонт мелиоративного участка «Вылибский массив». НДС не облагается».

По результатам анализа расходования денежных средств по счету ХХХ, открытому ФИО1 №1 в АО «Райффайзенбанк», установлено, что непосредственно после поступления денежных средств со счета ХХХ, открытого ИП ФИО1 №1 в АО «Райффайзенбанк», в общей сумме 3 722 000 рублей, в числе прочих, осуществлены операции по снятию наличных денежных средств с карты в банкомате, в общей сумме 2 955 000 рублей (дата первой операции – 13.05.2020, дата последней операции – 30.11.2020).

11.02.2020 между Минсельхозом РК и СПК «Исток» в соответствии с Государственной программой Республики Коми «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие рыбохозяйственного комплекса в Республике Коми» заключено соглашение №184-20.

На основании приказов Минсельхоза РК о предоставлении сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидии на возмещение части затрат на ремонт мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и (или) на культуртехнические мероприятия на сельскохозяйственных угодьях, от Минсельхоза РК на счет ХХХ, открытый СПК «Исток» в ПАО Сбербанк, осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 3 205 631,35 рублей, в качестве субсидии на возмещение части затрат на ремонт мелиоративных систем.

С целью установления направлений расходования денежных средств, поступивших от Минсельхоза РК на счет ХХХ, открытый СПК «Исток» в ПАО Сбербанк, в общей сумме 3 205 631,35 рублей, в качестве субсидии на возмещение части затрат на ремонт мелиоративных систем в ходе настоящего исследования проведен анализ выписки по указанному счету.

Актом приемки работ по капитальному ремонту мелиорированной площади, утвержденным 10.11.2020 директором ФГБУ Управления «Комимелиоводхоз» ФИО1 №5, комиссия в составе: председателя Макаровой Н.В. – председателя СПК «Исток»; членов комиссии: ИП ФИО1 №1, ФИО1 №11 – начальника отдела растениеводства и технической политики Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка РК, ФИО1 №4 – главного гидротехника ФГБУ «Управление «Комимелиоводхоз», ФИО1 №8 – начальника Корткеросского межрайонного отдела сельского хозяйства и потребительского рынка Минсельхоза РК, произвела приемку в эксплуатацию после капитального ремонта осушительной сети мелиорированный участок площадью 84 га (фактическая стоимость капитального ремонта составила 4 579 473,36 рублей).

20.11.2020 между Минсельхозом РК в лице заместителя министра – главного государственного ветеринарного инспектора РК ФИО16, и СПК «Исток», в лице Макаровой Н.В., заключено Дополнительное соглашение №184-20/9 к Соглашению №184-20 от 11.02.2020, согласно которому в Соглашение, в числе прочих, внесена субсидия на возмещение части затрат на ремонт мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и (или) на культуртехнические мероприятия на сельскохозяйственных угодьях, в сумме 3 205 631,35 рублей (справка об исследовании документов, т.2 л.д.17-73).

При этом, представленные суду стороной защиты выписки по банковским счетам СПК «Исток» (т.11 л.д. 50-103) не опровергают, а согласуются с вышеприведенными доказательствами, в том числе, результатами проведенного исследования документов.

Вина подсудимой Макаровой Н.В. также установлена показаниями следующих свидетелей. 

ФИО1 ФИО1 №5 суду показал, что состоит в должности директора филиала Республики Коми ФГБУ «Севзапмелиоводхоз». С Макаровой Н.В. он знаком, последняя подавала заявку на подготовку проектно-сметной документации по объекту «Вылибский массив», поскольку было предписание Россельхознадзора. Стоимость проекта составила около 200-300 тысяч рублей. При этом, при составлении проектно-сметной документации и актов выполненных работ применялись цены 2000 года, которые впоследствии необходимо было индексировать до цен текущего года путем обращения в Управление Госэкспертизы РК. Изначально работы в СПК «Исток» были предложены подрядчику – ФИО2, однако он отказался. А впоследствии были заключены два договора по мелиорации на объекты «Вылибский массив» и «Серд-Протопас» между СПК «Исток» и ИП «ФИО1 №1 У последнего своей техники не было, он ее арендовал. ФИО1 №1 ранее уже работал в Пажге, поэтому был ему известен как подрядчик по мелиоративным работам. Кто составлял договор для ФИО1 №1, ему неизвестно, но не сотрудники «Комимелиоводхоза». Акты выполненных работ готовила сотрудник его организации ФИО1 №4 Ему известно, что между Макаровой Н.В. и ФИО1 №1 был конфликт относительно производимых им работ на обоих объектах СПК «Исток». Но о претензиях Макаровой Н.В. касательно первого объекта – «Вылибский массив», ему стало известно уже тогда, когда ФИО1 №1 приступил к работам на объекте «Серд-Протопас». 

ФИО1 ФИО1 №4 суду показала, что состоит в должности ведущего инженера по эксплуатации мелиоративных систем филиала Республики Коми ФГБУ «Севзапмелиоводхоз». С председателем СПК «Исток» Макаровой Н.В. она познакомилась в конце 2019 года - начале 2020 года, когда от Макаровой Н.В. поступила заявка по объекту «Вылибский массив», который требовал восстановления. Было предписание Россельхознадзора по этому поводу. Сотрудники ее (ФИО1 №4) организации, в том числе она, выезжали туда для осмотра участка. После этого, получив от Макаровой Н.В. задание на проектирование, осуществили его. Ранее, в соответствии с методикой расчета сметной стоимости работ, сметная документация составлялась в ценах 2000 года, после чего в Центре индексации производилась индексация до текущих цен. В настоящее время сметная документация составляется уже с учетом текущей цены. Как правило, цены в сметах считаются на момент составления документации, однако в случае выполнения работ позднее, допускается применение индекса того периода, в котором фактически проводятся работы. Ей известно, что работы проводил ФИО13, с которым СПК «Исток» заключил договор. Работы были выполнены в 2020 году, но в составе комиссии по приемке этого объекта она не выезжала. Ей известно, что после ввода объекта в эксплуатацию, у Макаровой Н.В. были какие-то претензии по качеству выполненных работ, хотя акт был ею подписан и в нем указано, что все работы были выполнены в соответствии с проектом. Все акты выполненных работ ФИО1 №1 приносил ей, она обсчитывала, проверяла соответствие проектно-сметной документации и после подписания подрядчиком (ИП ФИО1 №1) и заказчиком (СПК «Исток» в лице Макаровой Н.В.), их утверждал ФИО1 №5, хотя это не предусмотрено, но сложилась такая практика. Она (ФИО1 №4) считает, что Макарову Н.В. устраивал подрядчик ФИО1 №1, поскольку после объекта «Вылибский массив», она заключила с ним еще один договор по объекту «Серд-Протопас», по которому ей известно, что Макарова Н.В. не подписывала ФИО1 №1 акты выполненных работ, поскольку были претензии на счет их качества. 

ФИО1 ФИО1 №8 суду показала, что состоит в должности заведующий Корткеросским отделом сельского хозяйства ГКУ РК «Центр поддержки АПК и рыбного хозяйства РК». Ей известно, что у Макаровой Н.В. было предписание Россельхознадзора о проведении мелиорации. Договор на проведение этих работ был заключен с ИП ФИО1 №1 Сначала на объект «Вылибский массив», а затем на объект «Серд-Протопас». Изначально предполагалось, что работы будет выполнять подрядчик ФИО2, который даже приезжал осматривать объект, но потом отказался ввиду занятости. На объекте «Вылибский массив» она была неоднократно. Все работы были по нему выполнены. Каких-либо особых претензий во время работ по данному объекту, со стороны Макаровой Н.В. не было. Эти претензии появились, когда ФИО1 №1 приступил к работам на объекте «Серд-Протопас». Макарова Н.В. указывала на неубранные остатки и сырость в некоторых местах. А на объекте «Серд-Протопас» Макарова Н.В. постоянно жаловалась, что ФИО1 №1 некачественно выполняет работы, поэтому она (ФИО1 №8) ездила на этот объект неоднократно, в том числе, с ФИО1 №5 Во время этих поездок Макарова Н.В. говорила ФИО1 №1, что она не будет оплачивать его работу. Также она отказывалась подписывать акт ввода в эксплуатацию из-за остатков кустарника. 

Показания свидетеля ФИО1 №8 подтверждаются обращением от 06.04.2022 ИП ФИО1 №1 в ее адрес с ходатайством об оказании содействия в подписании председателем СПК «Исток» Макаровой Н.В. актов выполненных работ по объекту «Серд-Протопас», поскольку работы выполнены и приняты комиссией (т.1 л.д. 153). 

16.05.2022 между ИП ФИО1 №1 и ИП ФИО1 №10 заключен договор оказания юридических услуг по взысканию задолженности с СПК «Исток» (т.1 л.д. 128).

ФИО1 ФИО1 №10, чьи показания были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.7 л.д. 186-191), показала, что в конце 2021 года за юридической помощью к ней обратился ФИО1 №1, который пояснил, что заключил договор на выполнение мелиоративных работ с СПК «Исток» на объекте «Серд-Протопас». Однако между ФИО1 №1 и Макаровой Н.В. возник конфликт, в связи с чем последняя не принимает и не оплачивает выполненные им работы. О причине конфликта ФИО1 №1 ничего не говорил. В рамках подготовки искового заявления в суд, ФИО1 №1 предоставил ей среди прочего, договор на капитальный ремонт мелиоративного участка «Серд-Протопас», акты выполненных работ (примерно на 1 300 000 рублей и на 600 000 рублей), которые, со слов ФИО1 №1, были составлены сотрудниками «Комимеливодхоза» - руководителем ФИО1 №5, либо другим сотрудником ФИО1 №4 Работы, указанные в актах, полностью выполнены в 2021 году, однако Макарова Н.В. отказывалась принимать их и оплачивать. Она отправила указанные акты в адрес СПК «Исток» заказным письмом с уведомлением о вручении, но спустя время получила односторонний отказ от их подписания. Отказ был мотивирован тем, что приемку работ Макарова Н.В. сможет осуществить только после схода снежного покрова. То есть, фактически Макарова Н.В. согласилась с тем, что работы на данном объекте были проведены в 2021 году. В каком-то из документов, Макарова Н.В. требовала от ФИО1 №1 подписать договор оказания ему транспортных услуг по вывозке мусора и корней. Подписание и оплата данного договора, как указывалось в письме, являлось условием подписания и оплаты Макаровой Н.В. актов выполненных работ. При этом, в договоре отсутствовало указание на тот объект, на которым транспортные услуги оказывались. Кроме этого, со слов ФИО1 №1, подтвердившего факт оказания таких услуг со стороны СПК «Исток», объем работ в договоре был кратно завышен. Поэтому она подготовила письменный отказ в подписании данного договора, потребовав приложить документы, подтверждающие объемы работ. В мае 2022 года от имени ИП ФИО1 №1 ею было подано в суд исковое заявление об обязании СПК «Исток» оплатить работы по ремонту мелиоративного участка «Серд-Протопас». Примерно в это же время ФИО1 №1 сообщил ей, что обратился в правоохранительные органы, пояснив, что работая в 2020 году на объекте СПК «Исток» «Вылибский массив», он, по требованию Макаровой Н.В., передавал ей часть денежных средств, полученных за выполнение мелиоративных работ. ФИО1 №1 не смог нормально объяснить, по какой причине и за какие действия передавал Макаровой Н.В. деньги, как и не назвал сумму денежных средств, которые передал ей, указав только, что сумма составляла около 30% цены договора. ФИО1 №1 лишь пояснил, что со слов Макаровой Н.В. СПК «Исток» потерпит убытки при проведении мелиоративных работ, если он не будет возвращать ей часть денег. Узнав об обращении ФИО1 №1 в суд, ФИО1 №5 предложил съездить на мелиоративный участок «Серд-Протопас», чтобы решить все разногласия на месте. 01.07.2022 она (ФИО1 №10) вместе с ФИО1 №1, ФИО1 №5 и ФИО1 №8 выехали в с. Большелуг на объект «Серд-Протопас», где Макарова Н.В. стала предъявлять ФИО1 №1 претензии относительно выполненных в 2021 году работ, отказываясь их оплачивать. ФИО1 №5 говорил Макаровой Н.В., чтобы она оплатила работы, иначе ФИО1 №1 не сможет закончить объект. Она помнит, как Макарова Н.В. говорила ФИО1 №1, чтобы тот «отдал деньги», а на ее (ФИО1 №10) вопрос «за что?», Макарова Н.В. ответила, что ФИО1 №1 известно, за что. По результатам указанной поездки, между Макаровой Н.В. и ФИО1 №1, при посредничестве вышеуказанных лиц, были достигнуты договоренности, однако дополнительного соглашения заключено не было, поскольку Макарова Н.В. перестала отвечать на звонки ФИО1 №1 и ФИО1 №5 По требованию Макаровой Н.В.: акт выполненных работ на сумму 600 000 рублей был исправлен на 300 000 рублей, поскольку часть работы ФИО1 №1, якобы не выполнил; акты по работам, выполненным в 2021 году, были подписаны 2022 годом, поскольку с 2022 года субсидия на эти виды работы составляла уже 90%, а не 70% как ранее. В итоге, 300 000 рублей СПК «Исток» перечислило ФИО1 №1 лишь в ноябре 2022 года после ее (ФИО1 №10) звонка Макаровой Н.В. 

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.7 л.д. 192-196) показаний свидетеля ФИО1 №11 следует, что с ноября 2019 года по февраль 2021 года он занимал должность начальника отдела растениеводства и технической политики Минсельхоза РК. По факту подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту мелиоративного участка «Вылибский массив» от 10.11.2020 показал, что действительно был в составе комиссии и подписывал указанный акт, однако лично на указанный объект не выезжал, а просто проверил его и сверил с данными, поступившими в Минсельхоз РК. Кто непосредственно выезжал на указанный объект, не знает. Фактически он подписал акт последним из членов комиссии. Какой-либо информации о наличии конфликтов, фактов некачественного выполнения работ или их невыполнения не было, в противном случае он бы точно выехал на указанный объект.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.7 л.д. 204-210) показаний свидетеля ФИО1 №12, следует, что в период с 2019 года по июнь 2022 года она работала главным экспертом отдела предоставления субсидий в АПК и мониторинга ГКУ РК «Центр поддержки АПК и рыбного хозяйства РК». В период с 2019 года по 20.04.2022 компенсация на ремонт мелиоративных систем и культуртехнические мероприятия составляла 70% их стоимости, а после этого – 90%. Постановлением Правительства РК, которым регламентировано получение субсидии, не было запрета на ее получение в размере 90% по работам, выполненным до 20.04.2022, если документы были поданы после указанной даты. 

ФГБУ «Управление «Комимелиоводхоз» разрабатывало проекты по ремонту мелиоративных систем в базовых ценах, утвержденных приказом Минстроя РФ от 2000 года. Поэтому цены и были 2000 года. Необходимо было произвести их индексацию в АУ РК «Управление государственной экспертизы РК», либо самостоятельно. 

Макарова Н.В. ей знакома как председатель СПК «Исток», с которой они поддерживали рабочие отношения. Ей известно, что в 2020 году ИП ФИО1 №1 выполнял работы по ремонту мелиоративной системы и культуртехнические мероприятия на объекте «Вылибский массив» СПК «Исток». В 2020 году работы были выполнены качественно и в срок. В 2021 году ИП ФИО1 №1 выполнял работы по ремонту мелиоративной системы на другом объекте - «Серд-Протопас», однако по каким-то причинам между Макаровой Н.В. и ФИО1 №1 возник конфликт. Макарова Н.В. стала предъявлять претензии относительно качества работ, перестала подписывать акты и оплачивать выполненные работы. Руководитель ФГБУ «Управление «Комимелиоводхоз» ФИО1 №5 говорил, что лично выезжал на объект с целью выяснения причин конфликта, однако по какой причине Макарова Н.В. отказывается подписывать ФИО1 №1 акты выполненных работ по уже выполненным работам, а также сути претензий по еще неоконченным работам, которые находятся в процессе выполнения, ФИО1 №5 так и не понял.

Относительно ИП ФИО1 №1 свидетель ФИО1 №12 показала, что характеризует его положительно, несмотря на то, что он работает недавно. До этого ФИО1 №1 выполнял ремонтные работы на мелиоративных системах, а также культуртехнические мероприятия на объекте ООО «Пажга» и каких-либо серьезных претензий к его работе не было. 

ФИО1 ФИО1 №9 суду показала, что до 22.07.2022 она работала в СПК «Исток» и последние 10 лет занимала должность старшего бухгалтера. Ей известен ФИО13 С.П., который, начиная с 2020 года, выполнял для СПК «Исток» мелиоративные работы на объектах «Вылибский массив» и «Серд-Протопас». Всей договорной деятельностью в СПК занималась лично Макарова Н.В. Работы по «Вылибскому массиву» были приняты комиссией в 2020 году. Субсидия, полученная СПК «Исток» на этот объект, составила около 2 000 000 рублей. Со стороны СПК «Исток» все работы ИП ФИО1 №1 были оплачены, иначе субсидия не была бы выделена. 

Кроме приведенных показаний свидетелей, чьей заинтересованности в незаконном привлечении Макаровой Н.В. к уголовной ответственности, не имеется, показания свидетеля ФИО1 №1 касательно возникновения конфликта между ним и Макаровой Н.В. лишь при проведении мелиоративных работ на объекте «Серд-Протопас», когда он отказался передавать ей денежные средства в качестве незаконного вознаграждения, подтверждаются также следующими письменными доказательствами. 

В ходе обыска 19.01.2023 в СПК «Исток» (

<

...>) изъяты (т.5 л.д.64-76) и осмотрены (т.5 л.д.77-138) документы, подтверждающие надлежащее выполнение ФИО1 №1 работ на участке «Вылибский массив» СПК «Исток»: договор на капитальный ремонт мелиоративного участка «Вылибский массив» от 11.05.2020, акт выполненных работ за май 2020 года по ремонту мелиоративных систем (культуртехнические работы) на объекте СПК «Исток» «Вылибский массив», акт выполненных работ № 2 за июль 2020 года по ремонту мелиоративных систем (культуртехнические работы) на объекте СПК «Исток» «Вылибский массив», акт выполненных работ № 3 за август 2020 года по ремонту мелиоративных систем (культуртехнические работы) на объекте СПК «Исток» «Вылибский массив», акт выполненных работ № 4 за октябрь 2020 года по ремонту мелиоративных систем (культуртехнические работы) на объекте СПК «Исток» «Вылибский массив», акт приемки работ по капитальному ремонту мелиорированной площади от 10.11.2020 на объекте СПК «Исток» «Вылибский массив». 

Согласно актам выполненных работ, они приняты в полном объеме председателем СПК «Исток» Макаровой Н.В. Акты утверждены директором ФГБУ «Управление «Комимелиоводхзоз» ФИО1 №5

Согласно акту приемки работ по капитальному ремонту мелиорированной площади от 10.11.2020 на объекте СПК «Исток» «Вылибский массив» следует, что отступлений от проектных решений не имеется, капитальный ремонт участка принят. 

В ходе обыска в жилище Макаровой Н.В., расположенном по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, д. Зулэб, ХХХ, изъят, помимо прочего, мобильный телефон марки Redmi модели M2006C3MNG темно-синего цвета, IMEI ХХХ, ХХХ, серийный номер ХХХ (т.5 л.д.4-18).

Осмотром вышеуказанного телефона (т.5 л.д.20-36) установлено наличие в нем приложения электронной почты с адресом kistok@mail.ru (имя пользователя – Надежда Макарова), мессенджеров Viber и WhatsApp. В телефонной книге имеются контакты «ФИО3» (абонентский номер ХХХ). В мессенджере WhatsApp имеются сообщения претензионного характера, адресованные абоненту «ФИО3» (абонентский номер ХХХ): «Кто будет убирать и когда»; «Возле леса надо убрать. Нам надо выйти на вспашку», самое раннее из которых датировано 06.10.2021. 

В ходе осмотра мобильного телефона Samsung Galaxy A32 (т.5 л.д.176-182), изъятого у ФИО1 №1 в ходе выемки 09.02.2023 (т.5 л.д.172-175), в мессенджере WhatsApp обнаружена переписка с контактом «Мелиорация Большелуг» (тел. ХХХ). Со слов участвующего в ходе осмотра ФИО1 №1, данным абонентским номером пользовалась Макарова Н.В. В разделе «Галерея» обнаружены видеозаписи формата МР4, датированные 01.07.2022, под именами «20220701_111712», «20220701_111848», «20220701_112220», «20220701_113639», «20220701_130720». Со слов ФИО1 №1, на данных видеозаписях содержатся разговоры, в том числе с Макаровой Н.В., произошедшие в с. Большелуг 01.07.2022. 

Осмотром видеозаписей (т.5 л.д.184-202) с телефона ФИО1 №1 установлено, что 01.07.2022 при комиссионном обходе сельскохозяйственного поля в составе ФИО1 №5, Макаровой Н.В., ФИО1 №10, ФИО1 №8 и ФИО1 №1 (файл «20220701_112220», дата и время создания – 01.07.2022 11:35) Макарова Н.В. высказывает претензии в адрес ФИО1 №1 относительно того, что работы по участку «Вылибский массив» не выполнены до конца, а именно не осуществлен подбор корней. На что ФИО1 №1 отвечает, что направлял в адрес Макаровой Н.В. гарантийное письмо с обязательством устранить указанные недостатки. ФИО1 №5 убеждает Макарову Н.В., что ФИО1 №1 необходимо продолжить выполнение работ на участке «Серд-Протопас», однако в связи с приостановлением Макаровой Н.В. оплаты фактически выполненных работ, ФИО1 №1 не имеет возможности ее выполнить.

На следующей видеозаписи (файл «20220701_113639», дата и время создания – 01.07.2022 11:41) ФИО1 №10 уточняет у Макаровой Н.В., по какой причине ФИО1 №1 должен вернуть ей 198 000 рублей, если по документам работы по вывозу мусора выполнялись именно им. Макарова Н.В. поясняет, что фактически работы выполнялись силами СПК «Исток» и исключить эту сумму нельзя, поскольку она включена в общую сумму по работам, подлежащим субсидированию. 

Согласно протоколу выемки от 02.03.2023 в ООО «ВК» изъят оптический диск с информацией с электронного почтового ящика ФИО1 №1 

<

...>. (т.6 л.д.63-65).

Осмотром файлов (т.6 л.д.66-194), содержащихся на вышеуказанном оптическом диске, установлена переписка между электронными почтовыми ящиками 

<

...> (имя пользователя - «ФИО1 №1») и kistok@mail.ru (имя пользователя - «Надежда Владимировна»). Установлено, что с электронного почтового ящика 

<

...> на электронный почтовый ящик kistok@mail.ru и обратно, в период 2020-2022 г.г., направлялись различные документы по взаимоотношениям между СПК «Исток» и ИП ФИО1 №1, в том числе договоры, акты выполненных работ, локальные сметы, счета на оплату, счета-фактуры и иные документы, а также ответ СПК «Исток» на претензию ИП «ФИО1 №1 в рамках досудебного урегулирования спора. Также установлено намерение Макаровой Н.В. заключить с ФИО1 №1 договор на выполнение ремонта мелиоративного участка «Серд-Протопас» и возникновение разногласий по вопросам оплаты выполненных работ в 2021 году. 

Ответ председателя СПК «Исток» Макаровой Н.В. от 30.12.2021 на претензию ИП ФИО1 №1 с требованием направить в адрес СПК акт осмотра и приемки выполненных работ на сумму 1 342 720 рублей по объекту «Серд-протопас» (т.9 л.д. 151-153).

Письмо председателя СПК «Исток» Макаровой Н.В. от 24.05.2022 об отказе в подписании одностороннего акта оказания услуг № 1 от марта 2022 года, с указанием причин отказа (т.1 л.д. 206). 

При этом, приведенные ниже показания свидетелей ФИО12, ФИО1 №3 и ФИО1 №2 о наличии у подсудимой Макаровой Н.В. претензий к качеству работ ФИО1 №1 по объекту «Вылибский массив», не только не ставят под сомнение показания свидетеля ФИО1 №1, а подтверждают их в части того, что Макарова Н.В., получая от ФИО1 №1 наличные денежные средства по объекту «Вылибский массив», несмотря на наличие претензий с ее стороны, подписывала акты выполненных работ, тем самым исполняя данное ФИО1 №1 обещание на беспрепятственную приемку работ за денежное вознаграждение.

По этой же причине, то есть, выполняя достигнутые ранее с ФИО1 №1 договоренности, Макарова Н.В. заключила с ним 01.06.2021 новый договор - на капитальный ремонт мелиоративного участка «Серд-Протопас» СПК «Исток» (т.1 л.д.125-126), что также подтверждается началом работ ФИО1 №1 на указанном объекте, еще до изготовления проектно-сметной документации по нему.

Так, свидетель ФИО12 суду показал, что работает водителем в СПК «Исток». Кроме этого, он фактически состоит с Макаровой Н.В. в брачных отношениях, у них совместные дети. Проживают совместно по адресу: д. Зулэб, д. ХХХ. Ему известно со слов Макаровой Н.В., что Россельхознадзор в 2019 году вынес в отношении СПК предписание, согласно которому необходимо было провести мелиоративные работы на трех объектах, среди которых «Вылибский массив» и «Серд-Протопас». В марте 2020 года было совещание в Министерстве сельского хозяйства РК, на котором Макарова Н.В. озвучила наличие предписания. На эти работы сначала согласился подрядчик ФИО17, однако потом отказался из-за занятости на других объектах. Кто нашел для этих работ ФИО1 №1, он не знает. В мае 2020 года ФИО1 №1 приехал в СПК «Исток» с договором для его заключения, а также потребовал аванс в размере 500 000 рублей, на что Макарова Н.В. согласилась. ФИО1 №1 завез на объект экскаватор, очищал канавы вокруг земельного участка, раскорчевал деревья, пни. Деревья так и остались лежать, пока Макарова Н.В. не стала требовать от ФИО1 №1 все убрать. В сентябре 2020 года, от тракториста СПК ФИО18, который приступил к вспашке участка, он узнал, что пни и сучья были закопаны. Макарова Н.В. вновь стала требовать от ФИО1 №1 все убрать, на что он обещал купить дробилку и все остатки переработать в щипу. В итоге участок Вылибского массива так и остался не вспашенным, а сучья так и лежат в канаве. Макарова Н.В. жаловалось на ФИО1 №1 ФИО1 №5, но он говорил, что подрядчик дает 1 год гарантии на свои работы и все потом исправит. Затем ФИО1 №1 перешел на второй участок – «Серд-Протопас». Макарова Н.В. была вынуждена заключить с ФИО1 №1 договор на новый участок, так как у СПК не было денег нанимать другого подрядчика. На объекте «Серд-Протопас» ФИО1 №1 осуществлял работы также некачественно, в результате чего Макарова Н.В. перестала оплачивать ему работы, а он подал в суд иск. Потом приезжала какая-то комиссия, которая потребовала, чтобы Макарова Н.В. оплатила работы, что она и сделала. 

ФИО1 ФИО1 №3, с учетом показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.7 л.д. 33-35), суду показал, что работает в СПК «Исток» в должности механика-агронома. Его непосредственным начальником является председатель СПК «Исток» Макарова Н.В. С ФИО1 №1 он познакомился в мае 2020 года, когда он приезжал осмотреть объемы работ на объекте «Вылибский массив». Впоследствии, в летний период 2020 года, ФИО1 №1 обращался с просьбой предоставить ему технику для уборки пеньков, мусора, чтобы загрузить его (ФИО1 №1) экскаватор работой. СПК «Исток» ему были предоставлены, примерно на два дня, два трактора с прицепом и трактористы. Работы на объекте «Вылибский массив» ФИО1 №1 окончил в ноябре 2020 года. Все работы были выполнены. Однако при вспашке были выявлены недостатки – не были вывезены некоторые пеньки, корни. Их убирали уже силами СПК «Исток». 

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО1 №3 суду показал, что летом 2020 года он выполнял вспашку и вывозил корни на объекте «Вылибский массив». Этими работами занимались работники СПК «Исток» ФИО19 и ФИО20 по указанию председателя Макаровой Н.В. По факту проведенных работ, он составил путевые листы, согласно которым ФИО20 29 июня, либо июля, в течение 3 часов вывозил пни. Далее, 25, 27, 28 и 29.07.2020 ФИО19 вывозил пни в течение 31 часа. В октябре 2021 года ФИО19 осуществлял работы по расталкиванию мусора в яму, в количестве 1 часа. В октябре 2021 года ФИО20 осуществлял работы по вывозу мусора, корней, пней с поля в яму, в течение 2 часов. В октябре 2021 года ФИО21 осуществлял работы по вывозке мусора, корней и пней с поля в яму, в течение 2 часов. В путевых листах не указано, на каких объектах осуществлялись эти работы, но он помнит, что это было на объектах «Вылибский массив» и «Серд-Протопас».

Показания свидетеля ФИО1 №3 в данной части подтверждены представленными подсудимой Макаровой Н.В. путевыми листами на данные виды работ и ее справкой об этом. 

ФИО1 ФИО1 №2 суду показала, что работает в СПК Исток в должности помощника старшего бухгалтера. ФИО1 №1 производил мелиорационные работы на объектах СПК «Исток» - «Вылибский массив» (2020 год) и «Серд-Протопас» (2021-2022 годы). Договоры на оба объекта составлялись ФИО1 №1 Работы на объекте «Вылибский массив» были выполнены некачественно, о чем ей известно от Макаровой Н.В. и агронома-механика СПК «Исток». Поэтому между Макаровой Н.В. и ФИО1 №1 был конфликт. Какие-то работы (выкорчеваны пни) были выполнены силами СПК, поэтому часть денег ФИО1 №1 вернул. Все акты по данному объекту были подписаны и работы комиссией приняты. Также у Макаровой Н.В. были претензии и по объекту «Серд-Протопас». 

При этом, доводы, приводимые подсудимой Макаровой Н.В. о вынужденности заключения с ФИО1 №1 нового договора по объекту «Серд-Протопас», несостоятельны. 

Так, Макарова Н.В. суду показала, что ее выбор вновь пал на ФИО1 №1, в том числе, потому, что он должен был устранить недостатки на предыдущем объекте - «Вылибский массив». Однако заключение с ФИО1 №1 договора по следующему объекту – «Серд-Протопас» никак не было связано с его гарантийными обязанностями по предыдущему объекту ремонта и, в случае отказа Макаровой Н.В. в заключении нового договора, все равно обязывало ФИО1 №1 устранить недостатки. 

Также Макарова Н.В. суду показала, что если бы ей было известно об отсутствии у ФИО1 №1 работников и своей техники, то она не заключила бы с ним договор. Однако, исследованными доказательствами установлено, что данные обстоятельства были известны Макаровой Н.В. при выполнении ФИО1 №1 работ на первом объекте - «Вылибский массив», и последний не скрывал от Макаровой Н.В. факта аренды им сельхозтехники, в том числе ФИО1 №1 обращался непосредственно к Макаровой Н.В. для оказания ему содействия в этом. 

Оценивая показания подсудимой Макаровой Н.В., а также свидетеля ФИО12 относительно определения географического местоположения сотового телефона Макаровой Н.В. (геолокации), свидетельствующего, по их мнению, о невозможности получения наличных денежных средств от ФИО1 №1, суд находит их несоответствующими действительности, поскольку показания данных лиц в этой части не подтверждаются исследованными судом доказательствами, стороной защиты таких доказательств также не представлено, и противоречат сведениям, позволяющим установить местоположение телефонных аппаратов относительно приемопередающих базовых станций, представленных стороной обвинения. 

Так, свидетель ФИО12 суду показал, что он узнал о том, что якобы ФИО1 №1 платил Макаровой Н.В. какие-то деньги, только из постановления об обыске, который проводился в их доме 19.01.2023. В постановлении были указаны конкретные даты, в которые ФИО1 №1 передавал Макаровой Н.В. деньги. Первая дата - 17.07.2020. В этот день он с Макаровой Н.В. был в г. Сыктывкаре, где до 13 часов 25 минут занимались продажей автомашины, после чего в 13 часов 55 минут пришли в Хендэ-Центр на Сысольском шоссе, в котором находились до 16 часов 30 минут, и купили там новую машину. При этом, нечетная сторона домов Сысольского шоссе была закрыта на ремонт. В следующую дату – 10.08.2020 они также были в г. Сыктывкаре, с 13 часов. Сначала Макарова Н.В. заезжала в Министерство сельского хозяйства РК, затем они поехали по адресу: Сысольское шоссе, д.13/7, куда приехали в 14 часов 20 минут. После, примерно в 14 часов 57 минут, заехали в магазин запчастей - ИП ФИО4, купили запчасти и вернулись в Министерство сельского хозяйства РК после 15 часов. Выезжая по Сысольскому шоссе из города, в 15 часов 51 минуту Макарова Н.В. вспомнила, что не купили колеса, после чего они поехали в магазин «шины», который находится в м. Дырнос, д.101/5. В 16 часов 15 минут купили колеса. ФИО1 №1 в этот день они также не видели. В следующую дату - 09.10.2020, он вместе с Макаровой Н.В. также был в г Сыктывкаре. Макарова Н.В. заходила в Министерство сельского хозяйства РК, а затем они ездили по рабочим делам, покупали запчасти, фильтры для воды и тд. Уехали из города в 17 часов 10 минут, в ТЦ «Лента» не заезжали. 10.10.2020 был выходной и День работника сельского хозяйства. Макаровой Н.В. заказали купить в городе торт и пироги. Они решили заодно купить стиральную машинку, поэтому в этот раз поехали в город не на Ларгусе, а на УАЗе. В ТЦ «Лента» они приехали в 14 часов 17 минут, находились там до 14 часов 36 минут, а в 15 часов 06 минут уже приехали в магазин «Белая техника» на ул. Первомайская. Выехали из города в 16 часов. ФИО1 №1 также не видели. Далее следует, что ФИО1 №1 якобы передавал деньги в период с 11 по 14 октября 2020 года. 11.10.2020 у Макаровой Н.В. был выходной день, и она никуда не выезжала. 12.10.2020 ездили с Макаровой Н.В. по фермам и гаражам, в город также не выезжали. 13.10.2020 ездили в город на целый день, получали груз на ул. Лесопарковая, уехали домой. В ТЦ «Лента» не заезжали. 14.10.2020 Макарова Н.В. обошла предприятие, ферму, и он высадил ее возле офиса в с. Большелуг. В 12 часов попросила забрать ее домой, поскольку в 14 часов надо было выезжать в город. С 12 часов до 14 часов ФИО1 №1 он не видел, и Макарова Н.В. в офисе с ним не встречалась. В город приехали примерно в 15 часов 30 минут – 16 часов 00 минут, ФИО1 №1 там также не видели и в ТЦ «Лента» не заходили. В рамках уголовного дела в отношении Макаровой Н.В. его не допрашивали, а только устно беседовали на счет денег, которые были у него изъяты в ходе обыска. В ходе беседы он (ФИО12) сказал следователю, что 17.07.2020 они не были на Ларгусе, 09.10.2020 не находились в ТЦ «Лента», 10.10.2020 не видели ФИО1 №1 Следователь себе что-то записал на бумажке и все, а после передал эту информацию ФИО1 №1, который изменил свои показания. Все данные по геолокации телефона Макаровой Н.В. были переданы ей следователем. Биллинг это определение местоположения по звонку сотовых телефонов, а геолокация - это определение местоположения, прокладывание маршрута, что можно посмотреть по карте. Макарова Н.В. ему передала сведения, полученные ею от следователя. А он сопоставил все по времени, когда был звонок, где был звонок, по какому адресу. По телефону ФИО1 №1 тоже определил местоположение.

В то же время, осмотром сведений о соединениях абонентских номеров, принадлежащих Макаровой Н.В. (ХХХ), ФИО1 №1 (ХХХ), ФИО12 (ХХХ), за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 установлены даты и время нахождения абонентских устройств Макаровой Н.В. и ФИО1 №1 рядом с ТЦ «Лента» (

<

...>): 17.07.2020 с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут; 10.08.2020 с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут; 09.10.2020 с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут; 10.10.2020 с 13 часов 30 минут до 16 часов 00 минут; 21.11.2020 с 14 часов 20 минут до 16 часов 00 минут.

Аналогичное установлено в отношении Макаровой Н.В. и ФИО1 №1 применительно к месту расположения СПК «Исток», в 

<

...>, в следующие даты и время: 04.05.2020 с 09 часов 30 минут до 12 часов 40 минут; 11.05.2020 с 08 часов 30 минут до 12 часов 00 минут; 11.10.2020 с 13 часов 00 минут до 14 часов 20 минут; 14.10.2020 с 12 часов 50 минут до 14 часов 10 минут (т.3 л.д.225-250, т.4 л.д.1-24).

Из протокола дополнительного осмотра предметов от 18.05.2023 (т.6 л.д.1-56) следует, что мобильные телефоны с абонентскими номерами, которыми пользовались ФИО1 №1, Макарова Н.В. и ФИО12, находились поблизости друг от друга в районе автостоянки у ТЦ «Лента» (

<

...>) 17.07.2020 (мобильный телефон ФИО1 №1 – 13 часов 48 минут, 13 часов 55 минут, 13 часов 57 минут; мобильный телефон Макаровой Н.В. – 13 часов 31 минута, 13 часов 55 минут, 13 часов 57 минут; мобильный телефон ФИО12 – 13 часов 35 минут, 13 часов 43 минуты), 10.08.2020 (мобильный телефон ФИО1 №1 – 15 часов 23 минуты, 15 часов 46 минут, 15 часов 51 минута, 15 часов 59 минут, 16 часов 00 минут, 16 часов 08 минут; мобильный телефон Макаровой Н.В. – 15 часов 40 минут, 15 часов 46 минут, 15 часов 51 минута), 10.10.2020 (мобильный телефон ФИО1 №1 – 14 часов 44 минуты, 15 часов 20 минут; мобильный телефон Макаровой Н.В. – 14 часов 17 минут, 14 часов 36 минут; мобильный телефон ФИО12 – 14 часов 36 минут).

Близкое местонахождение мобильных телефонов с абонентскими номерами, которыми пользовались ФИО1 №1 и Макарова Н.В., вблизи помещения СПК «Исток» (

<

...>) установлено 04.05.2020 в период с 09 часов 30 минут до 12 часов 40 минут, 11.05.2020 в период с 08 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, 11.10.2020 в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, 14.10.2020 в период с 12 часов 50 минут до 14 часов 10 минут.

Осмотром предметов от 17.03.2023 (т.8 л.д.93-121) установлено, что на имя Макаровой Н.В. зарегистрированы абонентские номера ХХХ; на имя ФИО1 №1 зарегистрированы абонентские номера ХХХ (закрыт 25.06.2022); на имя ФИО12 зарегистрирован абонентский номер ХХХ.

За 2020 год установлены неоднократные соединения между абонентскими номерами, которыми пользовались Макарова Н.В. и ФИО1 №1, в том числе в период нахождения мобильных телефонов в пределах действия базовых станций на Сысольском шоссе г. Сыктывкара Республики Коми: 17.07.2020 в 13 часов 57 минут Макарова Н.В. звонила ФИО1 №1, 10.08.2020 в 15 часов 46 минут Макарова Н.В. звонила ФИО1 №1, 10.08.2020 в 15 часов 51 минуту ФИО1 №1 звонил Макаровой Н.В.

Осмотром документов от 02.04.2023 установлено, что в период с 02.07.2009 по 19.05.2020 абонентский номер ХХХ был зарегистрирован на СПК «Исток» (ИНН 

<

***>) (т.8 л.д.125-129).

Осмотром документов от 04.04.2023 (т.8 л.д.133-138) установлено, что абонентский номер ХХХ с 19.03.2019 зарегистрирован на свидетеля ФИО12 17.07.2020 абонентское устройство с вышеуказанным абонентским номером находилось в пределах действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...>.

Таким образом, приведенные письменные доказательства, полученные следователем в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, по судебным решениям, в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 №1 относительно мест, дат и времени его встреч с Макаровой Н.В. для передачи ей наличных денежных средств. 

А представленные суду подсудимой Макаровой Н.В. документы (договор купли-продажи автомашины Тойота РАВ-4 от 17.07.2020, договор купли-продажи автомобиля от 10.07.2020 и акт его приема-передачи от 17.07.2020; приходно-кассовый ордер от 17.07.2020 на сумму 2 500 000 рублей; страховой полис ОСАГО с кассовым чеком; товарные накладные, счета-фактуры, товарные и кассовые чеки от 10.08.2020, от 10.10.2020, - наоборот, не опровергают, а подтверждают факт нахождения Макаровой Н.В. в указанные ФИО1 №1 периоды, в г. Сыктывкаре. 

Кроме этого, суд обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля ФИО12, который при допросе в судебном заседании суду показал, что в ходе предварительного расследования его ни разу не допрашивали, а только в ходе устной беседы он говорил следователю ФИО22 о том, что у Макаровой Н.В., на инкриминируемые ей даты, имеется алиби. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, а также заявлением ФИО12 о том, что его не допрашивали в ходе предварительного расследования, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены его показания от 18.05.2023 (т.8 л.д. 54-56), а также установлен факт его допроса 19.01.2023 (т.7 л.д. 23-27).

Так, свидетель ФИО12 при допросе 18.05.2023 показал, что 10.10.2020 он ездил в ТЦ «Лента» за пирогами, поскольку был День работника сельского хозяйства и указывал, что Макаровой Н.В. с ним не было.

Однако, согласно ответу ООО «Лента» от 07.02.2023 (т.8 л.д.229-246), Макарова Н.В. осуществляла покупки в ТК «Лента», расположенном по адресу: 

<

...>, 09.10.2020 около 13 часов 10 минут, и 10.10.2020, около 14 часов 30 минут. Одна из покупок, совершенных 10.10.2020, оплачивалась наличными денежными средствами.

Кроме этого, свидетель ФИО22, состоящий в должности старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РК, суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Макаровой Н.В. В качестве свидетеля в раках дела дважды допрашивался ФИО12 В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, Макаровой Н.В. были предоставлены в электронном виде копии некоторых протоколов следственных действий, в том числе, возможно, протокол осмотра документов, в котором осматривались сведения о входящих и исходящих соединениях абонентских устройств и месте их нахождения. При допросах, ФИО12 не давал показаний о том, что Макарова Н.В. не могла получить деньги от ФИО1 №1, поскольку в те дни и в то время, на которые указывает ФИО1 №1, она находилась в другом месте. По окончанию допросов ФИО12 знакомился с протоколами следственных действий, каких-либо замечаний от него не поступало. Какую-то подробную картину с указанием, где и когда они находились, ФИО12 не указывал.

После допроса следователя ФИО22 и оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО12, дополнительно допрошенный по ходатайству стороны защиты, дал суду уже иные показания, пояснив, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Макаровой Н.В., следователь все-таки его допрашивал дважды. Первый раз его допрашивали 19.01.2023, следователь интересовался, был ли он вместе с Макаровой Н.В. в ТЦ «Лента», в период с мая по октябрь 2020 года. Второй его допрос состоялся 18.05.2023 по поводу денежных средств в размере 112 600 рублей, которые были у него изъяты в ходе обыска. В ходе этого допроса он сказал следователю, что ФИО1 №1 обманывает и они могут доказать про даты 17.07.2020, 10.08.2020, 09.10.2020 и 10.10.2020. Но следователь это не записывал, его лишь интересовали изъятые деньги. Только спросил, с кем он (ФИО12) был в ТЦ «Лента» 10-го числа, когда покупал пироги. Сначала он ответил, что не помнит, а потом сказал, что Макаровой Н.В. не было с ним. Однако потом, посмотрев чеки, увидел, что Макарова Н.В. действительно была с ним. В этот день, 10.10.2020 они ездили в г. Сыктывкар на УАЗе и купили стиральную машину. 

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства была доказана вина подсудимой Макаровой Н.В. в отношении инкриминируемого ей деяния.

Адекватное поведение Макаровой Н.В. в ходе рассмотрения дела, в совокупности с данными о состоянии ее здоровья – на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.9 л.д.45, 47, 55), убедило суд, что подсудимая осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководила ими. Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля стороны защиты - ФИО17, который подтвердил показания подсудимой Макаровой Н.В., что еще до ФИО1 №1 он (ФИО17) осматривал объекты СПК «Исток» по просьбе Макаровой Н.В., однако вынужден был отказаться, не ставят под сомнение выводы суда о виновности последней, поскольку не касаются предъявленного Макаровой Н.В. обвинения и предшествовали договорным отношениям на условиях подсудимой Макаровой Н.В., возникшим между СПК «Исток» и ИП ФИО1 №1

Представленные стороной защиты доказательства: договоры между АУ РК «Управление госэкспертизы РК» и СПК «Исток» от 15.09.2020 (т.2 л.д. 196-197), от 29.03.2021 (т.2 л.д. 202-203), и ФГБУ «Комимелиоводхоз» от 11.01.2021 (т.2 л.д. 200-201) не относятся к рассматриваемому уголовному делу, а договор между ИП ФИО23 и ИП ФИО1 №1 от 15.07.2019 об аренде техники (т.1 л.д. 123) и Соглашение между Министерством сельского хозяйства РК и ФГБУ Управление «Комимелиоводхоз» от 20.01.2016 (т.7 л.д. 124) не имеет доказательственного значения по уголовному делу, поскольку срок договора действия истек 31.12.2019, а действие Соглашения распространяется на 2016 год. 

Приобщенные в ходе рассмотрения уголовного дела, по ходатайству стороны защиты, документы – письмо директора ФГБУ «Управление «Комимелиоводхоз» ФИО1 №5 от 22.07.2022 в адрес СПК «Исток; досудебная претензия ИП ФИО1 №1 в адрес СПК Исток» от 17.03.2022; акт сверки; письмо в СПК «Исток» о заинтересованности ИП ФИО1 №1 в выполнении мелиоративных работ о 05.03.2020; копия договора от 11.05.2020 на капитальный ремонт мелиоративного участка «Вылибский массив» СПК «Исток» с условием предоплаты в 500 000 рублей; определение Арбитражного суда РК от 23.06.2022 по иску ИП ФИО1 №1 к СПК «Исток» не только не опровергают выводы суда о наличии в действиях Макаровой Н.В. вины, но и в полной мере согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе с показаниями свидетеля ФИО1 №1

На основании изложенного, действия подсудимой Макаровой Н.В. подлежат квалификации по п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ – как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в крупном размере. 

Суд установил, что в силу Устава СПК «Исток», утвержденного общим собранием его членов 30.04.2007, решений выборного собрания СПК «Исток» от 29.04.2016 и от 30.04.2021, а также приказов председателя СПК «Исток» Макаровой Н.В. от 29.04.2016 № 19-к и от 30.04.2021 № 11-к, Макарова Н.В., в инкриминируемый ей период времени, занимая должность председателя СПК «Исток», являлась лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, и на постоянной основе выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации - СПК «Исток», то есть согласно примечанию 1 ст. 201 УК РФ являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. 

Действия Макаровой Н.В. в получении незаконного вознаграждения от ФИО1 №1 в несколько приемов, не образуют совокупность преступлений, а являются единым продолжаемым преступлением, поскольку были направлены на получение вознаграждения от одного лица и объединены единым умыслом. 

Таким образом, общая сумма незаконно полученного Макаровой Н.В. денежного вознаграждения в размере 705 000 рублей, согласно примечанию 1 к ст. 204 УК РФ, образует крупный размер.

При этом, доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия ущерба и вреда, охраняемым законом правам и интересам кому-либо, отсутствия по делу потерпевшего, не основаны на законе, поскольку противоречат п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делами о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». 

Вопреки указанным доводам, согласие руководства СПК «Исток» в лице самой подсудимой Макаровой Н.В., являющейся председателем и осуществлявшей функции единоличного исполнительного орана, не требовалось. Ее преступные действия затронули интересы общества и государства, а также интересы ИП ФИО1 №1, выразившиеся в нарушении таких принципов как законность, равенство всех перед законом, недопустимость извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, гарантированных ст.ст. 4, 6, 19 Конституции РФ, ст.ст. 1, 422 Гражданского кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимой Макаровой Н.В., в том числе состоянии ее здоровья, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая Макарова Н.В. 

<

...>, ранее не судима.

Обстоятельством, смягчающим наказание Макаровой Н.В., суд признает на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; наличие ведомственных наград и награды Республики Коми.

Обстоятельств, отягчающих наказание Макаровой Н.В., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Макаровой Н.В. от наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против интересов службы в коммерческих организациях, а также обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что основной вид наказания в виде штрафа будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Назначая подсудимой Макаровой Н.В. наказание в виде штрафа и определяя его размер, суд учитывает тяжесть совершенного ею преступления, имущественное положение Макаровой Н.В. и ее семьи, данные о ее личности - является трудоспособной, имеет возможность получать доход, противопоказаний к трудоустройству по состоянию здоровья у нее нет. 

Учитывая, что преступление, совершенное Макаровой Н.В., связано с выполнением ею полномочий руководителя коммерческой организации - Сельскохозяйственного производственного кооператива «Исток», суд, назначая дополнительное наказание, считает необходимым запретить подсудимой заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, осуществляющих деятельность в сфере сельского хозяйства.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения одного из преступлений, перечисленных в пункте «а» части первой данной статьи.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела установлена вина подсудимой Макаровой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ, которое входит в перечень преступлений, перечисленных в п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Ввиду невозможности конфискации самого предмета коммерческого подкупа – 705 000 рублей, которые в ходе предварительного следствия изъяты не были, на основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ подлежит конфискация денежной суммы, соответствующей сумме коммерческого подкупа.

Постановлениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.03.2023 и от 03.05.2023 на имущество, принадлежащее Макаровой Н.В. (денежные средства в сумме 580 000 рублей, трактор колесный «БЕЛАРУС 82.1», прицеп тракторный «2ПТС-4,5»), наложен арест, который подлежит сохранению в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа и конфискации. 

Вещественные доказательство по уголовному делу – диск с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО1 №1; диск со сведениями по банковским счетам ФИО1 №1, открытым в ПАО «Сбербанк»; диск со сведениями по банковскому счету ФИО1 №1, открытому в АО «Райффайзенбанк»; диск с результатами оперативно-розыскной деятельности, представленный УФСБ России по Республике Коми; диск с данными, скопированными с мобильного телефона ФИО1 №1; диск с информацией, содержащейся в электронном почтовом ящике 

<

...>; диск со сведениями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, предоставленными ООО «Т2 Мобайл»; диск со сведениями оператора мобильной связи ПАО «Мегафон»; диск со сведениями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, предоставленными ООО «Скартел»; диск со сведениями оператора мобильной связи ПАО «Ростелеком»; диск с результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными УФСБ России по Республике Коми, со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам СПК «Исток»; а также блокнот, изъятый у ФИО1 №1 и не истребованный им, в соответствии с положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

- на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, мобильный телефон Redmi M2006C3MNG IMEI ХХХ, ХХХ, серийный номер ХХХ – подлежит возвращению Макаровой Н.В.; протокол отчетно-выборного собрания СПК «Исток» от 30.04.2021; приказы председателя СПК «Исток» Макаровой Н.В. от 30.04.2021 № 11-к, от 29.04.2021 № 19-к; договор на капитальный ремонт мелиоративного участка «Вылибский массив» от 11.05.2020; акты выполненных работ за май 2020 года, за июль 2020 года, за август 2020 года, за октябрь 2020 года по ремонту мелиоративных систем (культуртехнические работы) на объекте СПК «Исток» «Вылибский массив»; акт приемки работ по капитальному ремонту мелиорированной площади от 10.11.2020 на объекте СПК «Исток» «Вылибский массив» - подлежат возвращению в СПК «Исток».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 132, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Макарову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, осуществляющих деятельность в сфере сельского хозяйства, на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Макаровой Н.В. под стражей с 19.01.2023 по 02.02.2023, смягчить назначенное наказание в виде штрафа, уменьшив его размер до 1 400 000 рублей.

Срок дополнительного вида наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Макаровой Н.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Конфисковать у Макаровой Н.В. денежные средства в сумме, соответствующей сумме коммерческого подкупа - 705 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество Макаровой Н.В. постановлениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.03.2023 (денежные средства в сумме 580 000 рублей) и от 03.05.2023 (трактор колесный «БЕЛАРУС 82.1», заводской номер ХХХ, номер двигателя ХХХ, номер КПП ХХХ, номер основного моста ХХХ, номер дополнительного моста ХХХ, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак; прицеп тракторный «2ПТС-4,5», заводской номер ХХХ, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ), сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации суммы, соответствующей сумме коммерческого подкупа.

Разъяснить осужденной Макаровой Н.В., что в соответствии с положениями ст. 31 УИК РФ, штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания. Реквизиты для уплаты штрафа:

<

...>

Вещественные доказательство по делу:

- диск с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО1 №1; диск со сведениями по банковским счетам ФИО1 №1, открытым в ПАО «Сбербанк»; диск со сведениями по банковскому счету ФИО1 №1, открытому в АО «Райффайзенбанк»; диск с результатами оперативно-розыскной деятельности, представленный УФСБ России по Республике Коми; диск с данными, скопированными с мобильного телефона ФИО1 №1; диск с информацией, содержащейся в электронном почтовом ящике 

<

...>; диск со сведениями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, предоставленными ООО «Т2 Мобайл»; диск со сведениями оператора мобильной связи ПАО «Мегафон»; диск со сведениями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, предоставленными ООО «Скартел»; диск со сведениями оператора мобильной связи ПАО «Ростелеком»; диск с результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными УФСБ России по Республике Коми, со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам СПК «Исток»; блокнот, изъятый у ФИО1 №1 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон Redmi M2006C3MNG IMEI ХХХ, ХХХ, серийный номер ХХХ - вернуть осужденной Макаровой Н.В.;

- протокол отчетно-выборного собрания СПК «Исток» от 30.04.2021; приказы председателя СПК «Исток» Макаровой Н.В. от 30.04.2021 № 11-к, от 29.04.2021 № 19-к; договор на капитальный ремонт мелиоративного участка «Вылибский массив» от 11.05.2020; акты выполненных работ за май 2020 года, за июль 2020 года, за август 2020 года, за октябрь 2020 года по ремонту мелиоративных систем (культуртехнические работы) на объекте СПК «Исток» «Вылибский массив»; акт приемки работ по капитальному ремонту мелиорированной площади от 10.11.2020 на объекте СПК «Исток» «Вылибский массив» - вернуть в СПК «Исток».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий - В.А. Мокрецов