дело № 2-1321/2024 (№2-9330/2023)

УИД 03RS0005-01-2023-012428-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 7 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» (далее по тексту - ООО СЗ «СТ-Девелопер») о защите прав потребителей.

В обоснование иска истцы указали, что между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «СТ-Девелопер».

Квартира истцам передана по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки.

Истцы обратились к специалисту для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> выявлены значительные, устранимые дефекты производственного характера, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 254103,71 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение стоимости недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2541 рублей.

Причиненный моральный вред истцы оценивают в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, истцы ФИО1, ФИО2 с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят суд взыскать с ответчика: 

- в пользу ФИО2 стоимость выявленных несоответствий и дефектов с учетом стоимости годных остатков на сумму 55 317 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 165 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 55317 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 40000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 251 рубля, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 247 рублей, стоимость расходов по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей; 

- в пользу ФИО1 стоимость выявленных несоответствий и дефектов с учетом стоимости годных остатков на сумму 55 317 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 165 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 55317 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО СЗ «СТ-Девелопер» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель направил суду письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения иска принять решение с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2023 года № 326, отказав во взыскании неустойки и штрафа, а в случае наличия оснований для их взыскания просили произвести расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России на 01 июля 2023 года в размере 7,5%, предоставив отсрочку по оплате взысканных судом денежных сумм, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Генподрядный строительный трест № 3» извещено о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, каких-либо заявлений и ходатайств не направило.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Квартира истцам передана по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

За истцами в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки.

Истцы организовали исследование квартиры специалистом для определения дефектов при выполнении строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ качество внутренних отделочных, строительных работ, выполненных в 

<

адрес>, не соответствует СНиП и ГОСТ. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 254103,71 рублей.

Расходы на составление экспертного заключения составили 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение стоимости недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании 45005789141381, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Застройщиком жилого дома является ответчик, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик как застройщик указанного жилого дома. Таким образом, требования истцов к ответчику как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ «Элиор».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «ИЦ «Элиор», жилое помещение - 

<

адрес> частично соответствует проектной документации, не соответствует требованиям строительных норм и правил на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО НЭ «АПИ», в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исследуемой квартире зафиксированы следующие дефекты/недостатки: прочность стяжки пола в помещениях кухня/жилая комната №, жилая комната №, коридор на сжатие ниже нормативной 16,2 МПа, 16,6 МПа, 14,8 МПа/ 20 МПа; в помещении жилая комната № оконно/балконный блок ОК-5/БД-1 имеет отклонение от вертикали профиля главного оконно/балконного блоков 4 мм. 

Выявленные недостатки/дефекты являются явными, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются устранимыми, критических дефектов не выявлено. В квартире отсутствуют существенные недостатки, исключающие возможность использования ее по назначению, предусмотренную договором.

Жилое помещение имеет отступления от указанных в исследовательской части обязательных требований СНиП, ГОСТ, СП, приведшим только к ухудшению качества данного жилого помещения.

Причиной образования дефектов явилось несоблюдение технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части применения материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер, эксплуатационных дефектов не выявлено.

Стоимость устранения выявленных недостатков в общей сумме в квартире, в соответствии с локальным сметным расчетом, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 111596, 33 рублей. Рыночная стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы составляет 962 рубля.

По результатам натурного обследования квартиры работы по переустройству, перепланировке после приемки по акту приема-передачи квартиры производились, а именно была возведена стена разделяющая кухню-нишу от помещения гостиной, собственником был сделан ремонт, а именно на полу уложен ламинат, кроме помещения с/у, где наклеена плитка как на стены, так и на полу, стены оклеены обоями, смонтирован натяжной потолок ПВХ, установлены пластиковые откосы и подоконники из ПВХ, произведенные работы по перепланировке и ремонтно-отделочные работы не влияют на качество объекта. 

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков, в силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ возложено на застройщика. 

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено.

Принимая во внимание, что экспертом даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

Отвергая представленное истцами техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Истцы поддерживают исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, взыскав с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков по заявленным исковым требованиям по результатам судебной экспертизы.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире истцов вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков исходя из заключения эксперта и требований истцов в уточненном исковом заявлении в размере 110 634 рублей (111596 (стоимость устранения строительных недостатков) – 962 рубля (стоимость годных остатков)).

Согласно Выписке из ЕГРН право собственности истцов зарегистрировано как общая совместная собственность, следовательно, суд определяет в взысканию с ответчика ООО СЗ «СТ-Девелопер» в пользу каждого истца: ФИО2 и ФИО1 по 55317 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании части 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 165 рублей.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 г. 

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее: 

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; 

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; 

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются; 

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. 

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. 

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. 

Ставка Центрального банка Российской Федерации на 1 июля 2023 года составляет 7,5% годовых. 

Проверив расчет неустойки, заявленный истцами, суд с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 полагает расчет ошибочным ошибочным. 

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки из расчета ставки 7,5% годовых и количества дней - 88, в связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000,25 рублей, из расчета 55317 рублей х 7,5% / 365 х 88 дней.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000,25 рублей. 

Доказательств того, что неисполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика. 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка с учетом периода просрочки в течение 88 дней соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных недостатков, и подлежит взысканию в полном объеме в размере 1000,25 рублей в пользу каждого истца.

Также истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% в день от суммы 55 317 рублей, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Между тем, согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. 

При этом, с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать неустойку в размере 1% в день на сумму 55317 рублей, начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 и по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, для понуждения ответчика к исполнению решения суда.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца (ФИО2 и ФИО1) в размере 1000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 28658,62 рублей, исходя из расчета: (55 317 рублей (сумма строительных недостатков) + 1000,25 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд не видит оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций неустойки в размере 1000,25 рублей и штрафа в размере 28658,62 рублей в пользу каждого истца за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением № 326.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на составление технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы – 498 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждении чему представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу истца ФИО2 Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Также истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной для представления его интересов в размере 2 100 рублей.

Представленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выдана ФИО4 для представления интересов ФИО2 по конкретному делу, несение расходов подтверждено платежным документом – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

В адрес суда поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр Элиор» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 70000 рублей. 

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр Элиор» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 713 рублей, из них: 3 413 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» (ИНН 

<

***>) в пользу:

- ФИО2 (СНИЛС №) стоимость устранения недостатков в 

<

адрес> в размере 55 317 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 28658,62 рублей, расходы, связанные с составлением досудебного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы – 498 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2100 рублей;

- ФИО1 (СНИЛС №) стоимость устранения недостатков в 

<

адрес> в размере 55 317 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 28658,62 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр Элиор» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 713 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 года. 

Судья Н.Н. Басырова