Судья Мухаметшин А.В. дело № 22-9453/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2023 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

в защиту интересов осужденного ФИО5 - адвоката Ситдиковой Л.И., предъявившей удостоверение № 760 и ордер № 437187,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Вахитовского района города Казани Утегеновой С.К. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 26 октября 2023 года, которым

ФИО5, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, осужден 

- по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Пронина М.В. и адвоката Ситдиковой Л.И., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО5 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 2 марта 2023 года в городе Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Вахитовского района города Казани Утегенова С.К. считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что в резолютивной части приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308, 309 УПК РФ. Обращает внимание, что 19 августа 2023 года в отношении ФИО5 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вместе с тем вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого судом не решен. Просит приговор в отношении ФИО5 изменить, указать в резолютивной части приговора решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, а также, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО5 совершил преступление и, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены показаниями самого осужденного ФИО5, свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., протоколами личного досмотра ФИО5, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, справкой об исследовании и заключением эксперта, а также иными доказательствами, содержание и анализ которых изложены в приговоре.

Все доказательства исследованы судом и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Не устраненных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО5 в указанном преступлении, не установлено судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО5 по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершенного преступления, надлежащим образом мотивированы, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание осужденному ФИО5 назначено судом в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО5 наказание, суд признал и учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, желание подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО5 наказания в виде штрафа.

Размер штрафа судом определен с учетом имущественного положения осужденного и условий жизни его семьи, возраста, состояния здоровья, возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям статьи 6, части 2 статьи 43, части 3 статьи 60 УК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как видно из материалов дела, 19 августа 2023 года в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Однако суд, в нарушение вышеуказанных требований закона, в резолютивной части приговора не указал свое решение о мере пресечения в отношении осужденного ФИО5 до вступления приговора в законную силу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием, что мера пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, из числа доказательств виновности ФИО5 подлежит исключению рапорт дознавателя ОД ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани ФИО4 от 3 марта 2023 года (л.д. 3), поскольку он не является доказательством виновности лица, перечень которых приведен в части 2 статьи 74 УПК РФ, а служит поводом для возбуждения уголовного дела. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 26 октября 2023 года в отношении ФИО5 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку на рапорт дознавателя ОД ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани ФИО4 от 3 марта 2023 года (л.д.3);

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в отношении ФИО5 оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене при вступлении приговора в законную силу.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Вахитовского района города Казани Утегеновой С.К. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий