2-817/2021

30RS0004-01-2021-000892-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 3 марта 2021 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Алтранс» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Алтранс» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что их сын ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Алтранс», работал в должности старшего механика теплохода «Калевала». По состоянию здоровья после прохождения медкомисии, сын истцов был допущен к работе. На судне, являвшимся источником повышенной опасности, отсутствовала штатная должность медицинского работника по оказанию медпомощи экипажу теплохода «Калевала». ДД.ММ.ГГГГ в ... часов их сына ФИО3 обнаружили в каюте в бессознательном состоянии. Принятые меры членами экипажа, не имеющими медицинское образование и опыта по реанимации больных, не дали результата. Скорая медицинская помощь прибыла на судно спустя пять часов и констатировала смерть ФИО3 Смерть сына истцов наступила в результате ферментативного шока, как осложнения геморрагического панкреонекроза. После проведения дополнительных лабораторных методов судмедэкспертизой установлена причина смерти ФИО3 в виде кардимиопатии смешанного генеза, осложнившаяся развитием левожелудочковой недостаточностью. Комиссия в составе сотрудников Государственной инспекции труда, ГУ АРО ФСС РФ, АМО «

<

адрес>» и ООО «АЛТРАНС» на основании проведенного расследования пришла к выводу о том, что смерть ФИО3 наступила в результате общего заболевания, поэтому не связана с производством, не подлежит учету, регистрации, оформлению актом по форме Н-1. При этом, как указывают истцы, на судне были допущены ряд нарушений, которые, по мнению истцов, привели к смерти их сына, а именно, ответчик не обеспечил выполнение нормативных актов, что привело к летальному исходу члена экипажа. По вине ответчика, не обеспечившего выполнение норм трудового законодательства, своих локальных актов, истцы потеряли единственного сына в возрасте 40 лет. В связи с причиненным моральным вредом в связи со смертью сына истцы просят взыскать с ООО «Алтранс» в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 участия не принимали, представитель истцов ФИО4, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Алтранс» ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв согласно которого в деле отсутствуют допустимые доказательств вины ООО «АЛТРАНС» в смерти ФИО3, в связи с чем просил в иске отказать.

Прокурор, извещенный о месте и времени судебного заседания, не принимал участия в судебном заседания. По смыслу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор в силу возложенных на него полномочий дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, с которым суд не связан, так как в силу ст. 8 названного Кодекса судьи при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. При этом неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 7, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Ст. 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходится сыном ФИО1, ФИО2 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 (супруги ФИО3) к ООО «Алтранс» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Алтранс» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. 

Из решения суда, вступившего в законную силу, усматривается, что произошедший несчастный случай имел место в период исполнения ФИО3 трудовых обязанностей на борту морского судна, т.е. при осуществлении ответчиком ООО «Алтранс» деятельности по использованию (эксплуатации) судна в открытом море, связанной с высокой вероятностью причинения вреда, в том числе членам экипажа судна, из-за невозможности, полного контроля за ней со стороны человека, относящейся к источнику повышенной опасности.

Судебной коллегией установлено, что ФИО3, при исполнении им служебных обязанностей старшего механика, находясь на источнике повышенной опасности - на борту судна «Калевала», которое находилось в рейсе в море за пределами Российской Федерации, неоднократно находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует как из пояснений представителя ООО «Алтранс» ФИО5, согласно которым ФИО3 был отстранен от несения вахт капитаном ДД.ММ.ГГГГ, находился ежедневно в нетрезвом состоянии; акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому комиссией, в том числе, установлено, что старший механик судна ФИО3 отстранен от несения вахты в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения и бесконтрольного распития им спиртосодержащих продуктов, а также из заключения судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-химической исследовании трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,73 промилле, что соответствует алкогольному опьянению легкой степени.

Суд пришел к выводу о возложении на ООО «Алтранс» ответственности по возмещению истцу морального вреда, обусловленного утратой близкого родственника, поскольку установлено, что ФИО3 входил в командный состав судна, находясь в рейсе за пределами Российской Федерации, он с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем мог совершить действия, касающиеся его рода деятельности, так как не был ограничен в свободе передвижения по судну, капитаном корабля «Калевала» не были предприняты меры к немедленному списанию ФИО3, отправлению его на берег и расторжению с ним трудового договора, так как капитан, взяв на себя ответственность, только отстранил ФИО3 от несения вахты, однако не обеспечил безопасность члена команды, несмотря на удаленность от Российской Федерации и нахождение судна в открытом море, что лишало его возможности при сложной ситуации экстренно вызвать службы МЧС, медицинской помощи и другие экстренные службы.

Вышеуказанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда, и в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы истца в той части, что судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда не дана оценка о несвоевременном вызове медицинской помощи ФИО3, признаются судом несостоятельными, поскольку указанным апелляционным определением дана оценка обстоятельствам, подлежащим установлению по заявленным требованиям истца о компенсации морального вреда. 

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует вина владельца источника повышенной опасности, что отсутствует вина работодателя в несчастном случае, не связанным с производством, являются несостоятельными, так как изложены исключительно в пользу своей позиции по делу.

Таким образом, причинение истцам ФИО1, ФИО2 морального вреда, в связи со смертью их сына ФИО3 спорным не является. 

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина неотчуждаемы и непередаваемы иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Гибель близкого родственника – сына, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушившим психическое благополучие, повлекла сильные переживания истцов, нарушала неимущественное право ФИО1 и ФИО2 на родственные связи, и неоспоримо причинила нравственные страдания им.

Нравственные переживания, связанные с утратой родственников, являются основанием для компенсации морального вреда, что следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку истцы утратили сына, то нарушены их личные неимущественные права, а требования о компенсации причиненного морального вреда суд находит законными и обоснованными.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истцов ФИО1 и ФИО2, которые испытывали нравственные страдания, причиненные гибелью близкого человека, эмоционально переживали случившееся, лишены общения с сыном.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 500000 рублей, в пользу ФИО2 500000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Алтранс» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Алтранс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «Алтранс» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «Алтранс» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Д.Г. Мухтарова