РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 27 ноября 2023 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Пужининой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-609/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенных в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 13.08.2022 ФИО2 заключил с ФИО3 договор купли-продажи авиомобиля Ниссан Примера, 2002 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, номер кузова ТР 12030692. Истец полностью оплатил стоимость автомобиля, продавец передала ему автомобиль и оригинал паспорта транспортного средства. Ответчик прекратила за собой регистрацию на автомашину, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 18.08.2022 и актом приема передачи транспортного средства от 13.08.2022. 17.08.2022 истец с целью постановки автомобиля на учета, оформил диагностическую карту, получил страховой полис ОСАГО СК ВСК, оплатил государственную пошлину в размере 850 руб., обратился в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Ишимский». Автомобиль был осмотрен сотрудником ОГИБДД. В момент приобретения автомобиля, запретов и арестов в отношении него не было, однако в постановке автомобиля на учет ГИБДД ему было отказано по причине запретов, наложенных судебными приставами по исполнительному производству в отношении ответчика. Истец обратился к ответчику ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия. Постановлением от 07.07.2023 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления. В связи с чем, истец просит суд освободить спорный автомобиль от запретов, наложенных приставом-исполнителем.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, участвовал в рассмотрении дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями истца она согласна в полном объеме, просит суд требования истца удовлетворить и дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без участия представителя ответчика.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Заслушав представителя истца, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент наложения судебным приставом-исполнителем на него ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной (переданной) приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

То есть, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его новым собственником или иными действиями.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак 

<

***> 2002 года выпуска, цвет серый (л.д.9).

Согласно копии исполнительного производства № 172046/22/72009-ИП от 11.08.2022 в отношении должника ФИО3, постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля вынесено 15.08.2022, то есть после сделки купли-продажи (л.д.41). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросоветного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11.08.2022 судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 172046/22/72009-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 039148676, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу № 2-3607/2022 в пользу Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 34-35, 36-37).

Согласно карточке учета транспортного средства, ответчик ФИО3 после заключения договора купли-продажи автомобиля обратилась в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации автомобиля Ниссан Примера, в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Кроме того, истец ФИО2, не подозревая о наличии обязательств по исполнению решения суда у ФИО3, 17.08.2022 оплатил государственную пошлину, провел диагностику автомашины и обратился в ГИБДД с целью постановки автомобиля на регистрационный учет.

Как следует из материалов исполнительного производства № 172046/22/72009-ИП (л.д.31-53), при вынесении судебного решения требования в отношении транспортного средства сторонами не заявлялись и не являлись предметом данных обязательств на дату совершения сделки, отсутствовали какие-либо ограничения в отношении автомобиля на дату сделки, соответственно, доказательств злоупотребления своим правом со стороны истца, либо его недобросовестного поведения при заключении сделки в отношении спорного имущества суду не представлено. По данному исполнительному производству в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) с должника ФИО3 в счет погашения задолженности взыскано 50 354 руб. 39 коп., то есть должник не скрывается и обязательства по исполнительному документу исполняет.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями опись спорного автомобиля не производилась, арест на него не налагался, в связи с чем, истец ФИО2 как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, наделен правом на обращение в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое он приобрел по договору купли-продажи еще до осуществления соответствующего исполнительного действия судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению, а именно подлежит снятию запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак 

<

***> 2002 года выпуска, цвет серый, объявленный судебным приставом-исполнителем 15.08.2022 в рамках исполнительного производства № 172046/22/72009-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенных в рамках исполнительного производства, удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак 

<

***> 2002 года выпуска, цвет серый, номер кузова ТР12030692, объявленный судебным приставом-исполнителем 15.08.2022 в рамках исполнительного производства № 172046/22/72009-ИП от 11.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Тюменском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в кончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись Т.В. Алексеева

Копия верна:

Судья Т.В. Алексеева