Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 29 июля 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Елецких Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, пени по транспортному налогу. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании сведений, полученных из ОГИБДД, ФИО2 является собственником легкового автомобиля: 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с ДД.ММ.ГГГГ.

ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа ФИО2 было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 было необходимо уплатить задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу в сумме 3 270 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоплатой транспортного налога по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, Инспекция в порядке ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила пени и в соответствии со ст.ст.69,70 Налогового кодекса Российской Федерации направила требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 необходимо уплатить задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 270 руб. и пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 руб. 95 коп., не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование ФИО2 в установленный срок не исполнено, в связи с чем ИФНС обратилась к мировому судье судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, выданный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № года о взыскании с ответчика спорной задолженности определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

Поскольку до настоящего времени документов, подтверждающих добровольную оплату полной суммы задолженности по налогам и пени, в Инспекцию не поступало, административный истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ФИО2 задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3270 руб., пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 руб. 95 коп., а всего 3 316 руб. 95 коп. (л.д.3-6,24).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так судебное извещение было направлено судом по адресу места жительства ответчика, указанному в исковом заявлении, а также согласно данным ОАСР ГУ МВД России по Воронежской области, полученным по запросу суда, и возвращено в суд без вручения по истечению срока хранения (л.д.28,29). При обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Исходя из положений ст.10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводств осуществляются в разумный срок; при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

В этой связи суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст.ст.99,117 и 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации и ст.ст.3,23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпунктам 9, 14 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, в порядке, установленном Налоговым кодексом. При этом налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

По смыслу ст.57 Конституции Российской Федерации и названных норм налогового законодательства при рассмотрении спора между налогоплательщиком и налоговым органом о взыскании налога критерием законно установленного налога является не только установленный законом тот или иной налог, но и взыскание налога в законных процедурах.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации является региональным налогом.

В силу п.1 ст.356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили.

Из положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона Воронежской области от 27.12.2002 № 80-03 «О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств соответственно в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспорта средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах, установленных названными нормами и составляет для автомобиля легкового с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. – 30 руб.; 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в спорный период являлся владельцем легкового автомобиля 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с мощностью двигателя 109 л.с. (л.д.14).

Следовательно, в силу ст.ст.356-361 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Воронежской области от 27.12.2002 N 80-ОЗ "О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области» административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации РФ налоговое уведомление направляется не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки. Кроме того, со дня, следующего за днем уплаты налога, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный срок не установлен в самом требовании (пункт 4).

Как следует из материалов дела, ФИО2 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было необходимо уплатить задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу в сумме 3 270 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В связи с неоплатой транспортного налога по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, Инспекция в порядке ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила пени и на основании ст.ст.69,70 Налогового кодекса Российской Федерации направила требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 необходимо уплатить задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 270 руб. и пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 руб. 95 коп., не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Факт направления административному ответчику указанных налогового уведомления и требования заказной почтовой корреспонденцией подтверждается копией списков внутренних почтовых отправлений (л.д.16,18).

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2). Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

В связи с неисполнением обязанности по оплате задолженности, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, выданный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-1402/19 года о взыскании с ответчика спорной задолженности определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с представлением ФИО2 возражений относительно его исполнения (л.д.20).

Таким образом суд полагает, что налоговым органом соблюдена как процедура взыскания налоговых платежей и пени, так и установленный положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением (судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ). 

Как усматривается из расчета задолженности по транспортному налогу в заявлении об уточнении исковых требований, недоимка по транспортному налогу была исчислена налоговым органом исходя из налоговой базы (109 л.с.), доли в праве (1), количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде (12 месяцев), а также налоговой ставки (30 руб.). 

Пеня по транспортному налогу исчислена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей в соответствующем периоде, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 руб. 95 коп.

Расчет задолженности по транспортному налогу и пени признан судом верным, и ответчиком не оспорен. 

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая правомерность начисления административному ответчику за указанный период транспортного налога, соблюдение административным истцом порядка и сроков обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности ответчиком в добровольном порядке и полном размере, суд находит требования административного истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3270 руб., а также пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 руб. 95 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 задолженность по транспортному налогу в сумме 

<

данные изъяты>., пени в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четыреста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.В. Удоденко

1версия для печати