К делу №1-238/2017 г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тихорецк Краснодарского края 22 ноября 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко Р.А., 

секретарь судебного заседания Бариев Г.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В.,

потерпевшего ФИО1, его представителя – адвоката Зубарева М.С., представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Шевелевой И.Н., представившей служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, работающей учителем начальных классов МБОУ СОШ № 

<

адрес>, замужней, имеющей малолетнего ребенка, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фабула обвинительного заключения сформулирована следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 20 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, следовала по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> Краснодарского края. Проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, ФИО2, проигнорировав требования знака приоритета, предусмотренного пунктом 2.5. «Движение без остановки запрещено», Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ (далее Правила), в соответствии с которым запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем проезжей части, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой проезжей части, в нарушение пункта 8.1. Правил, в соответствии с которым, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедилась в безопасности своего маневра, продолжила движение, выехав на пересечение проезжих частей улиц 

<

адрес> Краснодарского края, где не предоставила преимущества в движении, двигавшемуся по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, допустив с ним столкновение, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион отбросило на левую по ходу его движения обочину, где произошел наезд автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион на пешехода ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались в едином механизме травмирования, одновременно, от ударного и ударно-скользящего воздействия тупых твердых предметов, что не исключает возможности их образования в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с пунктом 6.1.10 «Медицинских критериев», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194 от 24 апреля 2008 года. 

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением, поскольку ФИО2 полностью возместила причиненный вред. Представитель потерпевшего – адвокат Зубарев М.С. поддержал заявленное ходатайство.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник – адвокат Шевелева И.Н. заявленное ходатайство поддержали, настаивали на прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Киселев М.В. против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, полагая, что законные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, считает заявленное ходатайство обоснованным.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО2, является лицом, обвиняемым в совершении преступления впервые, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, потерпевший ФИО1 заявил о примирении с подсудимой и сообщил суду, что причиненный ему вред, ФИО2 загладила полностью.

В связи с этим по делу имеются все основания, позволяющие суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности за содеянное и прекратить в отношении нее уголовное дело и уголовное преследование. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2, до вступления постановления в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья: