РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Баймак РБ

Дело №2-378/2019

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что между КБ «БНП Париба Восток» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. В тот же день между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства - автомобиля марки Лада Гранта, 2012 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ранее действовавшее наименование Банка КБ «БНП Париба Восток» изменено на «Сетелем Банк» ООО. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «СпецСнаб71» право требования по указанному кредитному договору. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав к ответчику составляет 157485,15 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору года, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату перехода права требования) составляет 157485,15 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4350 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Лада Гранта, 2012 года выпуска, VIN №. 

На судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что на момент покупки автомобиль не был заложен, не находился в споре и под арестом не состоял, в связи с чем просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Лада Гранта, 2012 года выпуска, VIN ХТА219000С0081086.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО2 в судебное заседание явился, возражал относительно искового заявления, заявил ходатайство о применении к требованиям банка срока исковой давности. 

Заявление ответчиков приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БНП Париба Восток» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк представил ответчику кредит в сумме 255433,16 рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев.

В тот же день между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства - автомобиля марки Лада Гранта, 2012 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ранее действовавшее наименование Банка КБ «БНП Париба Восток» изменено на «Сетелем Банк» ООО. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «СпецСнаб71» право требования по указанному кредитному договору. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав к ответчику составляет 157485,15 рублей. 

Из расчета исковых требований, представленного истцом следует, что на момент перехода права по договору цессии ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла157485,15 рублей, из которых 104372,94 рублей- сумма основного долга, 13828,21 рублей – задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 18185,85 рублей- задолженность по неустойкам, 21098,15 рублей- задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг. 

Возражая против заявленных требований ответчик ФИО2 указал, что он, как добросовестный плательщик, внес первоначальную сумму согласно графику в сумме 6381,19 руб. 07 декабре 2012 года внес денежные средства в сумме 256978,22 руб. в банк (через оператора ООО «Евросеть» по 10000,00 руб. и 6978,22) в качестве досрочного погашения кредита в полном объеме. Размер досрочной выплаты был представлен банком ООО «Сетелем банк». Поступили в банк 10.12.2012г., что подтверждает отчет о движении средств по счету банка.

Кроме того, согласно договора о залоге автотранспортного средства № Р04100069235 от 29.09.2012г. паспорт транспортного средства выдается, и храниться в банковской организации до полной выплаты суммы кредита. После досрочного погашения кредита Банк выдал ответчику ПТС автомобиля т.е. автомобиль сняли с обременения в виде залога. Данный вид транспорта истцом был продан и перерегистрирован в ГИБДД в 2014 году.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком также было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

Установлено, что в соответствии с условиями заключенного с ответчиком кредитного договора, погашение кредита (как суммы основного долга, так и процентов) производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6381 рублей в соответствии с Графиком платежей 7го числа каждого месяца.

В счет погашения долга ФИО2 произвел 2 платежа, из них последний платеж в размере 256978,22 рублей поступил 07.12.2012. 

Как следует из выписки из лицевого счета, нарушение исполнения обязательств ФИО2 началось с 09 января 2013 года, когда не был произведен очередной платеж, с этого момента следует исчислять срок исковой давности, который истекает 09 января 2016 года. 

Исковое заявление ООО "СпецСнаб71" о взыскании задолженности по договору кредитования направлено в суд 24 октября 2018 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, т.е. за пределами срока исковой давности.

Представитель истца в своем отзыве на возражения указывал на то, что сумма в размере 256978,22 рублей, поступившая 07.12.2012 была направлена на дальнейшее погашение задолженности в соответствии с графиком платежей, последнее списание было 07.04.2016, что по мнению истца является датой начала течения срока исковых давности. 

Однако данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. 

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и правомерных доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

По смыслу части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГКРФ, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приобрел автомобиль марки Лада Гранта, 2012 года выпуска, VIN № по договору купли-продажи от 02 июня 2014 года (л.д.137). 

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Между тем согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Банк КБ «БНП Париба Восток», измененный в дальнейшем на «Сетелем Банк» ООО, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества. Банк проявил неосмотрительность.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, ФИО1 ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, при заключении договора он ознакомился с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Банк не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 1 июля 2014 г.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, ФИО1 был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества имелась отметка в соответствующем государственном органе, где учитывается подобное имущество, о судебном споре в отношении этого имущества.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля сведения о залоге указанного автомобиля отсутствовали в соответствующих органах, в связи с чем ФИО1 не имел возможности своевременно узнать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у кредитной организации, соответственно, является добросовестным приобретателем, оснований для обращения взыскания на автомобиль Лада Гранта, 2012 года выпуска, VIN ХТА219000С0081086, принадлежащий в настоящее время ФИО1, не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд полагает возможным отказать ООО «СпецСнаб71» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СпецСнаб71» к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев