Дело № 22-507 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 15 января 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому

осужденному по приговору Раменского городского суда Московской области 12 июля 2023 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, окончательно к назначению в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкое в виде принудительных работ, позицию прокурора, полагавшего, что постановление является законным, обоснованным, мотивированным и просившего оставить его без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на положительно характеризующие его данные. 

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 15 января 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что с выводами суда согласить нельзя, поскольку исправление осужденного, характеризующегося положительно, достигается только при дифференциации и индивидуализации наказания, рациональном применении мер принуждения, средств исправления, стимулировании правопослушного поведения.

Указывает, что осужденному, положительно характеризующемуся администрацией исправительного учреждения, следует стимулировать поведение смягчением наказания на более мягкий вид, но в условиях контроля за осужденными в рамках исправительного центра.

Ссылаясь на допущенные в период отбывания наказания нарушения в период с 08.06.2023 по 19.06.2023, объясняет их психологическим стрессом, в котором он находился в процессе судебного следствия, когда сложно контролировать поведение, не зная о том, что ждет по его окончанию.

Обращает внимание, что в период с 19.06.2023 по 15.01.2025, 16.10.2024 администрацией исправительного учреждения вынесено постановление о его поощрении в виде благодарности, что, по его мнению, говорит о том, что он встал на путь исправления.

Отмечает, что в настоящее время им получено еще поощрение, что подтверждает стабильность поведения, как вставшего на путь исправления.

Полагает, что при удовлетворении заявленного ходатайства ему будет дана возможность убедить общество и суд в изменении его характера и поведения под контролем сотрудников УИИ, что немаловажно в достижении целей наказания и исправления осужденного. 

Просит постановление суда изменить, его ходатайство,- удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием прокурора и представителя исправительного учреждения.

Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. замечаний на протокол судебного заседания никем не подано. 

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено. 

Суд исследовал представленные материалы, в том числе личного дела осужденного, и принял обжалуемое решение в соответствии с установленными из них обстоятельствами. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям. 

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд убедился в наличии оснований, свидетельствующих о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Суд верно установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом ? часть наказания, то есть срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в силу ч.2 ст. 80 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, в том числе характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбывает наказание с 02.03.2023, окончание срока приходится на 02.11.2026.

Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, в том числе данные о его личности. 

Верно проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд принял во внимание наличие у осужденного 1 поощрения; отсутствие гражданских исков и исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения; обучение его в ФКП ОУ № 79 в период с 01.02.2024 по 03.07.2024, после чего осужденному присвоена квалификация «оператор швейного оборудования 3 разряда»; наличие у него регистрации по месту жительства на территории РФ.

Таким образом, все положительно характеризующие осужденного данные учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении. Выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований считать принятое решение немотивированным, вынесенным по формальным основаниям, не имеется.

Одновременно, судом обоснованно установлено и при принятии решения учтено, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 не всегда соблюдал правила установленного распорядка, как в период содержания под стражей, так и отбывания наказания в исправительном учреждении, в связи с чем, на него налагалось 5 взысканий: 08.06.2023 водворение в карцер за нарушение распорядка дня в следственном изоляторе 13.06.2023, 13.06.2023, 16.06.2023,19.06.2023 - выговор за нарушение распорядка дня в следственном изоляторе. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, с учетом их тяжести и характера, периодичности, а также времени, прошедшего с момента последнего из них, относятся к данным, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и не являлись малозначительными. Оснований полагать, что эти аспекты судом, сославшимся на них в постановлении, при принятии решения не учитывались, не имеется. 

Как правильно указал суд, время содержания лица под стражей засчитывается в срок отбывания наказания, что также характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому, полученные ФИО1 при нахождении в условиях содержания под стражей взыскания, правильно учтены судом при вынесении решения. 

Факт того, что взыскания были наложены незаконно, судом не установлен. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Доводов об этом апелляционная жалоба также не содержит.

Доводы осужденного о причинах допущенных им нарушений условий и порядка содержания под стражей, связанных с рассмотрением уголовного дела судом и неведением ФИО1 об итогах этого рассмотрения, сами по себе на законность принятого судом решения не влияют. 

Придя к выводам о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, суд основывался не на одних лишь взысканиях, а учел наряду с ними и поощрение, отношение ФИО1 к труду и учебе, что полностью отвечают требованиям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8.

Все доводы о том, что полученные взыскания не соотнесены с последующим поведением, им не дана оценка в совокупности, несостоятельны и опровергаются судебным решением. 

Кроме этого, суд также установил, что, согласно характеристике от 26.11.2024, осужденный характеризовался положительно, однако, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку большую часть срока характеризовался отрицательно. В связи с этим, администрация исправительного учреждения полагала нецелесообразным заменять ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, суд в полном объеме учел поведение осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, в том числе и то, на которое ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение после состоявшегося судебного решения еще одного поощрения, которое, по мнению автора жалобы, подтверждает стабильность поведения, на выводы суда не влияют. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не имеется оснований считать принятое решение немотивированным. Оснований для иной оценки данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установленных судебным решением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что осужденный не доказал своего исправления и перевоспитания, поэтому оснований считать утратившим его общественную опасность не имелось. Как следствие этому, суд обоснвоанно не пришел к выводу о необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, - могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Суд в своем решении привел убедительные мотивы, которые основаны на доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав прокурора, представителя исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, нецелесообразным заменять ФИО1 неотбытую часть наказания принудительными работами, учтено одновременно с иными обстоятельствами, но не являлось определяющим для суда.

Продолжительность периода, в течение которого осужденный не допускал нарушений, свидетельствует о его активном стремлении к исправлению, но не является достаточным, для признания его не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, как не является и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Все доводы апелляционной жалобы об обратном, направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований у суд апелляционной инстанции не имеется. 

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционная жалоба не содержит. 

Наличие у осужденного малолетнего ребенка, на что ФИО1 сослался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, к таковым не относится. 

Все доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к субъективной оценке самим осужденным своего поведения и его анализу уголовно – исполнительного закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, существенных нарушений уголовного, уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 15 января 2025 года об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий