Дело № 12-62/2019

мировой судья ФИО1

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2019 года г. Севастополь 

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Бердникова О.А., рассмотрев в помещении Нахимовского районного суда г. Севастополя (

<

адрес>), жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> ФИО3 по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3, подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении мирового судьи не верно дана оценка указанным заявителем обстоятельствам, а именно, что проверка проведена с нарушением сроков административных процедур и без согласования с прокуратурой, а потому, на основании п.3.4.3.10 Административного регламента, все результаты проверки, проведенные с грубыми нарушениями, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, подлежат отмене. Кроме того, в полномочия Госжилнадзора не входит проведение проверок нежилых помещений, коим является помещение, расположенное по 

<

адрес>. Мировой судья рассмотрел указанное дело с нарушением правил подсудности, а при назначении наказания не учет, что 

<

данные изъяты> ФИО3 является субъектом малого предпринимательства, а потому в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенный ему штраф подлежит замене на предупреждение.

ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, причин не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, при отсутствии возражений явившихся лиц, суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить, дополнительно приобщив копию электронного заявления ФИО2, а так же копию ответа заместителя Губернатора – председателя Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что изложенные в данных документах основания, не являются законными для проведения проверки.

Представитель Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя ФИО5, действующий на основании удостоверения № и доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ просил постановление мирового судьи судебного участка № оставить без изменения. Указал, что оспариваемое распоряжение не является нормативно-правовым актом, однако заявителем обжаловано не было. Поскольку предполагалось проведение внеплановой проверки, то в соответствии со ст. 20 ЖК РФ, согласование Прокуратуры на ее проведение не требовалось, кроме того, так как фактически проверка проведена не была, в связи с тем, что ФИО3 на ее проведение не явился и не обеспечил явку своего представителя, соответственно никакие доказательства в результате ее проведения получены не были, а потому говорить о необходимости признания их недопустимыми, не приходится. Иные доводы жалобы, по мнению должностного лица административного органа, вызваны неверным толкованием закона заявителем, в связи с чем, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы и предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Срок подачи жалобы не пропущен, в силу закона, последний уполномочен на ее подачу.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия по воспрепятствованию законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 14.24, ч.9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего кодекса, повлекшие не возможность проведения или завершения проверки.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут 

<

данные изъяты> ФИО3, на проведение внеплановой выездной проверки, назначенной распоряжением Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: 

<

адрес>, не явился, явку своего представителя не обеспечил, что повлекло невозможность проведения проверки.

Выводы мирового судьи о совершении 

<

данные изъяты> ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, основаны на установленных обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах, поскольку материалами дела подтверждается, что 

<

данные изъяты> ФИО3 был уведомлен надлежащим образом (имеется отметка о получении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №) о необходимости присутствия или обеспечения уполномоченного лица, при проведении проверки 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин, куда 

<

данные изъяты> ФИО3 не явился и не обеспечил явку уполномоченного лица, ходатайств о переносе не заявлял. Бездействие 

<

данные изъяты> ФИО3 повлекшее невозможность проведения проверки, привело к нарушению им обязанности, возложенной ч.2 ст. 25 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Всем указанным обстоятельствам, которые являлись предметом проверки в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Приведенные в судебном акте доказательства вины 

<

данные изъяты> ФИО3 отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, получены с соблюдением требований процессуального закона, мировым судьей оценены с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Верно установив обстоятельства настоящего дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины 

<

данные изъяты> ФИО3 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Довод жалобы заявителя о нарушении мировым судьей правил подсудности, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> ФИО3, признан судьей несостоятельным, поскольку ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ определён четкий перечень административных правонарушений, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассмотрение которых отнесены к компетенции судей арбитражных судов, при этом ст. 19.4.1 КоАП РФ в данный перечень не входит. Согласно ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, относится к компетенции мировых судей.

Иные доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании первой инстанции, мировым судьей им дана надлежащая оценка, не согласится с которой у судьи второй инстанции, оснований не имеется. Указанные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и сводятся к иной субъективной оценке заявителем положений действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что при назначении наказания в виде штрафа суд не применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку, согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. При этом, по смыслу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.

В данном случае назначенное 

<

данные изъяты> ФИО3 наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имущественного, финансового, и семейного положения привлекаемого лица, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, с обоснованием мотивов назначения наказания в виде штрафа что, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что является справедливым, а потому оснований для его замены на предупреждение судья не устаривает.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы ФИО3 не усматривается.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> ФИО3 по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

<

данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья О.А. Бердникова