Судья Смирнова М.М. Дело № 10-19579

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 11 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Коровиной Е.Г., с участием: прокурора Зайцева И.Г., защитников – адвокатов Поликаркина В.Н., Гачечиладзе Г.Г., представивших удостоверения и ордера, подсудимого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Поликаркина В.Н., Гачечиладзе Г.Г. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2025 года, которым в отношении  

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, самозанятого, несудимого,

 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 3 ст. 159 УК РФ;

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного но адресу: адрес, с высшим образованием, не состоящего в браке, не работающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч.2 ст. 159, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей;

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения подсудимого ФИО1, адвокатов Поликаркина В.Н., Гачечиладзе Г.Г., прокурора Зайцева И.Г., суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2025 года продлен срок содержания подсудимым ФИО1, ФИО2 под стражей на 3 месяца, то есть до 07 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Поликаркин В.Н. в интересах ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным; оснований, предусмотренных для продления срока стражи, не было; ФИО1 не предпринимал попыток скрыться, не угрожал свидетелям, не препятствовал производству по делу; ФИО1 до заключения под стражу помогал жене и детям, трудился, помогал супруге в уходе за больной матерью; просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на запрет определенных действий. 

В апелляционной жалобе адвокат Гачечиладзе Г.Г. в интересах ФИО2 считает постановление судьи незаконным и необоснованным; в связи с отменой приговора отпала необходимость обеспечивать его исполнение, содержать ФИО2 под стражей; ранее ФИО2 не нарушал меры пресечения, не препятствовал следствию; доводы суда о том, что продление срока стражи в связи с осведомленностью о личных данных свидетелей, являются надуманными; оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления срока стражи не было; ФИО2 является инвалидом, страдает тяжелым заболеванием, которое препятствует содержанию под стражей; состояние здоровья ФИО2 ухудшилось; просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, адвокаты Поликаркин В.Н., Гачечиладзе Г.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Зайцев И.Г., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимым в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения. 

Таких оснований судом не установлено, поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей ФИО1, ФИО2 и отказал в ходатайствах стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения на более мягкие.

Доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимым признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит. 

Сведений о наличии у ФИО1, ФИО2 заболеваний, установленных медицинской комиссией, препятствующих содержанию их под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: