Дело № 1-300/2020 

(38RS0030-01-2020-002282-89)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 22 июля 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Овчаровой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – Петровой И.К.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожковой А.В.

представителя потерпевшего М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 - пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил две кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, одно из которых не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены в г. Усть-Илимске Иркутской области, при следующих обстоятельствах. 

25 марта 2020 года в период времени с 10.00 до 14.00 часов ФИО1, находясь в районе дома № 22 по ул. ФИО2 в г.Усть-Илимске Иркутской области, из корыстных побуждений, убедившись что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, незаконно проник в подвал дома через вентиляционную отдушину, расположенную в районе 3 подъезда указанного дома, где при помощи заранее приготовленного ножа перерезал крепления телефонного кабеля, проходящего вдоль труб, после чего этим же ножом отрезал телефонный кабель ТППЭПЗ 10*2*04 в количестве 15 метров по цене 26 руб. 01 коп. за метр, всего на сумму 390 руб. 15 коп., ТППЭПЗ 20*2*0,4 в количестве 15 метров по цене 45 руб. 55 коп за метр, всего на сумму 683 руб.25 коп, телефонный кабель ТППЭПЗ 30*2*04 в количестве 15 метров, по цене 63 руб., 56 коп за метр, всего на сумму 953 руб. 40 коп, ТППЭПЗ 50*2*0,4 в количестве 15 метров по цене 100 руб. 73 коп за метр, всего на сумму 1510 руб. 95 коп., на общую сумму 3537 руб. 75 коп., принадлежащие ПАО «Ростелеком» которые сложил в мешок. Удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ПАО «Ростелеком» ущерб в сумме 3537 руб.75 коп.

Кроме того, ФИО1 5 апреля 2020 года в вечернее время, но не позднее 23.20 часов, имея умысел на тайное хищение имущества - телефонного кабеля, принадлежащего ПАО «Ростелеком», находился в районе дома № 22 по ул. ФИО2 в г.Усть-Илимске. С этой целью ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через открытую вентиляционную отдушину, расположенную в районе 3 подъезда, незаконно проник в подвал дома, где при помощи заранее приготовленных отвертки и бокорезов перерезал крепления телефонного кабеля, проходящего вдоль труб, после чего находящимся при нем ножом отрезал телефонный кабель ТППЭПЗ 20*2*0,4 в количестве 15 метров по цене 45 руб. 55 коп за метр, всего на сумму 683 руб.25 коп., телефонный кабель ТППЭПЗ 50*2*0,4 в количестве 30 метров по цене 100 руб.73 коп. за метр, всего на сумму 3021 руб. 90 коп., принадлежащие ПАО «Ростелеком». Удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ПАО «Ростелеком» ущерб на общую сумму 3705 руб. 15 коп. Однако распорядиться похищенным имуществом не смог, так как был задержан сотрудниками полиции с похищенным имуществом, тем самым не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

По преступлению, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания были оглашены в порядке статьи 276 УПК РФ. 

Из его показаний следует, что в связи с тем, что ему не хватает денег на проживание, он решил похитить телефонный кабель с подвального помещения по ул. ФИО2, д. 22. 14 или 15 марта 2020 года, в дневное время он взял зажигалку с фонариком, кухонный нож и мешок. Пришёл к дому № 22 по ул. ФИО2, проник в подвальное помещение через вентиляционную отдушину, примерно в районе 3-4 подъезда. Он убедился, что за ним никто не наблюдает проник в подвал увидел, что вдоль труб идут телефонные кабеля, после чего ножом открутил крепления и обрезал 4 куска телефонного кабеля, который смотал в 4 мотка и сложил в мешок. Вылез через отдушину, в лесополосе обжог кабель и сдал его в пункт приема металла в районе базы «Север», за который ему заплатили 1300 рублей. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью (т. 1 л.д. 171-174, т.2 л.д. 62-63).

В целом, аналогичные показания в части обстоятельств хищения кабеля из подвального помещения дома № 22 по ул. ФИО2 подтверждены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, где он указал местонахождение телефонного кабеля, а также способ проникновения в подвальное помещение (т. 1 л.д. 187-190).

Помимо полного признания в судебном заседании подсудимыми ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла своё полное подтверждение и в материалах дела. 

Представитель потерпевшего М. суду показал, что 25.03.2020 г. поступили заявки о повреждении телефонного кабеля по ул. ФИО2 д. 22. Выехав на место, было установлено, что кабель был похищен, имелись следы перекуса кабеля. Повреждения были устранены, кабель заменён. В результате хищения кабеля ПАО «Ростелеком» был причинён ущерб в сумме 3537,75 рублей. После чего он обратился в полицию.

Из показаний свидетеля М., оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «Фирма СКВ» приемщиком, они принимают только цветной металл. В конце марта 2020г. пришёл мужчина, который принес в мешке лом цветного металла – меди примерно 5 кг, он заплатил мужчине 1300 рублей, медь отнёс на склад, а 02.04.2020 г. отвёз металл на сдачу (т.1 л.д. 179-180). 

Согласно протоколу очной ставки с М., ФИО1 в присутствии защитника полностью подтвердил содержание и правильность показаний свидетеля в том, что в марте 2020 года принёс медь в мешке в пункт приёма металла, за что ему заплатили 1300 рублей (т. 1 л.д. 182-183). 

Из показаний свидетеля М., оглашённых в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что она является мастером строительных работ в ООО «Видсервис-1». В конце марта - начале апреля 2020 года они снимали закрытые деревянные щиты, которыми закрываются вентиляционные отдушины на зиму для проветривания подвала. На каждой вентиляционной отдушине имеется металлическая решётка, однако точно сказать, была ли именно такая решетка в районе 3 подъезда дома № 22 по ул. ФИО2, не знает, поскольку при открытии вентиляционных отдушин несколько решёток отсутствовало (т. 2 л.д. 11-13). 

Из показаний свидетеля О., медицинской сестры инфекционного отделения ОГБУЗ «УИ ГБ», следует, что *** она находилась на работе, когда в 11:00-12:00 часов пропал Интернет, позже ей стало известно, что похитили кабель (т. 2 л.д. 8-10). 

Из показаний свидетеля С., начальника участка левобережной части г. Усть-Илимска в ПАО «Ростелеком» следует, что 25.03.2020 г. с инфекционного отделения поступила заявка об отсутствии Интернета. После чего он отправил на объект инженера Г., которые устранил неполадки в тот же день (т. 2 л.д. 4-7). 

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе досудебного производства, следует, что в его обязанности как инженера ПАО «Ростелеком» входит устранение неполадок на объекте. 25.03.2020 г. поступил вызов об отсутствии телефонной связи. Он проехал на адрес ул. ФИО2, д. 22, где обследовав подвал, обнаружил срезанный в четырёх местах кабель длиной по 15 метров. Сообщил о данном факте руководителю, дождался сотрудников полиции, где совместно с ними при осмотре на одной вентиляционной отдушине отсутствовала решётка (т. 2 л.д. 1-3).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются:

- заявлением М. в полицию, зарегистрированным в КУСП 25.03.2020 г. № 1564 (т. 1 л.д. 112); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено наличие подвального помещения дома № 22 по ул. ФИО2 в г. Усть-Илимске, где обнаружены четыре обрезанных кабеля с отсутствием в каждом 15 метров длины и изъяты обрезки кабеля (т. 1 л.д. 118-120);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, где в районе 3-го подъезда обнаружено открытое вентиляционное окно (отдушина), в районе 1-го и 6-го подъездов обнаружены следы восстановительных работ, фрагменты изоляции кабеля (т. 1 л.д. 211-215).

- протоколом осмотра 4 фрагмента кабеля, имеющих цифровое и буквенное обозначение 1э, 2 э, 3 э, 4 э, с обозначением края Л и П, которые в процессуальных рамках признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены следователем к материалам дела (т. 2 л.д. 44-48).

-протоколом выемки у М. локального сметного расчёта по устранению повреждения по адресу: 

<

...>, актом о приёмке выполненных работ. Изъятые документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 233-234, 239-242, 245-248).

Согласно справке ПАО «Ростелеком», стоимость похищенного кабеля составила 3537,75 рублей (т. 1 л.д. 139-140).

Показания ФИО1 в части обжига кабеля в лесополосе подтверждаются протоколом осмотра места происшествия района дома № 1 по ул. Крупской, где на участке в лесном массиве выявлены следы горения костра, плавления оплетки провода, а также протоколом выемки у ФИО1 ножа, его осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 133-136, 185-186, т. 2 л.д. 44-48).

Заключением судебной трасологической экспертизы установлено, что на четырёх отрезках кабеля имеются повреждения, что характерно для режущего предмета, которым мог быть нож или другой подобный предмет с острой режущей гранью, им мог быть оставлен клинком ножа, представленным на экспертизу, изъятым у ФИО1 (т. 1 л.д. 199-205).

Таким образом, суд пришёл к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Сведения, изложенные подсудимым при производстве предварительного расследования, полностью согласуются с доказательствами по делу, и суд использует их показания в качестве доказательств.

Совпадение обстоятельств во всех деталях, зафиксированных при осмотре мест происшествия, при допросе представителя потерпевшего и свидетелей, экспертными исследованиями с показаниями подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также в условиях мест преступления, говорит об его осведомленности относительно определённых обстоятельств события преступлений. Он знал о преступлениях, и как они были совершены.

Суд признаёт показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу.

Все доказательства признаются судом допустимыми, объективная сторона всех хищений в форме кражи в предъявленном ФИО1 обвинении раскрыта и доказана в судебном заседании.

Давая квалификацию действиям ФИО1, суд отмечает, что он руководствовался корыстным мотивом и преследовал цель противоправного безвозмездного извлечения имущественной выгоды. 

Похитив имущество ПАО «Ростелеком», ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению и реализовал эту возможность.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания были оглашены в порядке статьи 276 УПК РФ. 

Из его показаний следует, что в связи с тем, что ему не хватает денег на проживание, он решил похитить телефонный кабель с подвального помещения по ул. ФИО2, д. 22. В начале апреля 2020 года, но до 12 апреля 2020 года, около 22:00 часов он взял нож, бокорезы и отвёртку и пришёл к дому № 22 по ул. ФИО2, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, проник в подвальное помещение через вентиляционную отдушину, примерно в районе 3-4 подъезда. Отвёрткой открутил крепления телефонного кабеля с проволоки, ножом отрезал кабель. Всего обрезал 2 куска кабеля. Затем пошёл в сторону 4-го подъезда, кабеля резал на ощупь, до какого именно подъезда дошёл, не знает, более длинный кабель, наверное, обрезал в 5-6 подъезде. Так как самостоятельно вынести 2 куска кабеля не смог, решил вернуться за ним за следующий день. Когда шёл к дому, встретил знакомого К., попросил помочь вынести кабель, пояснив, что нашёл кабель в подвале. Вместе с ним вернулись в подвал, вынесли кабель и понесли в сторону павильонов, чтобы обжечь и сдать на металл. Однако были остановлены сотрудниками полиции и доставлены в отдел, где он признался в преступлении и рассказал, что кабель похитил (т. 1 л.д. 65-68, т. 2 л.д. 52-54, 62-63).

В целом, аналогичные показания в части обстоятельств покушения на хищение кабеля из подвального помещения 

<

адрес> подтверждены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, где он указал местонахождение телефонного кабеля, а также способ проникновения в подвальное помещение, также указал, что рядом с домом выкинул нож, которым резал кабель (т. 1 л.д. 89-92).

Помимо полного признания в судебном заседании подсудимыми ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла своё полное подтверждение и в материалах дела. 

Так, представитель потерпевшего М. суду показал, что 06.04.2020 г. ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в районе дома № 22 по ул. ФИО2 был задержан мужчина, который нёс телефонный кабель, пояснивший, что похитил его в подвальном помещении данного дома. На место происшествия был направлен инженер Г., который обнаружил, что в двух местах срезан телефонный кабель. ПАО «Ростелеком» был причинён ущерб в сумме 3705,15 рублей. Повреждения были устранены, кабель был полностью заменён. По данному факту он обратился в полицию, предоставил документы устранения повреждений.

Из показаний свидетеля К., оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 05.04.2020 г. около 20:00-21:00 часов встретил знакомого ФИО1, который попросил помощи унести кабель за павильоны, так как хотел его обжечь. Около 23:00 часов они подошли к ул. ФИО2, д. 22, ФИО1 сообщил, что кабель нашёл в подвале дома. Затем залез через открытую вентиляционную отдушину с задней стороны дома. После этого стал подавать ему кабель разного диаметра, который они потом смотали в два мотка. После чего они взяли мотки и понесли к павильонам, однако были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д. 84-86). 

Согласно протоколу очной ставки с К., ФИО1 в присутствии защитника полностью подтвердил содержание и правильность показаний свидетеля в том, что 05.04.2020 г. попросил знакомого К. помочь отнести кабель за павильоны из подвального помещения дома № 22 по ул. ФИО2. На месте он передал ему кабель, они смотали его в два мотка и понесли к павильонам, где и были задержаны с сотрудниками полиции. Находясь в отделе, признался К., что кабель не нашёл, а похитил (т. 1 л.д. 87-88). 

Из показаний свидетеля М. в ходе досудебного производства, оглашённых в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что она является мастером строительных работ в ООО «Видсервис-1». В конце марта - начале апреля 2020 года они снимали закрытые деревянные щиты, которыми закрываются вентиляционные отдушины на зиму для проветривания подвала. На каждой вентиляционной отдушине имеется металлическая решётка, однако точно сказать, была ли именно такая решётка в районе 3 подъезда дома № 22 по ул. ФИО2, не знает, поскольку при открытии вентиляционных отдушин несколько решёток отсутствовало (т. 2 л.д. 11-13). 

Из показаний свидетеля С., начальника участка левобережной части г. Усть-Илимска в ПАО «Ростелеком» следует, что от сотрудников полиции узнал о хищении 06.04.2020 г. с ул. ФИО2, д. 22 кабеля длиной 30 метров с 4 по 6 подъезды. Он отправил на объект инженера Г., который устранил неполадки в тот же день (т. 2 л.д. 4-7). 

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе досудебного производства, следует, что в его обязанности как инженера ПАО «Ростелеком» входит устранение неполадок на объекте. 06.04.2020 г. ему позвонил начальник цеха М. и сообщил, что в доме № 22 по ул. ФИО2 был срезан кабель. Он проехал на адрес, где обследовав подвал, обнаружил срезанный с 4 по 6 подъезды кабель. Повреждения были устранены в тот же день (т. 2 л.д. 1-3).

Свидетель С., полицейский водитель отделения мобильного взвода, суду показал, что находясь на дежурстве, в 23:20 часов 05.04.2020 г., проезжая по маршруту патрулирования в районе дома № 22 по ул. ФИО2 увидели двух мужчин, (позже установил как К. и ФИО1), которые несли по мотку кабеля. На вопрос, откуда кабель, ФИО1 ответил, что нашёл его в подвальном помещении. При посадке в служебный автомобиль он также выдал отвёртку и кусачки, после чего оба были доставлены в полицию.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются:

- заявлением М. в полицию, зарегистрированному в КУСП 06.04.2020 г. № 1794 (т. 1 л.д. 14); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено наличие подвального помещения дома № 22 по ул. ФИО2 в г. Усть-Илимске, где у 4-го подъезда обнаружены два кабеля, всего 30 метров. Кабель обрезан от 4 до 5 подъезда всего 15 метров и от 4 до 6 подъезда всего 30 метров (т. 1 л.д. 18-22);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, где в районе 3-го подъезда обнаружено открытое вентиляционное окно (отдушина), в районе 1-го и 6-го подъездов обнаружены следы восстановительных работ, фрагменты изоляции кабеля (т. 1 л.д. 211-215);

- протоколом осмотра 4 фрагментов кабеля длиной 143 мм, 225 мм, 242 мм, 72 мм, имеющих цифровое и буквенное обозначение 1э, 2 э, 3 э, 4 э, с обозначением края Л и П. (т. 2 л.д. 44-47), которые в процессуальных рамках признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены следователем к материалам дела (т. 2 л.д. 48);

-протоколом выемки у М. локального сметного расчёта по устранению повреждения по адресу: 

<

...>, актом о приёмке выполненных работ. Изъятые документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 233-234, 241-247, 248).

Согласно справке ПАО «Ростелеком», стоимость похищенного кабеля составила 3705,15 рублей (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно протоколу выемки, у ФИО1 изъяты отвёртка, бокорезы, два мотка кабеля, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 11-12, 245-248, т. 2 л.д. 44-48).

Заключением судебной трасологической экспертизы № 139 установлено, что отрезки кабеля, изъятые в ходе осмотра места происшествия, и моток кабеля, изъятый у ФИО1, ранее составляли одно целое (т. 1 л.д. 97-105).

Заключением судебной трассологической экспертизы № 144 установлено, что на четырёх отрезках кабеля имеются повреждения, что характерно для режущего предмета, которым мог быть нож или другой подобный предмет с острой режущей гранью, он мог быть оставлен клинком ножа, представленным на экспертизу, изъятым у ФИО1, так и другим подобным предметом (т. 2 л.д. 21-32).

Таким образом, суд пришёл к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Сведения, изложенные подсудимым при производстве предварительного расследования, полностью согласуются с доказательствами по делу, и суд использует их показания в качестве доказательств.

Совпадение обстоятельств во всех деталях, зафиксированных при осмотре мест происшествия, при допросе представителя потерпевшего и свидетелей, экспертными исследованиями с показаниями подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также в условиях мест преступления, говорит об его осведомленности относительно определённых обстоятельств события преступлений. Он знал о преступлениях, и как они были совершены.

Суд признаёт показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу.

Все доказательства признаются судом допустимыми, объективная сторона всех хищений в форме кражи в предъявленном ФИО1 обвинении раскрыта и доказана в судебном заседании.

Давая уголовно-правовую квалификацию действиям ФИО1, суд отмечает, что по всем преступлениям он руководствовался корыстным мотивом и преследовал цель противоправного безвозмездного извлечения имущественной выгоды. 

Похитив имущество ПАО «Ростелеком» ФИО1 не получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и реализовать эту возможность, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Поэтому преступление явилось неоконченным, оно не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Именно с целью кражи ФИО1, вопреки воле потерпевшего, незаконно вторгся в иное хранилище - в подвальное помещение, где находилось имущество, принадлежащее ПАО «Ростелеком», однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 30 пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из справок ОГБУЗ «УИ ПНД», ФИО1 на учёте у невролога не состоит, состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога с диагнозом умственная отсталость лёгкая и синдром зависимости от алкоголя средняя стадия.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы, ФИО1 выявляет умственную отсталость лёгкой степени с легко выраженными нарушениями поведения, синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление. Однако выявленные нарушения выражены не столь значительно, в момент совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Нуждается в лечении алкогольной зависимости на принципах добровольного самостоятельного обращения за наркологической помощью в амбулаторном порядке (т. 1 л.д. 222-224).

Наблюдая ФИО1 в судебном заседании, суд учитывает поведение подсудимого в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному, в связи с чем как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на учёте в полиции не состоит, злоупотребляет алкоголем и привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, по обоим преступлениям относит наличие малолетних детей, а также явку с повинной, что выразилось в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, в указании места обжигания кабеля, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний, а также закреплении их в ходе проведения следственных действий.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание по обоим преступлениям, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и инвалидность. 

Отягчающих обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступления, которые относятся к категории преступления средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к твёрдому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, что будет справедливым и полностью соответствовать положениям статьи 6 УК РФ, а также не отразится на условиях жизни семьи подсудимого. 

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, не имеется.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения статьи 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание либо наказание ниже низшего предела не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.

По этим же основаниям не могут быть применены и положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, то, что ФИО1 не принижает степень своей вины, осознает содеянное и наказуемость, а его раскаяние суд признает чистосердечным, суд полагает его исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть условно, с применением статьи 73 УК РФ и возложением на него обязанностей, способствующих исправлению. С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд, в том числе, возлагает на ФИО1 обязанность пройти лечение от алкоголизма. 

Поскольку ФИО1 совершено два преступления средней тяжести, то наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. 

При разрешении заявленного ПАО «Ростелеком» иска по цене 7242,90 рублей о возмещении материального ущерба суд руководствуется статьей 1064 ГК РФ, установив, что указанный вред возник в результате преступных и умышленных действий ФИО1

Оснований для освобождения подсудимого от обязательств по возмещению вреда, а равно для уменьшения размера иска, по делу не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после отменить. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение и состояние здоровья, суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства пяти процентов.

- по части 3 статьи 30 пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства пяти процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить – исправительные работы на срок 1 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осуждённого ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться один раз в месяц для регистрации, пройти лечение от алкоголизма под контролем уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные оказательства: бокорезы, отвёртку, нож, мотки и фрагменты кабеля - уничтожить.

Гражданский иск ПАО «Ростелеком» удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 - 7242,90 (семь тысяч двести сорок два рубля 90 копеек) в пользу ПАО «Ростелеком» в счёт компенсации материального ущерба;

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий Коржова Ю.Ю.