Дело № 2-9097/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года 

<

адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А., 

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО1, ООО "Яндекс. Такси" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО4 ИП ФИО1 ООО "Яндекс. Такси" с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дтп, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит ТС - BMW X5 VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>. 

<

дата> в районе 52 км. МКАД произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО6, а также принадлежащего ИП ФИО1 автомобиля JAC J7 VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, который был признан виновным в ДТП, согласно Постановлению инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. 

Виновник ДТП при оформлении документов сотрудником ГИБДД сообщил, что является водителем ООО «Яндекс Такси», а на его автомобиле были нанесены соответствующие логотипы. 

Также он сообщил, то его гражданская ответственность, как водителя, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААМ7243867381 от 

<

дата>, однако он является недействительным. 

В ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановления которых составляет 1159 100,00 руб. 

В связи с тем, что ответчики добровольно причиненный ущерб не возместили, истец вынужден обратиться в суд с иском. 

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации материального ущерба, причиненного ДТП от 

<

дата> денежные средства в размере 1159 100,00 руб., взыскать с ответчика ООО «Яндекс Такси» компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., с ответчика ИП ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., взыскать с ООО «Яндекс Такси» штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчики ФИО4 и ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили. 

Ответчик ООО «Яндекс.Такси» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве на иск указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является перевозчиком, а также не оказывало истцу информационных услуг, так как ТС не было им вызвано, вреда истцу не причинил. Просит отказать в иске к ООО «Яндекс.Такси».

Третье лицо САО «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве на иск указывают, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется, ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. 

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте, дате и времени судебного заседания извещено.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит ТС - BMW X5 VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>. 

<

дата> в районе 52 км. МКАД произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО6, а также принадлежащего ИП ФИО1 автомобиля JAC J7 VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4

Согласно Постановлению инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 

<

№ обезличен> от 

<

дата> виновным в ДТП признан водитель автомобиля JAC J7 VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, ФИО4

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Автогражданская ответственность водителя автомашины JAC J7 VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке, что подтверждается ответом САО «ВСК» на обращение истца о выплате страхового возмещения от 

<

дата>, и не оспаривалось сторонами, а также письменным отзывом на исковое заявление, представленного суду. 

Автогражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» по полису ХХХ 

<

№ обезличен>. 

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно материалов дела, собственником автомашины JAC J7 VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП являлся ответчик ИП ИП ФИО1, зарегистрирован в качестве ИП 

<

дата>. Видом деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем - занимается с 

<

дата>, согласно актуальной выписке из ЕГРИП.

Таким образом, ответчиком ИП ФИО1 перевозка пассажиров в качестве такси осуществлялась на транспортном средстве JAC J7 VIN 

<

***>, рег.зн. 

<

***>, осуществлялась ФИО4 от имении и по поручению ИП ФИО1

В настоящее время ИП ФИО1 является действующим ИП. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ИП ФИО1 лежит ответственность за причинение вреда истцу, как на собственнике ТС, и на водителе ФИО4, как лице, непосредственно причинившем вред. 

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Яндекс.Такси» у суда не имеется.

ООО «Яндекс.Такси» не являлось владельцем источника повышенной опасности, является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), а не лицом, непосредственно оказывающим услуги, ООО «Яндекс.Такси» не являлось работодателем водителя автомобиля ФИО4

Ответчик ООО «Яндекс.Такси» не вступал с истцом в договорные отношения, связанные с оказанием платных услуг по перевозке такси, которые регулировались бы Законом РФ «О защите прав потребителей», между истцом и ООО «Яндекс.Такси» не возникло договорных отношений перевозки. ООО «Яндекс.Такси» на безвозмездной основе предоставляет пользователям с использованием своих Интернет-ресурсов (включая мобильное приложение) сервис Яндекс.Такси, который предназначен для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа. Указанная информация содержится в Лицензионном соглашении на использование программы «Яндекс.Такси» для мобильных устройств, Условиях использования сервиса «Яндекс.Такси». Данная информация размещена в открытом доступе в сети Интернет.

Партнерами сервиса являются Служба Такси - юридические лица или индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившие с Яндексом договор на оказание Службы Такси услуг по предоставлению доступа к Сервису на условиях, предусмотренных документом «Оферта на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису», размещенном в открытом доступе. При предоставлении Сервиса Яндекс выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются Службами Такси. 

Таким образом, ООО «Яндекс.Такси» является ненадлежащим ответчиком по делу по требованиям о возмещении имущественного вреда.

Так как между сторонами не сложились отношения, регулируемые нормами закона «О защите прав потребителя», то требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, также не подлежат удовлетворению. 

Согласно представленного истцом экспертного заключения №Т221223, составленного на основании договора от 

<

дата> экспертом ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 1 159 100,00 руб. 

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, выводы эксперта соответствуют характеру и объему повреждений транспортного средства, зафиксированному в материалах дела, выводам об объеме повреждений в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 1 159 100,00 руб.. 

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО4, ИП ФИО1.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку ответчиками ФИО4 и ИП ФИО1 было допущено нарушение имущественных прав истца, взыскание компенсации морального вреда в данном случае положениями ст. 151 ГК РФ, иным законом не предусмотрено. 

С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд приходит также к выводу о взыскании с ответчиков ФИО4, ИП ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины пропорционально в размере 13 995,50 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО1, ООО "Яндекс. Такси" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ИП ФИО1 в пользу ФИО3 1 159 100,00 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13995,50 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований к ООО «Яндкекс. Такси», в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-02

Судья 

Панферова Дарья Александровна 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>