Дело № 2-7822/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре: Фарахутдиновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ответчиком был заключен Договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № сумма в размере 1 000 000 рублей была перечислена истцом на счет филиала «АТБ» (ПАО) в г. Москва. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.12.2018 по делу № 2-9053/2018 (вступило в законную силу 29.03.2019) указанный договор был признан недействительным, в пользу истца с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» были взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей были перечислены ответчиком 17.05.2019. В связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2018 по 17.05.2019 составляет 88 609 рублей 58 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 609 рублей 58 копеек.

Истец в судебное заседание не прибыла, будучи уведомленной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. 

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; согласно ранее поступившим возражениям на иск, заявленные требования не признает, поскольку по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращенных денежных средств не начисляются. Исполнение сделки (признание последней недействительной) её сторонами выражается в том, что покупатель уплатил денежные средства по сделке, а продавец обеспечил предоставление индоссамента (передаточной надписи) на покупателя. После признания сделки недействительной Банк возвратил покупателю денежные средства, которые тот, в свою очередь, оплатил при её заключении. В то же самое время, покупатель права по векселю (не утратившему юридической силы в связи с признанием сделки по его продаже недействительной) не возвратил. В связи с чем просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Хабаровска с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительной сделкой, взыскании денежных средств.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 29 марта 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи простых векселей серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1; с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы стоимость векселя в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей; на ФИО1 возложена обязанность возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии № от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей взысканы в пользу истца с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в порядке применения последствий недействительности сделки – Договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате признания названного Договора купли-продажи недействительным у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) возникла обязанность возвратить ФИО1 полученную по сделке денежную сумму. 

Также указанным решением суда установлено, что фактически вексель серии № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 026 498,63 рублей, приобретенный истцом у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно в день заключения договора покупателю передан не был, в свою очередь, ответчик на момент совершения оспариваемой в рамках гражданского дела № 2-9059/2018 сделки знал, что векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало. 

Данные обстоятельства суд признает установленными в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-9059/2018 и не подлежащими доказыванию вновь.

16 мая 2019 года ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице заместителя по розничному бизнесу директора Банка «АТБ» (ПАО) по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен Акт приема-передачи векселей, по которому векселедержатель передал, а Банк принял вексель серии № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 026 498,63 рублей.

17 мая 2019 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) произвел оплату по исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив платежным поручением № в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 013 500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2018 года по 17 мая 2019 года, обосновывая свои требования неправомерным удержанием в обозначенный период денежных средств, полученных по сделке, признанной судом недействительной.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 Постановления от 24.03.2016 № 7, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было указано выше, при рассмотрении гражданского дела № 2-9059/2018 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительной сделкой, взыскании денежных средств установлено, что фактически простой вексель серии № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 026 498,63 рублей в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на его оплату покупателем, не был передан ответчиком истцу,иными словами, отсутствовало встречное исполнение обязательства продавцом, соответственно, о неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал непосредственного при заключении данного договора.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27.12.2018 договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, как не соответствующий требованиям закона, нарушающий права потребителя, суд полагает, что денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, полученными от истца в счет уплаты за приобретение указанного векселя, ответчик пользовался неосновательно с момента их удержания 12 марта 2018 года и до момента возврата 17 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, поскольку они основаны на ошибочном понимании положений действующего законодательства и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с чем за заявленный истцом период с 12.03.2018 по 17.05.2019 в её пользу с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 609,58 рублей, согласно представленному ФИО1 расчету, не оспоренному ответчиком, проверенному судом и признанному правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 858 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2018 года по 17 мая 2019 в размере 88609 рублей 58 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2858 рублей, а всего 91467 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 21 ноября 2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова 

Копия верна: судья А.Ю. Губанова