№ 21-709/2023

УИД 38RS0035-01-2023-002285-57

решение

г. Иркутск 5 октября 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника ФИО1 – Алексеенко К.Н., допущенного к участию в деле на основании доверенности от Дата изъята , удостоверенной нотариусом и зарегистрированной в реестре за Номер изъят, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алексеенко К.Н. на постановление заместителя начальника по ООП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 31 марта 2023 г. № Номер изъят и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника по ООП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 31 марта 2023 г. № Номер изъят ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Алексеенко К.Н., не соглашаясь с вынесенными по делу актами, как незаконными и необоснованными, просит об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы, указывает о том, что копия протокола об административном правонарушении Номер изъят имеющаяся в материалах дела, не соответствует оригиналу и, в нарушение части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вручена и не направлена в адрес ФИО1 Также указывает о том, что материалы дела не содержат сведений о вручении или направлении копии постановления в отношении ФИО1, в связи с чем полагает, что указанное постановление вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности. Также указывает о том, что судьей районного суда не дана оценка указанным доводам, а также пустой копии протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Алексеенко К.Н., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки не сообщил. Учитывая, что защитник Алексенко К.Н., явившийся в судебное заседание, не возражал против рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося лица, а также того, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении Номер изъят, представленное ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Алексеенко К.Н., явившегося в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ) не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, потребления (распития) винодельческой продукции (за исключением коньяка, бренди и виноградной водки) в местах, указанных в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, при проведении дегустации винодельческой продукции, а также несовершеннолетними.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда, Дата изъята в 20 часов 00 минут около 

<

адрес изъят>, ФИО1, находясь в общественном месте, распивал из жестяной тары объемом 0,5 л пиво «(данные изъяты)» крепостью 5,4%, чем нарушил требования пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами протоколом об административном правонарушении от Дата изъята АП Номер изъят, из которого следует, что Дата изъята в 20 часов 00 минут, находясь в общественном месте - около 

<

адрес изъят>, ФИО1, распивал алкогольную продукцию - пиво «(данные изъяты)» крепостью 5,4%, объяснениями ФИО1 от Дата изъята , данными при производстве по делу должностным лицом, из которых следует, что Дата изъята находясь в общественном месте - около 

<

адрес изъят>, он распивал пиво «Ратцхеррен Франкфуртер» с содержанием алкоголя 5,4% и иными доказательствами.

Вышеперечисленным и иным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как потребление (распитие) алкогольной продукции в общественном месте. Оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что представленная в материалах дела копия протокола об административном правонарушении Номер изъят, не соответствует оригиналу и, в нарушение части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вручена и не направлена в адрес ФИО1 являются надуманными, а потому подлежат отклонению.

В представленных материалах дела представлен только подлинный протокол об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята , составленный уполномоченным должностным лицом, посредством заполнения бланка протокола установленного образца на компьютере с внесением в него номера бланка протокола об административном правонарушении АП Номер изъят, изготовленного типографским способом.

Наличие в материалах дела не заполненного (пустого) вложенного (не вшитого) бланка протокола об административном правонарушении АП Номер изъят, изготовленного типографским способом, не свидетельствует о наличии в материалах дела копии протокола об административном правонарушении, не соответствующей оригиналу процессуального указанного документа.

Доводы автора жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о вручении или направлении копии постановления в отношении ФИО1, а также суждения о том, что указанное постановление вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Вменяемое ФИО1 правонарушение имело место 30 марта 2023 г., следовательно срок давности привлечение указанного лица к административной ответственности истек 29 мая 2023 г. 

Между тем постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено заместителем начальника по ООП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 31 марта 2023 г. с участием ФИО1

В соответствии с положениями части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления должностного лица от 31 марта 2023 г. вручена ФИО1 в день его вынесения, о чем свидетельствует наличие подписи последнего в соответствующей графе постановления должностного лица. Необходимость направления копии постановления должностного лица в адрес ФИО1 посредством почтовой связи отсутствовала.

Вопреки суждениям автора жалобы вышеуказанные обстоятельства являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановления должностного лица судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку в тексте судебного акта.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения и обоснованности его привлечения к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела доказательства, получившие надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своей совокупности являются достаточными для рассмотрения дела в полном объеме.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется.

Правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о нарушении ФИО1 пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу достоверных и достаточных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела как должностным лицом, так и судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные доводы являлись предметом проверки при рассмотрения дела судьей районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела и выводами судьи районногосуда, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены состоявшихся по делу актов.

Оснований для отмены вынесенных по делу актов и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не усматривается.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса, как потребление (распитие) алкогольной продукции в общественном месте.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Состоявшиеся по делу акты, вынесенные в отношении ФИО1, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление заместителя начальника по ООП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 31 марта 2023 г. № 

<

адрес изъят> и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Алексеенко К.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова