КОПИЯ

12-612/2019

86RS0№-54 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Хасанова И.Р., 

с участием помощника прокурора города Нижневартовска Манакова Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города Нижневартовска Блюмского С.М. на постановление начальника УМВД России по городу Нижневартовску от 04.07.2019 года и постановление по делу об административном правонарушении № от 15.12.2017 года, вынесенное начальником ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.12.2017 года, вынесенным начальником ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

24.06.2019 года в порядке, установленном ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на не вступившее в законную силу указанное выше постановление, заместителем прокурора города Нижневартовска был вынесен протест.

Постановлением начальника УМВД России по г. Нижневартовску ФИО3 от 04.07.2019 года протест заместителя прокурора города Нижневартовска на постановление по делу об административном правонарушении оставлен без удовлетворения, решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 постановлено принять по окончанию расследования уголовного дела по ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4

Заместитель прокурора города Нижневартовска Блюмский С.М. обратился в суд с протестом на вышеуказанные постановления, которые просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что в период с 14.02.2019 года по 12.04.2019 года проведена проверка УМВД России по г. Нижневартовску, в ходе которой выявлены факты фальсификации должностными лицами УМВД России по г. Нижневартовску материалов об административных правонарушениях. Установлено, что УУП ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску лейтенантом полиции ФИО4 составлен административный протокол серии 

<

адрес> в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением начальника ОП № УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 15.12.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности. В качестве доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения к материалам дела приобщены объяснения свидетеля ФИО5, 

<

дата> года рождения, и ФИО6, 

<

дата> года рождения, которые отобраны ФИО4 Между тем, в рамках проведенной проверки выявлены факты фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении. Опрошенный ФИО2 пояснил, что 15.12.2017 года сотрудники полиции в отношении него протокол об административном правонарушении не составляли. Вместе с тем, действительно, один раз зимой (точный год он не помнит) его доставляли в отдел полиции, однако никаких документов не составляли, копий ему не вручали. В день доставления у него не было с собой паспорта, в связи с чем, он не мог его предъявить сотрудникам полиции. Подписи в протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес> и постановлении № от 15.12.2017 года, ему не принадлежат. Назначенный штраф в размере 500 рублей он не оплачивал, так как не знал о его существовании. Кроме того, в АО «СНПХ» он никогда не работал, в качестве своего места работы данное общество указать не мог. В отношении ФИО4 следственным отделом по г. Нижневартовск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что вынесенное начальником ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от 15.12.2017 года, а также постановление начальника УМВД России по г. Нижневартовску ФИО3 от 04.07.2019 года, не отвечают требованиям закона и подлежат отмене. 

Помощник прокурора города Нижневартовска Манаков Г.А. в судебном заседании на доводах протеста настаивал, просил постановления отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного органа УМВД РФ по г. Нижневартовску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, и представителя административного органа не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя административного органа и лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что в период с 2011 года по настоящее время ФИО7 его ни разу по роду своей правоохранительной деятельности не привлекал, понятым он не участвовал, свидетелем и очевидцем каких-либо правонарушений не являлся, в процессуальных документах (протоколах осмотра места происшествия, объяснениях) не расписывался, никаких показаний никому из сотрудников полиции, в том числе ФИО7, не давал. 

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что в период с 2011 года по настоящее время ФИО7 его ни разу по роду своей правоохранительной деятельности не привлекал, понятым он не участвовал, свидетелем и очевидцем каких-либо правонарушений не являлся, в процессуальных документах (протоколах осмотра места происшествия, объяснениях) не расписывался, никаких показаний никому из сотрудников полиции, в том числе ФИО7, не давал. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в протесте и озвученными помощником прокурора в судебном заседании, показания лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, судья приходит к следующему.

Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения начальником ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении № от 15.12.2017 года послужили выводы о том, что 15.12.2017 года в 06:00 возле 

<

адрес> в г. Нижневартовске был остановлен ФИО2, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом имел неопрятный внешний вид, шаткую походку и резкий запах алкоголя из полости рта. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, принятое должностным лицом постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена на основании письменных объяснений ФИО5 и ФИО6, протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 15.12.2017 года.

Федеральным законом от 21.07.2014 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен статьей 27.12.1, предусматривающей направление лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 3-5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, материалы дела не содержат таких сведений о проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 о доказанности у него состояния опьянения.

Кроме того, как следует из письменных объяснений ФИО5 от 15.12.2017 года, он в указанную дату в дневное время, находясь возле 

<

адрес> в г. Нижневартовске, увидел ранее неизвестного ему мужчину, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку и резкий запах из полости рта. Как ему стало известно позднее со слов сотрудника полиции, данным гражданином являлся ФИО2 

В материалах дела имеются также письменные объяснения ФИО6, которые по содержанию аналогичны объяснениям ФИО5 

Между тем, материалами дела подтверждается, что в период с 14.02.2019 года по 12.04.2019 года проведена проверка УМВД России по г. Нижневартовску, в ходе которой выявлены факты фальсификации должностными лицами УМВД России по г. Нижневартовску материалов об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 

<

дата> был составлен участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по г. Нижневартовску ФИО4 При этом в протоколе имеется отметка о согласии ФИО2 с вмененным ему административным наказанием. 

В отношении ФИО4 следственным отделом по г. Нижневартовск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту внесения им фальсифицированных сведений в протоколы об административных правонарушениях, составленных в отношении ФИО8

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 пояснили, что в период с 2011 года по настоящее время ФИО7 их ни разу по роду своей правоохранительной деятельности не привлекал, понятым они не участвовали, свидетелями и очевидцами какого-либо правонарушения не являлись, в процессуальных документах (протоколах осмотра места происшествия, объяснениях) не расписывались, никаких показаний никому из сотрудников полиции, в том числе ФИО7, не давали. Свидетелями совершения ФИО2 административных правонарушений они не являлись, объяснений по указанным фактам не давали, подписи в объяснениях, данных от их имени, им не принадлежат. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства по делу в совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию совершения правонарушения лежит на административном органе.

Каких-либо иных доказательств совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения в материалах дела не имеется и суду не представлено. При этом письменные объяснения ФИО5 и ФИО6 не могут быть признаны допустимыми, поскольку опровергаются материалами дела. В своих показаниях в судебном заседании ФИО5 и ФИО6 опровергли информацию, указанную в составленных от их имени письменных объяснениях, которые они не подписывали и очевидцем описанных в объяснениях событий не являлись. 

Таким образом, доказательства, на которых основывался вывод начальника ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску о виновности ФИО2 о появлении его в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, являются не соответствующими действительности. 

Бесспорных доказательств совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В данном случае действует презумпция невиновности, то есть обязанность доказать наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложена на административный орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении. Однако данная обязанность не исполнена.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление начальника УМВД России по г. Нижневартовску ФИО3 от 04.07.2019 года и постановление по делу об административном правонарушении № от 15.12.2017 года, вынесенное начальником ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора города Нижневартовска Блюмского С.М. удовлетворить.

Постановление начальника УМВД России по г. Нижневартовску ФИО3 от 04.07.2019 года и постановление по делу об административном правонарушении № от 15.12.2017 года, вынесенное начальником ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2, отменить.

Производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.Р.Хасанова