Судья Голованова Е.В. 

№ 22-1035/2024

УИД 35RS0010-01-2024-000830-18

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 25 июня 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры области Шилова Н.С.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шапина В.А.,

адвоката Княжевой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2024 года. 

Заслушав выступления осужденного, адвокатов, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2024 года

ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

- 25 апреля 2023 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно, условно с испытательным сроком 6 месяцев, 

- 29 ноября 2023 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- 20 декабря 2023 года приговором ... от 20 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором от 20.12.2023, по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

на основании ч. 4, 5 ст. 75.1 УИК РФ постановлено направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем; 

мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестован в зале суда; 

срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей по приговору с 

<

ДАТА> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, срок отбытого наказания по приговору ... от 20 декабря 2023 года с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, период содержания под стражей по приговору от 20.12.2023 с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; 

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 25 апреля 2023 года и приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 29 ноября 2023 года оставлены на самостоятельное исполнение;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По данному делу также осужден ФИО3, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

В солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу ИП ФИО4 №1 ... копеек.

Приговором суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за тайное хищение принадлежащего ИП ФИО4 №1 имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено ими 

<

ДАТА> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая виновность и квалификацию, выражает несогласие с вынесенным судом приговором, указывая на его несправедливость. Полагает, что суд не в полной мере учел при назначении наказания наличие у него тяжелого хронического заболевания «...», просит снизить размер назначенного наказания. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Шапин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Адвокат Княжева Н.Н. оснований для изменения приговора не усматривает.

Прокурор Шилов Н.С. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его признательные показания при производстве предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил. 

Кроме признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: 

показаниями ФИО3 об обстоятельствах хищения 

<

ДАТА> совместно с ФИО2 товара из магазина «З»; 

показаниями представителя потерпевшего ФИО1, согласно которым 

<

ДАТА> в магазине «З» по адресу: 

<

адрес>, похищен товар на сумму ... копеек. Тушенка в количестве ... обнаружена в тележке возле магазина, поэтому заявлен иск на сумму ... копеек; 

показаниями администратора магазина Свидетель №2, допрошенной в качестве свидетеля, согласно которым 

<

ДАТА> в 21 час 20 минут в тележке у магазина она обнаружила 8 банок консервов, при просмотре камер видеонаблюдения установлено, что двое мужчин набрали в тележку товар и вышли из магазина, не оплатив; 

сообщением в полицию от охранника магазина Свидетель №3 и заявлением ФИО1; 

протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «З» по адресу: 

<

адрес>, 

показаниями свидетеля Свидетель №1 об изъятии из магазина записей с камеры видеонаблюдения за 

<

ДАТА>, в ходе осмотра которых установлено, что хищение совершили осужденные; протоколом осмотра счетов-фактур, товарной накладной и справкой об ущербе, подтверждающих стоимость похищенного имущества. 

Указанные доказательства и установленные судом обстоятельства совершения преступных деяний в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, является верной.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ФИО2 наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд первой инстанции учел, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, состояние его здоровья при назначении ему наказания судом первой инстанции учтено в полной мере. В судебном заседании 

<

ДАТА> была приобщена справка МЧ №... от 

<

ДАТА> о наличии у ФИО2 заболевания «...» от 

<

ДАТА> (т. 3 л.д. 19), аналогичная представленной суду апелляционной инстанции. 

Иных обстоятельств для признания в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, отбывающего на момент вынесения приговора наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, при этом правильно назначив окончательное наказание в применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и засчитав в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору от 20.12.2023 года, а также период содержания под стражей в порядке меры пресечения.

Каких-либо иных обстоятельств, требующих смягчения наказания, назначенного ФИО2, но не установленных судом первой инстанции и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО2 только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности ФИО2, сохранил условное осуждение по приговору мирового судьи по судебному участку №... от 25 апреля 2023 года, постановив исполнять приговор самостоятельно. 

Принимая во внимание, что по приговору мирового судьи от 29 ноября 2023 года назначено наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, основания при постановлении обжалуемого приговора для применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ у суда отсутствовали, в связи с чем приговор от 

<

ДАТА> обоснованно оставлен на самостоятельное исполнение.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО2 наказания определен правильно согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно. 

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для смягчения либо снижения размера наказания.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств и по гражданскому иску соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2024 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: